Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе претендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный магазин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратился в суд.
Решите дело.
Когда организация розничной торговли реализует товары по договору комиссии в качестве комиссионера, порядок возмещения расходов по выполнению поручения комитента и размер комиссионного вознаграждения определяются договором (ст. 990, 1001 ГК РФ) [1]. Если договор предусматривает прием товаров на комиссию путем наружного осмотра, комитент не обязан возмещать вам расходы, связанные с дополнительным контролем качества товаров. Указанные расходы комиссионер оплачивает за свой счет.
Так как магнитофон был поврежден не по вине комитента, убытки должен нести комиссионер. В таком случае суд должен вынести решение о лишении комиссионного магазина комиссионного вознаграждения.
Торгово-закупочное предприятие обратилось к облгютребсоюзу с просьбой приобрести для него яблоки по оговоренной цене.
Облпотребсоюз поручил исполнение договора своим заготовительным пунктам. Однако приобрести яблоки по оговоренной цене из-за неурожая не удалось. Заготовительные пункты закупили яблоки по более высокой цене. Торгово-закупочное предприятие отказалось оплачивать яблоки по цене их приобретения и оплатило облпотребсоюзу стоимость яблок из расчета цены, предусмотренной договором.
Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с требованием к предприятию выплатить разницу в цене.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Суд должен отказать в выплате разницы стоимости яблок Облпотребсоюзу, т. к. был составлен письменный договор на закупку яблок между Торгово-закупочным предприятием и Облпотребсоюзов, в котором оговаривалась стоимость яблок. Облпотребсоюз закупил партию яблок по более высокой цене без согласия Торгово-закупочного предприятия.
Общество с ограниченной ответственностью «Рудольф» поручило торговому предприятию «Людмила» на комиссионных началах реализовать партию мужских костюмов по оговоренной цене за единицу.
Торговое предприятие «Людмила» реализовало костюмы по цене, почти вдвое превышающей оговоренную договором, и оставило себе всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом «Рудольф», в качестве комиссионного вознаграждения.
Общество «Рудольф» не согласилось с этим, утверждая, что размер комиссионного вознаграждения был определен ими в договоре в размере 5% стоимости проданной партии костюмов. Разницу же комиссионер обязан возвратить комитенту.
Торговое предприятие, не соглашаясь с этим, указало, что 5% вознаграждения предусмотрено договором для случая, когда костюмы не могут быть реализованы по более высокой цене. Кто прав в этом споре?
Порядок выплаты комиссионного вознаграждения определяется договором комиссии.
Т.к. была оговорена сумма выплаты вознаграждения, комиссионер обязан выплатить оговоренную стоимость костюмов в договоре.
Соколов заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Соколов внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю агентства и помещены в сейф, один ключ от которого передали Соколову, а второй находился у администратора агентства.
Когда подходящая Соколову квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% суммы, полученной агентством от Соколова. Соколов после оформления квартиры на свое имя потребовал от агентства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитающимся агентству вознагражданием. Представитель агентства заявил, что между агентством и Соколовым заключен агентский договор, по которому агентство действовало от имени и за счет Соколова при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% стоимости квартиры. Ответственность за нарушение принятых обязательств данным договором не предусмотрена, тем более что агентство, найдя для Соколова более дешевую квартиру, выполнило свой обязанности по договору с наибольшей, выгодой для клиента. Соколов обратился за советом к юристу.
Какой совет следует дать Соколову? Подготовьте план необходимых мероприятий по защите интересов Соколова.
Сумма агентского вознаграждения выплачивается путем самостоятельного удержания вознаграждения Агентом из сумм, подлежащих перечислению.
Таким образом, агентство не законно завладело вознаграждением.
Соколову необходимо подать иск в суд.
Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период обратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.
Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать
его зимой.
Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.
Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапливание.
Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирнову, тем более, что вещи похищены.
Кто прав в этом споре?
В данном споре прав Копылов. На основании ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Истребование имущества от добросовестного приобретателя регламентируется статьей 302 ГК РФ:
1) Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2) Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3) Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.[1]
На основании п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ и п.п. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188‑ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня, 22 августа 2004 г.) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления, рассматриваются мировым судьей.[2]
Исходя из условий задачи можно предполагать, что цена иска менее 500 МРОТ.
Если же цена иска более 500 МРОТ, то данное дело должно быть рассмотрено в районном федеральном суде общей юрисдикции.
Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.
Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т.е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
Законно ли решение арбитражного суда?
Решение арбитражного суда законно.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.
Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несет, так какой обслуживается работниками комбината Трудпром, гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината Трудпром о болезни гардеробщицы.