В рамках обсуждения вопросов ответственности директоров на Пражской конференции исследовалась следующая ситуация.
Существует некая компания А. Руководство деятельностью компании А осуществляется советом директоров, состоящим из восьми членов. Одним из членов совета директоров является господин Б. На заседании совета директоров компании А было принято некое решение. Господин Б. не присутствовал на этом заседании по болезни. Однако собрание имело необходимый кворум и приняло решение, о котором господин Б. узнал на следующий день. По истечении некоторого промежутка времени выяснилось, что принятое решение противоречит закону. В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли привлечению к ответственности господин Б.?
Как ранее упоминалось, директор участвует в управлении компанией, руководствуясь своими обязанностями: добросовестно управлять деятельностью компании; осуществлять руководство исключительно в интересах компании; разумно и заботливо руководить компанией.
Зная, что решение совета директоров компании А противоречит закону, для того чтобы избежать привлечения к ответственности, руководствуясь обязанностью добросовестного, заботливого и разумного управления деятельностью компании, господину Б. следует совершить все необходимые законные действия для отмены принятого решения. В случае несовершения упомянутых действий есть основания говорить о ненадлежащем исполнении господином Б. его обязанностей. Как ранее упоминалось, нарушение директором его основных обязанностей влечет за собой привлечение его к ответственности.
Однако на практике для того, чтобы избежать ответственности, достаточно просто не явиться на заседание совета директоров.
Таким образом, по российскому праву неисполнение директором его обязанностей не всегда влечет привлечение его к ответственности, даже если он не застрахован.
2 декабря 2004 г. в ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было внесено изменение, согласно которому: "Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы". Изложенные выше обстоятельства по вопросам прав, обязанностей и ответственности директоров позволяют говорить о том, что в случае принятия наблюдательным советом решения с нарушением закона член совета директоров не только вправе, но и обязан оспорить это решение независимо от того, нарушены его субъективные права или нет. Если же член совета директоров не оспорит это решение, то есть все основания полагать, что он не исполняет свои обязанности должным образом. А как ранее говорилось, неисполнение директором компании своих обязанностей должно быть основанием для привлечения такого директора к ответственности. Однако формулировка ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ограничивает возможность добросовестного директора в полной мере осуществлять свои обязанности по управлению обществом, что недопустимо. Хотелось бы, чтобы и законодатели, и правоприменители обратили внимание на это несоответствие.
Литература
1. "ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ"
(В.В. Громов)
("Банковское право", 2006, N 1)
2. "АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ"
(А.С. Горячев)
("Право и экономика", 2005, NN 6, 7)
3. "МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ"
(А.С. Горячев)
("Право и экономика", 2005, N 5)
4. "ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"
(А.С. Горячев)
("Юрист", 2005, N 5)
5. "ОСОБЕННОСТИ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ"
(А.С. Горячев)
("Право и экономика", 2005, N 4)