ЩО ПОТРІБНО ЗРОБИТИ?
Перед тим, як приймати закони, спрямовані проти тероризму, і удосконалити законодавство, необхідно чітко визначити саме це явище. У свій час вважалося, що терорист - це одне, а <борець за свободу> - зовсім інше. Проте будь-який терористичний рух має ціль, і нерідко цілком шляхетну, терористи можуть діяти і в ім'я свободи. Президент Трумен не міг засудити єврейський тероризм у Палестині. Президент Кеннеді не зважився виступити проти Фронту Національного звільнення в Алжирі. Як терористичні акти можуть бути засуджені, коли світова суспільна думка співчуває цілям терористів! Чи означає подібна ситуація, що неможливо прийти до згоди щодо етичних норм, застосовуваних при оцінці збройних конфліктів? Відповідь на це питання повинний зрушити з мертвої точки виконання світових правових угод, що сьогодні не діють. Самі терористи не можуть досягти своїми акціями політичних цілей. Надія покладається на те, що дії терористів викликають відгук громадськості, і тільки це здатне забезпечити досягнення політичної цілі. Так, Ірландська Республіканська Армія не в змозі за допомогою терористичних актів, що вчиняються домогтися поставленої цілі; проте ці дії можуть змусити Лондон піти на крайні міри у відношенні Північної Ірландії, що у свою чергу викликає опір усіх громадян країни. США повинні бути вкрай обережні у своїй реакції на терористичні акти, і це потребує серйозної роботи по удосконаленню американської правової системи, Як Д.Кеннеді зрозумів необхідність зміни зовнішньої політики наприкінці 50х років, так і сьогодні необхідно переглянути підхід до боротьби з державно підтримуваним тероризмом і зробити цю боротьбу частиною національного зовнішньої політики. Отут важливо точне планування й акуратне виконання. Сьогодні відношення між державами регулюються міжнародним правом, родоначальником якого був Гуго Гроцій, що створив у 1625 році фундаментальна працю "Про право війни і світу". З тих пір люди стали вести війни, притримуючись деяких установлень. Закони ведення військових дій на море і на суші приймалися на Гаагських конференціях 1899 і 1907 років. Надалі під егідою Ліги націй (згодом ООН) також скликались міжнародні конференції, ціллю яких було укласти дії воюючих країн у певні правові рамки. Женевська конференція 1929 року заборонила застосування зброї, що приносить непотрібні страждання, і визначила права й обов'язку у відношенні військовополонених, поранених і хворих. Недотримання багатьох із цих норм Німеччиною під час Другої світової війни призвело до карного переслідування деяких її громадян, як військових, так і цивільних. Цілий ряд правил поводження з військовополоненими був розроблений Червоним хрестом і іншими добродійними організаціями. Оскільки терористи, як показує історія, не мають постійного громадянства в жодній країні і служать ідеї, вони зневажають нормами міжнародного права, навіть самими основними. У 1986 році ООН прийняла резолюцію, відповідно до якої всі терористичні акти об'являлися злочином. Головної хиба цієї резолюції полягала в тому, що в ній не визначалося, що таке тероризм і терористичний акт. Сьогодні ООН є основним органом, що займається роз'ясненням і тлумаченням міжнародного права. Співробітництво націй по виконанню норм міжнародного права і посиленню антитерористичних конвенцій не приносить, проте, суттєвого результату, тому що кількість країн, що співробітничають, дуже малє. Деякі держави не застосовують норми міжнародних угод до організацій і осіб, що приймають участь у "війні за національне звільнення". Ще важніше те, що жодна з антитерористичних конвенцій не стосуються тактики і цілей терористичних актів, у тому числі і випадків навмисного знищення мирних громадян із застосуванням бомб і інших озброєнь. Не всі країни мають загальну позицію по питанню про визначення тероризму. Причому відсутність чіткого визначення тероризму стає найважливішою проблемою, що перешкоджає розробці міжнародного антитерористичного законодавства. Не маючи твердого уявлення про тероризм, як можна прийти до згоди у формулюванні спрямованих проти нього законів! Між 1936 і 1981 роками було запропоновано більш 100 визначень тероризму (Goertzel, 1988; Myrphy, 1990). Спроби дати узвичаєне визначення цьому явищу продовжуються. Проте ця робота мало займає ООН; її активність спрямована на підтримку існуючих конвенцій, стримування і по можливості запобігання таких терористичних актів, як викрадення літаків, напади на міжнародні авіапорти, крадіжка і транспортування компонентів ядерної зброї. Необхідно продовжити роботу з прийняття антитерористичних угод. Одне з них повинно оголосити навмисне знищення мирного населення міжнародним злочином. Інша конвенція повинна установити відповідальність за використання терористами зброї масової поразки, ядерного, хімічного і біологічного. З прийняттям таких угод терористичні організації будуть поставлені на той же рівень міжнародної відповідальності, що і країни, що приняли Женевську конвенцію 1929 року. Успішне укладання цих угод дозволить наполягати на видачі й осуді тих, хто учинив терористичні акти. Відповідні пропозиції були спільно внесені в ООН Сполученими Штатами і Радянським Союзом. Відзначимо істотну хибу резолюції ООН 1986 року - вона не оголошувала злочином підтримку терористів. Осуд країн, що фінансують, готують і захищають терористів, повинно входити в антитерористичні угоди. Оскільки визначення тероризму і досягнення в цьому загальної згоди країн членів ООН являють собою велику проблему, можливо, було б доцільно визначити нові етичні норми ведення війни в сучасну епоху широкого поширення тероризму. Багато революцій і війн не оголошені і ведуться силами найманців. З цієї причини військові дії усе сутужніше піддаються регулюванню міжнародним правом. Задача була набагато легше, коли війни велися суверенними державами і були формально оголошені. Подібні правові норми повинні бути застосовані сьогодні до сучасних війн. Терористи повинні відповідати за свою поведінку. Багато дій, наприклад, убивство дітей як такі можуть признаватися злочинними й аморальними, проте якщо суспільство рахує цілі злочинців шляхетними, воно здатне простити усе що завгодно. У такий спосіб виникають два питання: коли ведення війни і здійснення революції можна вважати виправданими? якими нормами повинні керуватися учасники конфлікту, якщо він уже вибухнув? Якщо використовувати латинські терміни, можна сказати необхідні jus ad bellum (закони оголошення війни) і jus in bello (закони ведення війни). Правове регулювання в цих питаннях так само необхідно, як моральна стриманість на всіх стадіях конфлікту.
ПРОПАГАНДА
Ісламські фундаменталісти переконали весь світ у тому, що є народом, що бореться проти утисків. Їхня пропаганда чітко спрямована на здійснення їхніх цілей. Вони ясно дали зрозуміти, що використовують будь-які засоби для досягнення перемоги. Релігійні лідери ісламу і політичних керівників Ірану, Сирії і Лівії говорять про те, що вони знаходяться в стані війни з Ізраїлем, США, Великобританією й іншими колишніми колоніальними державами, наприклад, із Францією. Так вони виправдують свої акції по підтримці міжнародного тероризму. Проте якщо ісламські держави знаходяться в стані війни, вони повинні підпорядковуватися нормам, що регулюють поведінку воюючих сторін; і дія цих норм повинна поширюватися не тільки на регулярні армії, але і на виступаючі в їхнє ролі терористичні організації й усе, що з ними пов'язано. Терористи повинні відповідати за свої дії. Під час будь-якого збройного конфлікту повинно зберігатися розходження між убивством на поле бою і знищенням мирних громадян і військовополонених. Такий поділ важливо як при веденні традиційної війни, так і при революційних вибухах. Байдужність до засобів досягнення цілі, що відрізняє багато збройних рухів, зокрема те, що проголосив Аятолла проти США, повинно поступитися місцем етичним нормам, що будуть регулювати боротьбу таких рухів. При цьому етичні стандарти повинні бути як можна більш близькими до норм міжнародного права. Якщо правові норми неадекватні сучасній обстановці і незастосовані до <борців за свободу>, світове співтовариство повинне їх переглянути. Якщо країна не може випливати нормам, що регулюють збройні конфлікти, вона все рівно повинна відповідати і бути готової до наступної відплати за аморальні дії. Як можна підсилити дієвість норм міжнародного права? Країни, що приєдналися до конвенцій ООН, об'єднують зусилля в переслідуванні злочинців і зобов'язуються до їхньої взаємної видачі. Країни, що не приєдналися, не взяли на себе таких зобов'язань. Як переконати їх приєднатися до угод? Принцип, укладений у старому прислів'ї "сильний завжди правий", не одобрюється сучасною мораллю. Він, проте, відбиває реальне положення в міжнародних відношеннях. Якби Німеччина перемогла в Другій Світовій війні, не відбулося б Нюрнбергського процесу, і військові злочинці не відповідали б за порушення Женевської конвенції 1929 року. Якби Японія перемогла у війні проти Сполучених Штатов, американці несли би відповідальність за використання ядерної зброї в Хіросімі. Лаври дістаються переможцю. Нація повинна підтримувати своє існування, виживати. Хоча країна неофіційно підтримує терористів, підготовляє їх, дає захисток, будь-яка акція, почата проти її, буде розглянуті як агресія і викликає справедливу самооборону. З цієї причини країни не можуть знайти належних методів по боротьбі з тероризмом. Мабуть США і сильніші європейські країни повинні прикласти зусилля й об'єднатися в боротьбі з терористичною погрозою.