22.04. 2008 н/п, находясь в кабинете бухгалтера магазина "белая Русь", расположенного по адресу: ул. Гамарника, 22, под угрозой применения оружия - пистолета - в отношении гражданки Малышевой М.Г. похитил деньги в сумме 250,034 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление.16.06. 2008 данное дело направлено в суд. В ходе судебного разбирательства, потерпевшая Малышева М.Г. отказалась от своих показаний и заявила, что деньги были похищены обвиняемым без применения оружия. В дальнейшем данное дело было переквалифицировано по ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе беседы с потерпевшей установлено, что на нее было оказано давление со стороны родственников обвиняемого.
2. Уголовное дело № 340909 ч.2 ст.162 УК РФ от 15.11 2008
09.11. 2008 н/п, находясь в районе домов 22 и 24 по ул. Орехова, совершили нападение на гражданина Павлова В.К., в ходе которого нанесли предметом, используемым в качестве оружия - гантелей, телесные повреждения - сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и похитили деньги в сумме 2445 рублей, сотовый телефон, куртку. Общий ущерб составил 24345 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий были установлены лица, совершившие данное преступление. В ходе следствия установлен факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и хищения у него имущества, но подозреваемые отрицали факт нанесения телесных повреждений. В ходе следственных действий устранить данные противоречия не представилось возможным. Дело было направлено в суд, неоднократно отправлялось на доследование. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.161 УК РФ.
3. Уголовное дело № 768912 ч.1 ст.162 УК РФ от 01.01. 2008
30.12. 2007 н/п, находясь в подъезде дома 34/2 по ул. Дикопольцева, совершили нападение на гражданина Хан И.Р., в ходе которого нанесли множественные телесные повреждения - сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и похитили сотовый телефон. Ущерб составил 4309 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что потерпевший не помнит лиц, совершивших данное преступление. В ходе следственных действий устранить данные противоречия не представилось возможным. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.158 и ст.116 УК РФ.
4. Уголовное дело № 567912 ч.1 ст.162 УК РФ от 24.09. 2008
24.09. 2008 н/п, находясь в подъезде дома 43/2 по ул. Вокзальной, совершили нападение на гражданина Вагайцева Е.Д., в ходе которого под угрозой ножа похитили сотовый телефон. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что н/п не использовали нож. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.159 УК РФ.
Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, по нашему мнению, являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.
Таким образом, анализ уголовных дел, зарегистрированных в 2008 году, показывает, что переквалификация разбоя от смежных составов преступлений может происходить на разных этапах производства по уголовному делу: дознания при городских отделах милиции; следствия при городских отделах милиции и специализированного подразделения Следственного управления при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре и судебного следствия.
Проанализировав случаи переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на разных этапах производства по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам.
Наибольшее количество случаев переквалификации разбоев наблюдается на этапах проведения материалов проверки зарегистрированного дела (47,5%) и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела (26,0%). Наименьшее количество случаев переквалификации уголовных по данному виду преступлений встречается на этапе проведения судебного следствия (9,7%).
В 2008 году на этапе материала проверки наибольшее количество уголовных дел, зарегистрированных по ст.162 УК РФ, переквалифицированы по статьям 161 УК РФ (40,7%), 159 УК РФ (22,3%). Также на данном этапе встречаются случаи переквалификации на статьи 158 и 111 УК РФ (12,8%), 158 и 115 УК РФ (9,4%) и 158 и 116 УК РФ (9,4%). Незначительное количество случаев составляет переквалификация разбойных нападений по статье 163 УК РФ (5,4%).
За анализируемый период на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела наибольшее количество разбоев переквалифицируются по статьям 161 УК РФ (46,8%), 158 и 111 УК РФ (15,6%), 159 УК РФ (9,4%). Кроме того, выявлены случаи переквалификации уголовных дел по статьям 158 и 115 УК РФ (9,4%), 163 УК РФ (9,4%), 158 и 116 УК РФ (9,4%).
На этапе судебных следственных действий в 2008 году наибольшее количество разбоев переквалифицированы по статье 161 УК РФ (58,4%), выявлены случаи переквалификации по статьям 163 УК РФ (25,0%) и 159 УК РФ (16,6%).
Следовательно, наибольшие затруднения на разных этапах вызывает отграничение разбоя от смежных преступлений, регламентируемых статьями 161 УК РФ (грабеж), 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), а также 158 УК РФ (кража) в сочетании со статьями 111, 115 и 116 (преступления против жизни и здоровья).
Кроме того, на разных этапах производства по уголовному делу при выявлении обстоятельств, отягощающих уголовную ответственность за совершение разбоя, осуществляется переквалификация внутри статьи по данному виду преступления. При этом большинство случаев переквалификации разбойных нападений внутри статьи 162 УК РФ происходит с ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (24,2% и 21,2%, соответственно), с ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ (18,2%), с ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (18,2% и 15,2%, соответственно).
Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.
Анализ случаев и причин переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, послужил основанием для разработки предложений по отграничению разбоя от смежных составов преступлений. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений основывается на общих подходах, используемых в юридической практике.
В процессе квалификации различных преступлений возникают ситуации, когда характеристики оцениваемого деяния совпадают с признаками составов преступлений, предусмотренных различными уголовно-правовыми нормами. В этих случаях могут возникать ситуации частичного пересечения, взаимного "наложения" норм, объединения в одной конструкции нескольких самостоятельных составов. Например, применение насилия при хищении является признаком и грабежа, и разбоя.
Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. Для квалификации смежных составов значимо выделение разграничительных элементов составов и их признаков. Так, в хищениях чужого имущества такими разграничительными признаками выступает форма изъятия и присвоения чужого имущества: кража - тайное хищение, грабеж - открытое, разбой - насильственное. Смежность и родственность деяний позволяют законодателю конструировать широкое понятие неоднократности преступлений и судимости, т.е. не только с единым непосредственным объектом, но и с разными объектами. Такое законодательное решение криминологически вполне обоснованно. Например, согласно ч.3 примечания к ст.158 неоднократным в ст.158 - 166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 209 (бандитизм). Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное. При квалификации смежных составов преступлений помимо выделения разграничительных признаков важно установить также общие признаки. Нормы с общими базовыми определениями оказывают в этом большую помощь. В нашем случае таким понятием является "хищение". Определенные трудности представляет квалификация составов преступлений с оценочными признаками. Описания в диспозициях уголовно-правовых норм признаков составов по степени определенности подразделяются на конкретные и оценочные. Первые (их еще называют постоянными) представлены так, что они либо наличествуют, либо отсутствуют. Для их квалификации ответ формулируется по механизму "да - нет". Иных количественных измерений они не требуют. Оценочными свойствами обладают элементы объективной стороны составов и более всего - предметы, способ, общественно опасные последствия. Элементы составов с оценочными признаками не раскрываются как "да - нет". Они представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. При их квалификации существует реальная опасность разночтения в правоприменительном толковании. Во избежание субъективизма толкования оценочных признаков следует придерживаться определенных критериев. Прежде всего, надо определить истоки оценочности того или иного признака состава. Во-первых, оценочными признаками обладают те элементы составов, которые нельзя сформулировать в определенном количестве. Комплексные, многообразные последствия ряда преступлений, которые посягают на основной, дополнительный и факультативный объекты, закон описывает как "иные тяжкие последствия", называя через союз "или" конкретные последствия (чаще всего смерть или тяжкий вред здоровью). Во-вторых, оценочная характеристика вынуждена содержанием вреда и ущерба. В отличие от материального и физического ущерба вред, наносимый иным объектам, может быть соответственно этим объектам организационным, социальным, политическим и т.п. Он не измеряется в минимальных размерах оплаты труда и в тяжести вреда здоровью. Даже в имущественных преступлениях, где размер ущерба варьируется в зависимости от прямых, косвенных и отдаленных последствий, от материального состояния потерпевшего, закон употребляет оценочную формулировку "в крупном размере" в составе разбойного нападения (ч.3 ст.162 УК РФ). Оценочные признаки формулируются в Кодексе как "иные", "иные тяжкие последствия". Употребление такого словесного приема позволяет более или менее точно раскрывать такие признаки. Перед словом "иные" в диспозициях норм ставится конкретный признак. В сопоставлении с ним "иные" толкуются как близкие по характеру и степени общественной опасности элементы. Категории преступлений с соответствующими оценочными признаками должны быть равными категории преступления с конкретными признаками. Помимо грамматического и логического толкований для раскрытия содержания оценочных признаков надлежит брать в расчет содержание родового, видового и непосредственного объектов соответствующего преступления. Объект определяет характер общественной опасности деяния, следовательно, и всех элементов состава преступления, в том числе описанных оценочно. Отдельно рассмотрим отграничение разбоя от составов смежных преступлений, вызывающие, по нашему мнению, наибольшие трудности.