Поскольку пределы ответственности за ненадлежащий надзор уже, чем за ненадлежащее воспитание, не исключены случаи, когда обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, может быть одновременно возложена на родителей (усыновителей), опекунов и соответствующее учреждение или лицо, осуществляющее надзор. Возлагается такая ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из ответственных лиц.
В связи с тем, что ответственность названных в пп. 2 и 3 ст. 1073 ГК граждан и юридических лиц носит самостоятельный характер, установлено общее правило: она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособным либо получает имущество, достаточное для возмещения вреда[15].
Вместе с тем впервые из приведенного общего правила в интересах потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, сделано исключение. Имеется в виду, что возможны ситуации, когда родители (усыновители) или опекуны, на которых возложена обязанность возместить вред, умирают или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. Здесь суду предоставлено право при определенных условиях возложить обязанность по возмещению вреда на самого причинителя, достигшего совершеннолетия и имеющего материальную возможность для возмещения вреда. Суд учитывает и другие обстоятельства.
Не привлекаются к ответственности за вред, причиненный малолетними, граждане, которые по просьбе родителей, но не по договору с ними, согласились временно присматривать за ребенком: дедушки и бабушки, братья и сестры, дяди и тети, соседи, знакомые, домработницы и т. п. Вина родителей заключается в том, что они не проявили должной осмотрительности, выбирая лицо для наблюдения за ребенком, поступили безответственно и халатно.
Условия ответственности родителей, учреждений и других лиц, обязанных отвечать за действия малолетних, совпадают с общими условиями гражданско-правовой ответственности. Особой спецификой обладает лишь одно из них - вина. Применительно к данному деликту, можно говорить не о вине подростка, хотя он и причинил вред своим противоправным действием, а о вине его родителей, опекунов, детских учреждений, под опекой или надзором которых он находился. И еще - закон и судебная практика исходят из презумпции вины именно этих лиц.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.[16]
Вина родителей согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (в дальнейшем - Постановление Пленума Верховного Суда от 28 апреля 1994 г.) заключается в том, что они не осуществляли должный надзор за несовершеннолетними детьми, безответственно относились к их воспитанию, незаконно использовали свои права по отношению к детям, попустительствовали противоправному поведению или поощряли озорство, были невнимательны к ним. Результатом такого отношения к детям и явились их противоправные действия, причинившие вред. Если родители, усыновители, опекуны считают себя невиновными в том, что их ребенок причинил вред, бремя доказывания этого обстоятельства закон возлагает на них (п. 3 ст. 1073 ГК РФ). Родители, опекуны и другие лица должны привести серьезные доводы, которые могут убедить суд в отсутствии их вины в противоправном поведении малолетних: длительное нахождение в больнице, служебной командировке, раздельное проживание с ребенком при условии, что другой родитель всячески препятствовал общению и воспитанию отсутствующего со своим ребенком. В то же время надо отметить, что, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный малолетними, должны нести оба родителя, даже если они проживают раздельно (например, при разводе). Это вытекает из ст. 61 Семейного кодекса РФ, устанавливающей равные права и обязанности родителей в отношении своих детей.[17]
Семейным кодексом РФ (ст. 71) установлено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права и обязанности, основанные на факте родства с ребенком (сохраняются лишь алиментные обязанности).[18]
Вместе с тем ст. 1075 ГК содержит новую для нашего законодательства норму, которая устанавливает ответственность лиц, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их детьми, в отношении которых они лишены этих прав. Это возможно при соблюдении двух условий: временного (вред причинен в течение трех лет после лишения родительских прав) и сущностного (действия детей, причинившие вред, явились результатом ненадлежащего выполнения этими лицами родительских обязанностей). Таким образом, родители, утрачивая семейные связи, сохраняют гражданско-правовую ответственность за свои неправомерные действия и за свою вину.
Пермским областным судом несовершеннолетний М.Симонов был признан виновным и осужден за кражи имущества граждан. В качестве гражданского ответчика к участию в деле был привлечен его отец - Ю.Симонов, с которого суд и взыскал в возмещение ущерба денежные суммы в пользу потерпевших. В кассационной жалобе Ю.Симонов просил приговор В части взыскания с него денежных сумм отменить, ссылаясь на то, что он расторг брак с матерью осужденного сына, проживает отдельно от семьи и возмещать ущерб должна только бывшая супруга.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части возложения на Ю.Симонова обязанности по возмещению вреда отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав, что областной суд неправомерно освободил от гражданско-правовой ответственности мать осужденного. Верховный Суд обоснованно отметил, что обязанность возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, в том числе за кражи, которые он совершил, будучи малолетним, лежит на обоих родителях, независимо от того, вместе или раздельно они проживали.
Несколько иначе решаются вопрос об ответственности родителей, которые лишены родительских прав обычно причинами лишения родительских прав является уклонение родителей от исполнения своих обязанностей по уходу и воспитанию детей, аморальное и антисоциальное поведение самих родителей, оказывающее плохое влияние на детей. Именно такое поведение родителей дает право суду возложить на них ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми (ст. 1075 ГК РФ). Но с учетом того, что родители, лишенные родительских прав, все же не могут воспитывать своих детей, закон ограничил возможность возложения на них ответственности трехлетним сроком.
Вина воспитательных, образовательных, лечебных и иных учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор на основании договора, состоит в том, что эти лица не осуществляли должного наблюдения и контроля за поведением подростков. Применительно к воспитательным, образовательным и другими детскими учреждениям - это показатель низкой воспитательной работы с детьми, пренебрежительное отношение персонала к исполнению служебных обязанностей. Дети, предоставленные сами себе, могут что-либо поджечь, разбить, сломать и т. д. Поэтому в п. 2, 3 ст. 1073 ГКРФ устанавливается обязанность воспитательных, образовательных и иных учреждений, не осуществлявших должного надзора за поведением малолетних, возмещать причиненный ими вред. При несогласии на возмещение вреда учреждения и другие указанные в законе лица обязаны доказать свою невиновность.
Глава 3. Возмещение вреда, причиненного малолетними
При причинении вреда малолетними как по вине родителей, так и по вине учреждений и лиц, осуществляющих надзор по договору, вред будет возмещаться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Если вред причинен несколькими малолетними из разных семей, то каждый из родителей несет перед потерпевшим также долевую ответственность, поскольку они виновны в неправомерном поведении только своего ребенка. Объясняется это тем, что хотя родители непосредственными причинителями вреда не являются, но своим виновным поведением (неправильным воспитанием, отсутствием должного надзора) создают детям благоприятную почву для причинения вреда. Поэтому суд должен руководствоваться ст. 321 ГК РФ, устанавливающей правило о долевом характере обязательства со множественностью лиц. Солидарная ответственность в таких случаях не применяется, так как она наступает только при причинении вреда совместными действиями правонарушителей (ст. 1080 ГК РФ). При причинении вреда малолетними такие действия совершают лично они, а не их родители. На это обстоятельство обращает внимание и Верховный Суд РФ.
Надымская страховая инспекция обратилась в Надымский районный суд с иском к М. и К. - родителям несовершеннолетних У. и А., которые разожгли костер в вагончике строителей. В результате начавшегося пожара было повреждено и уничтожено имущество проживающих рядом лиц. Решением районного суда с ответчиков М. и К. была солидарно взыскана сумма ущерба.
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда России об отмене решения. Он указал на ряд ошибок районного суда, одна из которых состояла в том, что суд возложил на разных родителей несовершеннолетних солидарную ответственность, хотя по закону такую ответственность могут нести только лица, совместно причинившие вред. В данном случае такими лицами были несовершеннолетние У. и А.