• в деле № 289 / 1997 (решение от 13.04.98) при определении процентов годовых МКАС применил на основании справок Федерального Банка страны кредитора среднюю ставку по краткосрочным кредитам в валюте платежа, применявшейся в месте нахождения кредитора;
• в деле (№ 491/1996, решение от 25.03.98) хотя истец не представил доказательств обоснованности размера ставки по предъявленному им требованию о взыскании процентов годовых, МКАС посчитал возможным удовлетворить это требование, учитывая, что указанный истцом размер (5 %) не превышает обычно применяемую в международных торговых отношениях ставку ЛИБОР.
1.2 Основания освобождения от ответственности
Важное значение имеют основания освобождения от ответственности, прежде всего, обстоятельства непреодолимой силы или Форс мажор.
В соответствии с п. 3 ст. 401 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств[9].
Согласно ст. 79 Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом факт невозможности исполнения обязательства должником не принимается во внимание, если исполнение объективно было возможно.
Сторона контракта должна сама доказать в процессе судебного разбирательства, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля. Данная позиция отражена в п. 4 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 16.02.98 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».
Так, торговый дом, зарегистрированный за рубежом, но имеющий представительство в России, обратился в арбитражный суд с иском к российскому внешнеторговому объединению (в/о) о взыскании убытков, причиненных невыполнением объединением своих обязательств по оплате поставленного в Россию сахара.
Российское в/о выдвинуло возражения против иска со ссылкой на то обстоятельство, что деньги, предназначенные для оплаты подлежавшего поставке сахара, были переведены в соответствии с условиями договора в зарубежный банк, но впоследствии похищены третьими лицами со счетов этого банка и в связи с этим не зачислены на счет торгового дома в зарубежном банке, а сторона внешнеэкономического контракта не несет ответственности за неисполнение обязательств, если последнее произошло по вине третьих лиц.
Суд отклонил данное возражение ответчика, на том основании, что в соответствии со ст. 79 Венской конвенции в случае неисполнения обязательств третьим лицом, привлеченным для исполнения части договора, такое неисполнение может служить основанием к освобождению от ответственности также только в случае наступления «препятствия вне контроля» (пункт 2).
При этом сторона - нарушитель должна доказать то, что событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры либо для предотвращения такого препятствия, либо наступления его последствий. Например, таким препятствием могут быть стихийные бедствия, блокады, войны и т.д., в то время как факт невозможности исполнения обязательств должником не принимается во внимание, если исполнение объективно было возможно. В том случае, когда определенные события создают лишь затруднение должнику к исполнению, такие события не могут рассматриваться как «препятствие вне контроля» должника.
По мнению Президиума, российское в/о не представило доказательств, что действия третьих лиц являлись «препятствием вне контроля» в смысле названной Конвенции, и, следовательно, не могло быть освобождено от ответственности на основании одного факта неисполнения обязательств из-за действий третьих лиц. В силу того обстоятельства, что российский должник объективно мог и должен был исполнить свои обязательства перед иностранным кредитором, суд удовлетворил требования истца.
МКАС в своей практике также сталкивается с проблемой оценки обстоятельств форс-мажора.
В одном из дел, рассмотренных МКАС, ответчик - поставщик, (украинская организация) отказался поставить товары (хотя ему была произведена 100% предоплата), ссылаясь на то, что увеличение зарплаты, тарифов и цен на Украине, повлекшее за собой увеличение цены предмета контракта, явилось форс-мажорным обстоятельством. МКАС признал несостоятельным этот довод ответчика. МКАС отметил, что, заключая договор, ответчик должен был разумно предвидеть изменение цен на продукцию. Однако в договоре отсутствовали какие-либо условия, предусматривающие возможность и порядок пересмотра цены, которая определена в твердой сумме. Изменение цен и тарифов не носило чрезвычайного характера и не повлекло за собой невозможность исполнения обязательства (дело № 149/1994, решение от 2.03.95)
В другом деле МКАС установил, что к непреодолимой силе относятся такие обстоятельства, которые нельзя было предвидеть, и не признал забастовку таковой, поскольку она имела место уже на стадии заключения контракта. В качестве доказательства существования форс-мажора предоставляется документ ТПП РФ, предусмотренный контрактом (№ 160/1997, решение от 5.03.98).
При формулировании форс-мажорных оговорок нередко не учитываются последствия той или иной формулировки, что приводит к снижению или повышению имущественной ответственности соответствующей стороны контракта. Указание в контракте на конкретные обстоятельства, освобождающие от ответственности, в дальнейшем лишает заинтересованную сторону ссылаться на какое–либо иное «препятствие вне контроля», если оно не было предусмотрено перечнем, содержащимся в контракте.
Глава 2. Ответственность по договору международной купли-продажи
2.1 Особенности ответственности сторон по договору международной купли-продажи
Так как наиболее распространенным является договор международной купли-продажи, то ответственность по данному договору стоит рассмотреть более подробно.
Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора определяются правом, применимым к договору международной купли-продажи.
Нормы Конвенции направлены на установление необходимого баланса прав и обязанностей контрагентов при нарушении договора. Покупатель, в случае поставки несоответствующего товара, не может, по общему правилу, требовать ни взыскания возникших у него убытков, ни замены товара или устранения его дефектов, ни снизить цену в соответствующей пропорции, если он не извещает продавца о характере такого несоответствия (ст.39 Конвенции)[10].
Как подчеркивают исследователи, при определении правовых последствий нарушения договора международной купли-продажи товаров, положения Конвенции акцентируют внимание не на обязательствах неисправной стороны, хотя такой вывод может быть сделан из структуры Конвенции, а на субъекте, чьи права нарушены, и с этой целью предоставляются ему средства правовой защиты для обеспечения своего интереса[11]http://www.allpravo.ru/library/doc2264p/instrum4904/item4912.html - _ftn1#_ftn1.
Как закрепляется в ст.45 и 61 Конвенции, один лишь факт неисполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, дает пострадавшей стороне право осуществить любое из имеющихся в ее распоряжении средств правовой защиты.
Таким образом, нормы конвенции воздействуют не на субъект ответственности, а предоставляют добросовестному субъекту использовать предусмотренные средства защиты. Последствия нарушения договора излагаются в контексте средств правовой защиты (правомочий), предоставляемых потерпевшей стороне непосредственно из заключенного договора в случае нарушения обязательств ее контрагентом, и направленных на защиту своего имущественного интереса, ради которого стороны и совершили договор.
Средства правовой защиты, как они устанавливаются Конвенцией, представляют собой согласованную, последовательную и эффективную систему мер.
Во-первых, конвенция применяется только к хозяйствующим субъектам, что предполагает предъявление к ним повышенных требований.
Во-вторых, как закреплено ст.5 Конвенции, она не применяется в отношении ответственности продавца за причиненные товаром повреждения здоровья или смерть какого-либо лица. Таким образом, опять-таки констатируется, что речь идет именно о предпринимательской ответственности.
Инструменты (средства) защиты согласно Конвенции делятся на:
1) средства защиты покупателя при нарушении договора продавцом (ст.ст.45-52);
2) средства защиты продавца при нарушении договора покупателем (ст.ст.61-70).
Заметим, что в гражданском законодательстве России средства защиты связываются не с субъектом, а ставятся в зависимость от конкретного типа нарушения (неуплата цены, непринятие товара и т.д.). Таким образом, если по нормам Конвенции речь идет о реализации средств защиты добросовестной стороной, то по гражданскому законодательству РФ – о привлечении недобросовестного субъекта к мерам ответственности.
Базисом для анализа средств правовой защиты по Венской конвенции являются положения ст.45 и ст.61.