Наличие преступной цели является обязательным признаком субъективной стороны подкупа избирателей. В концентрированном виде указанная цель сформулирована в УК Дании: "привести лицо к голосованию определенным образом или воздержаться от голосования" (п. 4 § 117).
Следует отметить, что подкуп избирателей в качестве самостоятельного состава преступления предусмотрен в законодательстве Австрии, Великобритании, Голландии, Дании, Республики Сан-Марино, США, ФРГ, Франции, Швейцарии, причем в большинстве случаев одинаковая ответственность устанавливается как для подкупающего, так и для подкупаемого. Их действия определены альтернативно: подкупающий предлагает, обещает или предоставляет вознаграждение (§ 265 УК Австрии), подарки или иные выгоды (§ 108b УК ФРГ), любую денежную выгоду (§ 117 УК Дании), а подкупаемый требует, принимает или обещает принять соответствующие вознаграждение, подарки и т.д.
В УК РФ подкуп выступает лишь квалифицирующим признаком таких составов, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав и подделка подписей избирателей. Однако, на наш взгляд, назрела необходимость выделения в отечественном уголовном законодательстве подкупа в качестве самостоятельного состава преступления.
Не может вызывать сомнений необходимость установления уголовной ответственности для избирателя, участника референдума, голосующего определенным образом за вознаграждение в случае так называемого "круговорота бюллетеней". Избирателю (участнику референдума) перед входом в участок вручается заполненный бюллетень, который он должен опустить в ящик для голосования, а выданный ему чистый бюллетень вынести из помещения для голосования. После выноса чистого бюллетеня избиратель получает вознаграждение. Этот новый бюллетень, заполненный определенным образом, будет вручен следующему голосующему и т.д. Данные действия избирателя (участника референдума) носят противоправный характер, что абсолютно очевидно как для того, кто подкупает, так и для самого голосующего. В УК Швейцарии такие действия выделены в отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 282 bis "Охота за голосами избирателей".
Определенный интерес для исследования представляют не только диспозиции уголовно-правовых норм, описывающие объективную сторону преступлений в области избирательных правоотношений, но и соответствующие им санкции.
Анализ максимальных сроков лишения свободы в санкциях за преступления против избирательных прав граждан свидетельствует о том, что наиболее строгому наказанию подлежит воспрепятствование осуществлению избирательных прав, воспрепятствование проведению голосования (работе избирательных комиссий), а также фальсификация итогов голосования или результатов выборов. Учитывая взаимосвязь эффективности санкций со степенью общественной опасности конкретных преступлений, мы приходим к выводу о том, что в уголовном законодательстве разных стран именно названные три вида преступлений против избирательных прав выделены как наиболее опасные, а соответствующие им охраняемые правоотношения являются наиболее значимыми.
Максимальные сроки и размеры наказаний в санкциях, установленных за совершение указанных преступлений с применением насилия, обмана, с использованием служебного положения и др., в разных странах имеют значительный диапазон: от одного года (Австрия, Голландия) до 10 лет (в особо тяжких случаях - ФРГ). Однако большинство законодателей зарубежных стран примерно одинаково оценивает общественную опасность преступлений указанного вида, о чем свидетельствуют сопоставимые сроки лишения свободы, предусмотренные санкциями статей их УК. Верхние пределы санкций за воспрепятствование осуществлению избирательных прав в законодательстве большинства стран находятся в промежутке от трех до пяти лет. Менее строгие санкции установлены за незаконное участие в голосовании (максимум наказания составляет один-два года лишения свободы) и за нарушение тайны голосования (два года).
Суммируя изложенное, следует отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации, посвященное защите избирательных прав, в основных своих элементах согласуется с уголовным законодательством зарубежных стран, однако говорить об их тождественности нельзя, они действуют в разной политико-правовой среде, в их основе лежат разные исторически сложившиеся социокультурные и правовые традиции. Круг деяний, отнесенных к уголовно наказуемым нарушениям избирательных прав граждан в рассмотренном в статье законодательстве зарубежных стран, весьма различен. Во многом это объясняется тем, что охрана избирательных и иных политических прав является сравнительно новой, динамично развивающейся областью уголовно-правового регулирования, самым непосредственным образом связанной не только с существующей в каждой стране системой уголовного, но и избирательного законодательства. Криминологически доказана значимость многовариантного правового подхода в борьбе с преступностью*(17). Как справедливо отмечает А. Кибальник, традиционные задачи национального уголовного права достигаются не только классической реакцией государства по схеме "преступление-наказание", абсолютно очевидной является необходимость "восприятия наиболее эффективных средств решения своих собственных задач, выработанных в иностранном уголовном праве" и "заимствования наиболее эффективных уголовно-правовых институтов из зарубежного права"*(18).
Список использованной литературы
*(1) Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С. 14-20.
*(2) Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
*(3) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
*(8) Сравнительное избирательное право / Науч. ред. В.В. Маклаков. М., 2003. С. 24.
*(15) СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
*(17) Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. С. 339-349.