- президиум окружного (флотского) военного суда;
- Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия, Президиум Верховного Суда РФ;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле. Наименование лица означает для физического лица указание фамилии, имени, отчества, для юридического лица - точное название, соответствующее его учредительным документам. Поскольку правом на обращение в суд с надзорной жалобой наделены не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, чьи права и интересы нарушены судебным постановлением, то эти субъекты (как физические, так и юридические лица) вправе обратиться в суд.
Так как данные субъекты не занимали какое бы то ни было процессуальное положение в деле, в надзорной жалобе может быть указано на то, что они не являются лицами, участвующими в деле, но их интересы нарушены судебным постановлением. Если представление подается прокурором, то в силу единства прокуратуры не требуется указание фамилии, имени, отчества конкретного прокурора.
Должно быть указано лишь, прокурор какой республики, области, автономной области, какого края, города федерального значения, автономного округа подает соответствующее представление. Этим лицом может быть также Генеральный прокурор РФ или один из его заместителей[11].
Описательная часть надзорной жалобы и представления прокурора включает в себя информацию о предшествующих рассмотрениях дела и о лицах, участвующих в деле:
1) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. По новому ГПК суд надзорной инстанции извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте пересмотра судебного постановления в надзорном порядке; по этой причине суд должен располагать сведениями о лицах, участвующих в деле, и о месте их жительства или нахождения;
2) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений. До пересмотра судебного постановления в надзорном порядке дело может пройти рассмотрение не только по первой, но и по второй и даже по надзорной инстанциям. По этой причине к моменту пересмотра дела по нему могут быть приняты как решения, определения суда первой инстанции, так и определения второй и надзорной инстанций. В связи с этим в надзорной жалобе, представлении должны содержаться указание на суды, ранее рассмотревшие данное дело, и содержание принятых ими решений;
3) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются. Поскольку по одному делу возможно существование нескольких судебных постановлений, то в надзорной жалобе, представлении надлежит указать на то, какое именно решение, определение обжалуется.
После описания состоявшихся решений по делу, указания на то, какое судебное постановление обжалуется, нужно привести аргументацию необходимости пересмотра в порядке надзора, что отражается в мотивировочной части надзорной жалобы и представления. ГПК РФ требует указать на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, поскольку именно существенное нарушение закона служит основанием для положительного решения вопроса об истребовании дела (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
П. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. Исходя из этого, судья, которому в соответствии со ст. 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании ст. 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу.
Понятие "существенное нарушение закона" носит оценочный характер и является новацией в определении оснований пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, определяющей, что же является существенным нарушением закона
Так, прокурор Амурской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском
к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей N 27» (далее — лицей), обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (далее — общество) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2003 № 372-Ф, заключенного между ними, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в пользование лицею арендованных обществом помещений площадью 2206,4 кв. метра, находящихся в здании общежития лицея, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области (в настоящее время — Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области; далее — управление).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 иск удовлетворен: суд признал недействительным договор аренды и обязал общество освободить спорные помещения и передать их лицею.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2004 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзывах на представление лицей и общество просят оставить указанное постановление суда кассационной инстанции без изменения, поскольку оно соответствует действующему законодательству.
Управление в отзыве поддерживает доводы, приведенные в представлении, и просит отменить названный судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.
С согласия Комитета администрации Амурской области по управлению государственным имуществом между лицеем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2003 N 372-Ф, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2206,4 кв. метра, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 47, для использования под офис, гостиницу и в целях организации работы дома торговли.
Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия — с 01.05.2003 по 30.12.2003.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендованные помещения расположены в здании общежития общей полезной площадью 3005,9 кв. метра, находящемся в оперативном управлении лицея.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.
Согласно материалам дела в аренду были сданы как нежилые помещения, так и помещения, предназначенные для проживания студентов.
Таким образом, путем заключения оспариваемого договора аренды большей части помещений (площадью 2206,4 кв. метра), расположенных в здании общежития (площадью 3005,9 кв. метра), фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежития) в нежилое.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что перевод жилого специализированного дома (общежития) и расположенных в нем жилых помещений в нежилые произведен в порядке, противоречащем жилищному законодательству.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке,
установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям закона.
Вывод же суда кассационной инстанции о неприменении статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) к спорным правоотношениям, поскольку пользование общежитием регулируется нормами, закрепленными в главе 4 указанного Кодекса, не основан на законе.