Формулировка п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК позволяет прийти к выводу о возможности направления дела и в суд надзорной инстанции, что изредка допускалось в судебной практике при действии ГПК 1964 г. в случаях рассмотрения дела судом надзорной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу по тем же основаниям и с теми же последствиями, что и в суде первой и второй инстанции (ст. 220-223 ГПК);
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений, признанное законным;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, в отличие от п. 5 ст. 329 ГПК 1964 г., не указаны основания к изменению решения или вынесению нового. Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке надзора не предусмотрено представление новых доказательств и суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права судами первой, второй и надзорной инстанций лишь по имеющимся в деле материалам, можно прийти к выводу, что изменение решения и вынесение нового возможны лишь в том случае, когда по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно.
Согласно ст. 387 ГПК основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из буквального смысла этой нормы следует, что лишь незаконность является основанием отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.1
Как указывалось выше, понятия законности и обоснованности судебного решения взаимосвязаны.2 Незаконное решение в подавляющем большинстве случаев будет и необоснованным, поскольку неправильное применение или толкование норм как материального, так и процессуального права приводит к вынесению необоснованного решения (неправильное определение предмета доказывания, недоказанность юридических фактов, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Лишь в случаях отмены решения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 364 ГПК, решение может быть обоснованным, хотя и незаконным. Возможна также весьма редкая ситуация, когда факты установлены полно и правильно на основе исследованных судом первой инстанции доказательств, но допущена ошибка в применении нормы материального права. Это возможно при неправильном определении характера спорного правоотношения.1
Следовательно, практически основанием к отмене решений в порядке надзора, как и в кассационном, являются их незаконность и необоснованность, конкретные проявления которых определены в ст. 362-364 ГПК.
ГПК РФ не определяет пределов проверки законности обжалованных судебных постановлений. Систематическое толкование норм гл. 41 и сопоставление их с нормами гл. 40 позволяет сделать вывод, что надзорная инстанция проверяет законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов жалобы, представления. Однако в интересах законности суд может проверить обжалованные судебные постановления в полном объеме, как и суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 347). Это относится прежде всего к случаям нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения (ч. 2 ст. 364 ГПК).
Согласно ч 2 ст. 390 ГПК указание вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело В отличие от ст. 331 ГПК 1964 г ни в приведенной норме, ни в ст. 388, определяющей содержание надзорного определения, не закреплено какие еще указания может дать надзорная инстанция суду, в который направляется дело на новое рассмотрение Если даже исходить из того, что обжалованное судебное постановление признано незаконным вследствие неправильного толкования закона, то едва ли вышестоящий суд может ограничиться своим указанием о толковании закона В результате неправильного толкования закона по делу могут быть допущены различные ошибки, устранение которых потребует совершения определенных процессуальных действий, как то- привлечение различных участников процесса, исследование новых доказательств и т. п. Такие указания, безусловно, обязательны для нижестоящего суда.1
Надзорная инстанция, как и кассационная, давая указания нижестоящим судам, должна строго соблюдать принцип независимости судей и подчинения их только закону, одним из проявлений которого является независимость нижестоящего суда от вышестоящего Обязательно для всех судов толкование закона, данное Пленумом Верховного Суда РФ Толкование же закона, данное надзорной инстанцией, носит рекомендательный характер. Нельзя исключить того, что при новом рассмотрении дела суд может прийти к выводу о применении другого закона
Вопрос о значении толкования закона, даваемого вышестоящим судок по конкретному делу при отмене решения, спорен. Одни авторы, исходя из положения закона, запрещающего судам кассационной и надзорной инстанций давать указания о применении определенной нормы материальною права, считают, что толкование закона, данное вышестоящим судом по конкретному делу, не обязательно для суда, повторно рассматривающего дело В то же время верно отмечается, что обоснованное и правильное указание о применении и толковании нормы права будет принят нижестоящим судом, но не в силу его обязательности, а потому, что оно убедительно и разумно (К. И. Комиссаров, П. Я. Трубников, М Г Авдюков). Такое решение вопроса соответствует принципам законности, независимости судей и подчинения их только закону
Другие авторы (В К Пучинский, С. С Москвин, И. М. Зайцев, Р Ф Каллистратова), напротив, полагают, что указания вышестоящих судов по вопросам толкования закона обязательны, исходя из того, что ст. 314 ГПК 1964 г. не запрещала этого Но отсутствие запрета в процессуальном законе не означает юридическую дозволенность поведения. Принцип «дозволено все, что не запрещено законом», относится к сфере гражданских правоотношений
Новое рассмотрение дела происходит в обычном порядке, с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, рассматривающий дело повторно, выносит решение на основе оценки исследованных им доказательств по внутреннему убеждению, исходя из установленных обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств в их совокупности и закона.
Решение, вынесенное при новом рассмотрении, может быть обжаловано на общих основаниях, независимо от мотивов, по которым было отменено предыдущее постановление.1 Таким образом, в деятельности кассационной и надзорной инстанций много общего, что предопределяется целями и задачами вышестоящих судов, осуществляющих надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов. В частности об основаниях к отмене решений и др., в равной мере относятся к надзорному производству. Вместе с тем проверка законности решений в порядке надзора отличается от кассационной по объекту проверки, субъектам права обжалования и пересмотра, процессуальному порядку и полномочиям судов, рассматривающих дело.
Определение суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 391 ГПК).2
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что решения или определения, вступившие в законную силу, по разным причинам могут оказаться неправильными и после пересмотра в кассационном порядке. Возможны также случаи, когда неправильным оказывается вступившее в законную силу судебное решение или определение, своевременно не обжалованное в кассационном порядке. Наконец, может возникнуть необходимость в пересмотре судебных постановлений, не подлежащих обжалованию (например, апелляционных решений, апелляционных и кассационных определений, а также определений надзорных судов).
Разработка отдельных положений судебной политики и ее корректировка в соответствии с социальными реалиями и изменениями, общественными потребностями производится президиумами судов субъектов Федерации и Верховным Судом РФ при пересмотре решений и определений в порядке надзора.
Кроме того, учреждение судебного надзора связано с необходимостью до конца устранить любые юридические ошибки в работе судов. Дело в том, что в апелляционном, кассационном порядке можно пересмотреть не все решения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом установлен короткий срок апелляционного, кассационного обжалования (десять дней), в течение которого лица, участвующие в деле, не успевают выявить ошибочность решения, сформировать свои требования, составить жалобу, представление и подать ее в установленном порядке.
Поэтому в подобных случаях допущенные неправильности не будут исправлены в апелляционном или кассационном порядке. Нельзя также исключать и субъективные моменты (например, не все еще судьи районных судов и члены судов субъектов Федерации обладают должной профессиональной квалификацией).
В конце курсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего законодательства.