Особи із зниженою працездатністю володіють усією повнотою соціально-економічних, політичних, особистих прав і обов'язків. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" [8] дискримінація інвалідів заборонена і переслідується законом.
З метою реалізації творчих і виробничих здібностей інвалідів та з урахуванням індивідуальних здібностей інвалідів та з урахуванням індивідуальних програм реабілітації їм забезпечується право працювати на підприємствах із звичайними умовами праці, а також займатися індивідуальною та іншою трудовою діяльністю, яка не заборонена законом.
Кабінет Міністрів України 3 травня 1995 р. прийняв постанову "Про організацію робочих місць та працевлаштування інвалідів" [11] і затвердив Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, згідно з яким робоче місце інваліда - це окреме робоче місце або ділянка виробничої площі на підприємстві (об'єднанні), в установі та організації (далі - підприємство) незалежно від форм власності та господарювання, де створено необхідні умови для праці інваліда. Робочим місцем інваліда може бути: звичайне робоче місце, якщо за умовами праці та з урахуванням фізичних можливостей інваліда воно може бути використано для його працевлаштування; спеціалізоване робоче місце інваліда - робоче місце, обладнане спеціальним технічним оснащенням, пристосуваннями і пристроями для праці інваліда.
Забезпечення дотримання законодавства
про охорону праці
Практика застосування Закону "Про охорону праці" свідчить про те, що значна частина його положень випереджає свій час. Насамперед йдеться про економічні важелі впливу як основоположний елемент системи управління. Частина цих важелів орієнтована на застосування в державі з ринковою економікою, де вже сформована структура роботодавців, які спроможні обирати єдино вірний шлях - вкладання коштів у профілактику та попередження виробниче обумовлених захворювань, а не збитковий шлях пільг, компенсацій та відшкодування шкоди.
Ринкові перетворення, пов'язані з процесами роздержавлення і приватизації, йдуть в Україні дуже повільно. Економічні санкції опосередковуються і "розчиняються" в трудовому колективі, переносяться на собівартість продукції (як це мало місце, наприклад, у разі виплат відчутних сум одноразової допомоги та відшкодування шкоди), тобто на суспільство в цілому, а тому не діють [26].
Персональна матеріальна відповідальність посадових осіб і працівників за шкоду, заподіяну підприємству, достатньою мірою регламентована трудовим законодавством лише для випадків розкрадання, умисного псування, недостачі або втрати майна та цінностей. В інших ситуаціях, зокрема у разі заподіяння шкоди через порушення вимог охорони праці, допущення випадків травматизму або іншого ушкодження здоров'я працівника на виробництві, чіткого механізму хоча б часткової компенсації цієї шкоди за рахунок винних осіб не впроваджено. Персональна матеріальна відповідальність застосовується, як правило, лише за приписом прокурора.
Кримінальна відповідальність за порушення правил охорони та безпеки праці передбачена статтями 135, 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України [3]. Стаття 135 містить загальне поняття складу та суб'єкта злочину. Суб'єктом злочину з питань охорони праці є будь-яка службова особа підприємства, установи .організації незалежно від форм власності, а також громадянин - власник підприємства чи уповноважена ним особа.
Кримінальна відповідальність настає не за будь-яке порушення, а за порушення вимог законодавства та інших нормативних актів про охорону праці, якщо це порушення створювало небезпеку для життя або здоров'я громадян.
Вказана стаття передбачає таку міру покарання, як виправні роботи або штраф розміром до 15 неоподатковуваних мінімумів. Слід звернути увагу на те, що відповідно до цієї статті винуватці несуть відповідальність за створення небезпеки для життя або здоров'я не тільки працюючих, але й усіх громадян, які знаходяться на підприємстві, у тому числі статистів, студентів-практикантів і навіть сторонніх осіб.
Поняттям "порушення правил охорони праці" охоплюється недотримання законодавчих, державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, нормативних актів, що діють у межах підприємства, розроблених і прийнятих відповідно до Закону "Про охорону праці".
Відповідальність за порушення правил, що забезпечують безпеку гірничих, будівельних робіт або робіт на вибухонебезпечних підприємствах утворюють окремі самостійні склади злочину, які передбачені статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України.
Статтею 218 встановлено, що порушення правил безпеки гірничих робіт, якщо воно заподіяло шкоду здоров'ю людей або завідомо могло спричинити людські жертви чи інші тяжкі наслідки, а також якщо воно спричинило людські жертви або інші тяжкі наслідки є злочином. Відповідно до статті 219 передбачено кримінальне покарання за порушення при проведенні будівельних робіт будівельних і санітарних правил, а також порушення правил експлуатації будівельних механізмів, якщо воно заподіяло шкоду здоров'ю людей або завідомо могло спричинити людські жертви чи інші тяжкі наслідки і якщо воно спричинило людські жертви або інші тяжкі наслідки. У статті 220 визначається такий склад злочину, як порушення виробничо-технічної дисципліни або правил, що забезпечують безпеку виробництва на вибуховонебезпечних підприємствах або у вибуховонебезпечних цехах; те саме діяння, якщо воно спричинило людські жертви або інші тяжкі наслідки.
Слід зазначити, що на сьогодні підготовлені зміни і доповнення до Кримінального кодексу України в цій частині.
Недосить ефективно діє механізм застосування штрафних санкцій щодо підприємств, установ та організацій, передбачений ст. 31 Закону України "Про охорону праці". Однією з причин цього, наприклад, є ускладнений порядок накладення штрафів за порушення нормативних актів про охорону праці та за невиконання приписів посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці, згідно з яким штраф на підприємство може бути накладено одночасно усіма органами нагляду за підсумками комплексної перевірки ними стану охорони праці.
Зрозуміло, що реалізувати на практиці такий захід дуже важко - і не тільки через складність у досягненні синхронності дій різних органів, але й тому, що згідно з іншими законами органи санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду націлені на одноособове застосування штрафних санкцій і не мають потреби спиратися при цьому на законодавство про охорону праці.
Протягом тривалого часу залишались неефективними заходи адміністративного впливу на посадових осіб і працівників, які порушують чинне законодавство про охорону праці (вимоги статей 45 і 49 Закону). Серед головних проблем, що обумовлювали цю ситуацію, варто назвати мізерні суми штрафів та недосконалий механізм їх сплати, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення [4], та зволікання з переглядом зазначених норм цього Кодексу.
Не повною мірою спрацьовують вимоги частини другої ст. 6 Закону України "Про охорону праці", де йдеться про ознайомлення працівника під розписку з умовами праці на робочому місці під час укладення трудового договору. Отже, є потреба у доопрацюванні даної норми закону і включенні до трудового законодавства певного механізму, що визначав би порядок надання працівникові інформації щодо умов праці та пов'язані з цим обов'язки роботодавця.
Найбільш негативні наслідки має неузгодженість з вимогами Закону "Про охорону праці" положень та норм інших актів законодавства, що масовим порядком готуються різними структурами державного управління з будь-яких питань соціально-економічного і політичного життя держави і затверджуються Верховною Радою, Кабінетом Міністрів України.
І тут не можна не згадати, що навіть у Конституції нашої держави увесь складний комплекс питань охорони праці висвітлено лише частиною фрази у четвертій частині ст. 43: "Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці...". На жаль, ні в розділі VI, де йдеться про повноваження органів виконавчої влади у різних галузях, включаючи освіту, культуру, науку, охорону природи, екологічну безпеку тощо, ні у ст. 92 (де йдеться про зміст проблем, що регулюються законами), ні в інших місцях охорона праці не згадується. Така неувага Основного Закону до питань охорони праці дає окремим адміністраторам та господарникам привід вважати, що повноваження уряду, інших центральних органів державної виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, передбачені Законом України "Про охорону праці", застаріли. Щоб уникнути можливих непорозумінь, наголосимо, що із зазначених органів не знімаються обов'язки займатися цими питаннями.
Потребує суттєвого поліпшення робота органів державного управління охороною праці на всіх рівнях. Ряд міністерств та відомств не реалізують повною мірою повноважень, наданих їм ст. 40 Закону, посилаючись на втрату важелів впливу на підвідомчі підприємства за нових умов господарювання. Але при цьому забувається той факт, що доцільність їх збереження як структури державного управління визначається саме їх спроможністю надавати суб'єктам господарювання необхідної допомоги і впливати на стан справ на місцях.
Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що незадовільний стан умов і безпеки праці, високий рівень виробничого травматизму і професійних захворювань обумовлюються сьогодні комплексом об'єктивних і суб'єктивних причин.