Теперь рассмотрим претензии к Савельеву Петрова. Согласно ст. 1082 ГК вред может быть возмещен либо в натуре, либо путем компенсации убытков. Грамматическое толкование данной статьи не позволяет применять одновременно оба способа в комбинации, поскольку союз «или» предполагает только альтернативный выбор. Из этого следует, что возмещение в натуре не дает права требовать возмещения упущенной выгоды. К тому же поскольку Петров уже получил компенсацию от страховой компании, то представляется сомнительным само наличие вреда.
Таким образом, претензии Петрова к Савельеву также необоснованны.
Врачи Круглов и Шаров совместно приобрели у жены профессора Мочкина оставшуюся после его смерти специальную библиотеку по кардиологии. Договор был заключен. Книги перевезли на квартиру Шарова, а обусловленная договором цена подлежала уплате через месяц. Разделить книги было практически невозможно, поэтому Круглов с Шаровым договорились, что библиотеку приобретет один Шаров. Через две недели Шаров уехал в длительную зарубежную командировку. Мочкина, не получив в срок деньги, предъявила иск к Круглову о взыскании всей стоимости библиотеки, мотивируя свои требования тем, что договор ей был заключен совместно с Шаровым и Кругловым, следовательно, они являются солидарными должниками. Круглов иск не признал, утверждая, что достигнутая между ним и Шаровым договоренность означает перевод долга на Шарова, поэтому он не несет перед Мочкиной никаких обязательств. Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если бы Шаров направил Мочкиной письменное уведомление о состоявшейся с Кругловым договоренности?
Требования Мочкиной основаны на положениях ст. 323 ГК согласно ч. 1 которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Круглов и Шаров действительно являются солидарными должниками поскольку согласно ч. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором и, в частности при неделимости предмета обязательства (как в данном случае). Таким образом, Шаров и Круглов являются должниками Мочкиной, а она их кредитором.
Согласно 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поэтому, независимо от того направлял или нет Шаров Мочкиной письменное уведомление доводы Мочкиной – обоснованны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ. Части 1-2.
3. П. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. №28 // ВВАС РФ. 1998. №3. С. 92
4. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. (Книга 1) − М.: Издательство Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
5. Галов А.В. Владение как элемент вещного права. // Сборник «Актуальные проблемы права России и стран СНГ»Челябинск: ЮурГУ. – 2004.
6. Гражданское право. Ч. 1. Учебник. // Под ред. Мозолина А.И., Масляева В.И. – М., 2005.
7. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. –М., Правовая культура, 2005.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004.
9. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002.
10. Медведев С.Н. Владение ( к постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1.
11. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. – М., 2007.
12. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Дело, 1999.
[1]Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. – С. 405.
[2]Медведев С.Н. Владение ( к постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1.
[3]Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С.292.
[4]Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. – М., 2007. С.326.
[5]Медведев С.Н. Владение ( к постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1.
[6]Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С.293.
[7]Галов А.В. Владение как элемент вещного права. // Сборник «Актуальные проблемы права России и стран СНГ»Челябинск: ЮурГУ. – 2004.
[8] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. – С.552.
[9]Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. – М., 2007. С.445.
[10]Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Правовая культура, 2005. С.271.
[11]Галов А.В. Владение как элемент вещного права. // Сборник «Актуальные проблемы права России и стран СНГ»Челябинск: ЮурГУ. – 2004.
[12]Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Правовая культура, 2005. – С. 345
[13]Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. – М., 2007. – С. 402.
[14]Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 228 - 230.
[15] П. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. №28 // ВВАС РФ. 1998. №3. С. 92
[16]Гражданское право. Ч. 1. Учебник. // Под ред. Мозолина А.И., Масляева В.И. – М., 2005.
[17]Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. (Книга 1) − М.: Издательство Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). – С. 444.
[18]П. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии // ВВАС РФ. 1998. №3. С. 88.