В примечаниях к ст. ст. 198, 204, 291, 307 УК освобождение от уголовной ответственности связано с наличием признаков деятельного раскаяния, направленного на обеспечение экономических интересов государства, интересов государственной службы (в том числе в органах правосудия) и службы в коммерческих и иных организациях. Особенностью механизма причинения ущерба при совершении преступлений, предусмотренных данными статьями, является то, что, несмотря на наличие последствий в виде причиненного ущерба, конкретный потерпевший в структуре объекта отсутствует. Подобные преступления посягают на интересы нормальной деятельности государственных, коммерческих и иных организаций в целом, не причиняя, как правило, серьезного материального или морального вреда непосредственно конкретным гражданам. По этой причине применение примечаний к ст. 204, 291 УК, предусматривающим уголовную ответственность за коммерческий подкуп и дачу взятки, не требует возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом.
Необходимо учесть, что освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или коммерческого подкупа.
Примечания к ст. ст. 198, 307 УК предусматривают освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений, вред от которых виновный может устранить самостоятельно и полностью. Уплатив налоги (а также таможенные платежи), от уплаты которых некоторое время уклонялся, либо заявив о ложности данных на предварительном расследовании показаний, виновный устраняет вредные последствия преступления. При совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК, помимо заявл-ния о ложности данных ранее показаний, виновный должен дать правдивые показания.
Практика применения примечаний к ст. ст. 198, 307 УК свидетельствует о том, что во всех случаях необходимо личное присутствие лица, совершившего какое-либо из данных преступлений, в соответствующем государственном органе. В соответствии с содержанием более 20 изученных уголовных дел, прекращенных в соответствии с данными нормами, в 100 % случаев лицо, уплачивающее налоги или таможенные платежи, от уплаты которых оно ранее уклонялось, является в соответствующий государственный орган и дает необходимые по уголовному делу показания. Непосредственно факт возмещения ущерба государственным интересам, т. е. перечисление денег на соответствующий счет, осуществляется позже.
Также и свидетель (потерпевший, эксперт, переводчик) по уголовному или гражданскому делу имеет возможность заявить о ложности данных ранее показаний и дать правдивые показания только в суде. Во всяком случае, изучение материалов всех прекращенных уголовных дел указанной категории свидетельствует о том, что лица заявили о ложности своих показаний при непосредственном общении с судьей. Таким образом, в действиях освобожденных от уголовной ответственности лиц, ранее совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 307 УК, во всех случаях содержатся такие элементы деятельного раскаяния, как явка с повинной и способствование раскрытию преступления. В связи с этим данные обстоятельства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 198, 307 УК, следует признать необходимыми, тем более, что это вытекает из содержания ч. 2 ст. 75 УК.
Освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства в лице управомоченных на то органов от осуждения лица, совершившего общественно опасное деяние. Освобождение лица от уголовной ответственности допустимо лишь в случаях, когда доказано нарушение данным лицом уголовно-правового запрета, и выражается в освобождении лица, совершившего преступление, от вынесения отрицательной оценки в форме обвинительного приговора.
Освобождение от уголовной ответственности возможно только при совершении лицом преступления, не характеризующегося высокой степенью опасности и с учетом личности освобождаемого. Исключение составляет освобождение в связи с истечением сроков давности, так как в этих случаях при наличии определенных условий подлежат освобождению и лица, совершившие тяжкие преступления.
В УК РФ предусмотрены три вида освобождения от уголовной ответственности:
а) в связи с деятельным раскаянием;
б) в связи с примирением с потерпевшим;
в) в связи с истечением сроков давности.
Подводя итог своей работе, можем сделать несколько выводов и предложений. Вполне допустима ситуация, когда одним из субъектов преступления, совершенного в соучастии, является лицо, обладающее иммунитетом.
Возникает вопрос: как квалифицировать деяние другого соучастника, если первый освобожден от уголовной ответственности на основании наличия иммунитета?
Если уголовный закон считает факт совершения преступления в соучастии квалифицирующим или даже конститутивным признаком преступления (например, в ст. 209 УК), то в действиях всех лиц был состав группового преступления (нельзя при этом забывать об особенностях соучастия, относящихся к специальному субъекту). Несмотря на освобождение одного из соучастников от уголовной ответственности по причине наличия иммунитета, все содеянное должно квалифицироваться как совершенное в соучастии.
Изложенное позволяет предложить ввести в гл. 11 УК ст. 78.1 следующего содержания:
"Освобождение от уголовной ответственности в связи с наличием иммунитета от уголовной ответственности
1. Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно обладает иммунитетом от уголовной ответственности, установленным федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
2. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, если иммунитет преодолен в порядке, установленном федеральным законом или международным договором Российской Федерации, либо истек срок действия такого иммунитета, но не истек срок давности в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
3. Депутаты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты представительных органов субъектов Российской Федерации, а также судьи Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть привлечены к уголовной ответственности за мнение или позицию, высказанные при голосовании, независимо от истечения сроков, установленных в статье 78 настоящего Кодекса".
1. Конституция Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 12 декабря 1993 г. (с изм., вкл. от 9 июня 2001 г.) // Российская газета. – 1993 г. – 25 декабря; 1996 г. – 13 января; 2001 г. – 14 июня.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.12.2003) (с изм. и доп., вступившими в силу с 12.05.2004).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. - 1997. - № 3.
4. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.
5. Андреева А., Овчинникова Г. Освобождение от ответственности // Законность. -1996. - №4.
6. Барзенков Г.Н. Уголвоное право в вопросах и ответах. М.: Издательство «НОРМА», 2005.
7. Быков В. Ответственность не наступит?! // Российская юстиция, - № 3. 2001.
8. Вощинский М. Освобождение от ответственности // Юридический вестник, № 23 (151), 1996.
9. Галиакбаров Р. Освобождение от уголовной ответственности. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция, № 7, 2001.
10. Галиакбаров Р. Р. Уголовная ответственность в Российском праве Свердловск: ГСП БУТИ, 2003.
11. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершентсвовании // Уголовное право, 2003, № 3.
12. Ельцова А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути решения. М., 2004.
13. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной отвественности // Уголовной право, 2003, № 3.
14. Загородников Н.И. Уголовная ответственность за государственные преступления. М.: Юридическая литература, 1959.
15. Козаченко И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право, 2003, № 3.
16. Кладков А., Квалификация преступлений // Законность, №8, 1998.
17. Комиссаров В.С. Уголовное право. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. – М., 2002.
19. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. СПб.: Питер, 2004.
20. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность. М.: ИНФРА-М, 2005.
21. Попова О. Сложности при отмене уголовной ответственности // Российская юстиция», № 5, 2001.
22. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Г. Захарченко. М.: Издательство «НОРМА», 2005.
23. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. М.: Издательство «НОРМА», 1996.
24. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М., 1997.
25. Тяжкова И.М. Наступление уголовной ответственности // Юрист, 2004. № 5.
26. Уголовное право России / Под ред. Э.Ю. Хорошилова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
27. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.И.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1996. – С.27.
28. Уголовное право РФ. Общая часть (конспект лекций) / Автор-составитель М.М. Смирнов. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.
29. Хлебников В.С. Уголовное право России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
30. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Авт. Дисс. М., 2001.