Ст.38 Конституции Испании "признает свободу предпринимательства в рамках рыночного хозяйства. Публичные власти гарантируют и поощряют ее осуществление и защиту производства в соответствии с требованиями общей экономики и в соответствующем случае планирования".
Б. Труд и связанные с ним социальные права, свободы и обязанности.
В течение длительного времени эта группа прав и свобод выступала в какой-то мере как антипод вышеизложенным. Составители конституций в некоторых демократических странах, понимая ситуацию, искали выход. Например, в Конституции Италии право на труд записано не в части 1 "Права и обязанности граждан", а во вводной части "Основные принципы" - "Италия - демократическая Республика, основанная на труде", "Республика признает за всеми гражданами право на труд и способствует созданию условий, которые делают это право эффективным". В Испании эти формулировки еще жестче: "Все испанцы обязаны трудится, и имеют право на труд, на свободный выбор профессии или занятия...". Однако, несмотря на это безработица в Испании приобрела значительные масштабы.
Что касается права на выбор профессии или занятия, то реализация его также объективно зависит от наличия спроса и оно также практически не может быть защищено в судебном порядке.
В целом ряде конституций провозглашается свобода труда, иногда запрещение принудительного труда.
Обязанность трудиться, которая в демократических странах имеет скорее моральное, чем юридическое значение, в странах "социализма" подчас оборачивается принуждением к труду.
Еще на одном праве следует в данной связи остановиться. Это право на забастовку, которое в демократических странах обычно на конституционный уровень не поднимается, хотя и признается и подробно регулируется законодательством. Законодательство обычно запрещает забастовки в органах и учреждениях, занятых "обслуживанием" государственного суверенитета (вооруженные силы, полиция, внешняя разведка), а также в службах негосударственного характера, остановка работы которых повлекла бы серьезные, если не катастрофические последствия для страны (персонал атомных электростанций).
В. Право на участие в управлении предприятиями.
Это право предусмотрено конституциями некоторых государств, хотя они себя никогда не считали "социалистическими". "Каждый работник участвует через своих делегатов в коллективном определении условий труда, а также в управлении предприятиями" - гласит преамбула французской Конституции 1946 г.
Подобное можно наблюдать и в Конституции Италии (ст.46).В Японии (хотя об этом и не говорится в Конституции) существует аналогичная практика.
Г. Право на здоровую окружающую среду и обязанность беречь ее.
Противоречие между экономикой и экологией побудило современные государства использовать механизм правового регулирования, включая конституционный уровень, для защиты среды обитания человечества и, тем самым спасения его от обострившейся угрозы самому существованию. Конституция Испании гласит: "Все имеют право пользоваться окружающей средой, подходящей для развития личности, а равно обязаны охранять ее" (ст.45).
Д. Обязанность платить налоги.
Эта естественная изначальная обязанность не всегда получает отражение в конституции как таковой. Конституция США предоставляет право устанавливать налоги Конгрессу (перечень не содержится), а вот во французской Декларации прав и свобод человека и гражданина этот вопрос достаточно детализирован: указываются цели налогообложения, принципы, процедура контроля над их расходованием. В конституциях тоталитарных государств налогообложение граждан может вообще отсутствовать (хотя граждане также платят налоги).
Е. Право на социальное обеспечение.
В такой формулировке данное право обычно в конституциях не записывается, дабы избежать вопроса о судебной защите этого права. Конституции устанавливают обязательное страхование по старости, вследствие потери кормильца и потери трудоспособности. В "социалистических" же конституциях право на социальное обеспечение традиционно входит в круг провозглашаемых прав, хотя право на судебную защиту с этим связывается не всегда.
7. Право на охрану здоровья.
Необходимо заметить, что в настоящее время законодательство большинства стран предусматривает два способа решения проблем, связанных со здравоохранением - страховую и государственную (бесплатную) медицину. Последняя предназначается для тех, кто не в состоянии расходовать на собственное здоровье своих средств за неимением таковых. Либеральная медицина основана на принципе: услуга - деньги и доступна только лицам с высоким доходом, которые имеют возможность выбирать себе самого квалифицированного врача. Страховая медицина - основана на предварительных страховых взносах, из которых оплачиваются медицинские услуги, когда в них возникает нужда. Но если сумма больше, чем страховка пациент доплачивает остаток из своего кармана.
В системе государственной медицины отсутствует непосредственная заинтересованность медперсонала в качестве услуг, чем и объясняются недостатки этого качества. Бесплатность медицины порождает различные привилегии в этом отношении (для соц. стран).
Ж. Право на жилище.
В демократических странах об этом праве обычно не говорят, даже там, где жилищной проблемы не существует. Что касается соц. стран, то, несмотря на закрепление этого права на деле, оно ни как не было обеспечено (кроме разве ГДР).
З. Право на образование и академическая свобода.
Одно из наиболее существенных социальных прав человека, которое создает необходимую предпосылку для развития как его личности, так и всего общества.
Неслучайно в наиболее развитых странах образование относится к числу приоритетных сфер вложения государственных средств. Государство заинтересовано, чтобы государственная система образования находилась на высоком качественном уровне, ибо из среды людей с меньшими доходами также выходят выдающиеся специалисты. Конституции современных государств все чаще регулируют этот вопрос.
С правом на образование тесно связана академическая свобода (свобода преподавания), которая отражает идеологический плюрализм гражданского общества. Академическая свобода в демократическом государстве предполагает право преподавателя учить своему предмету так, как он считает нужным. Учащимся и их родителям академическая свобода дает возможность выбирать таких преподавателей, чьи взгляды и подходы к изучаемой дисциплине представляются наиболее приемлемыми. В тоталитарных государствах свобода преподавания не допускается.
Разумеется, свобода преподавания имеет свои пределы, установленные в конституциях. Они сводятся к запрещению внушать учащимся идеи, пропагандирующие насилие, презрение или ненависть к другим людям или народам.
И. Свобода творчества, свободный доступ к культурным ценностям.
В конституциях они стали определяться сравнительно недавно - это свободы так называемого третьего поколения. Их включение в конституции обусловлено тем, что размножившиеся в середине ХХ века тоталитарные режимы характеризовались в числе прочего стремлением правящих групп подчинить себе духовный мир людей. Поэтому не случайно, что указанные свободы мы встречаем преимущественно в конституциях тех стран, которые в течение какого-то времени пережили господство тоталитаризма.
6) Пределы действия прав и свобод граждан РФ, их реализация
Наиболее актуальными аспектами проблематики регулирования, реализации и защиты закрепленных в Конституции РФ прав человека и гражданина являются вопросы о пределах реализации этих прав, а также о возможности и критериях их ограничения. Надлежащее их решение имеет важное значение как для формирования доктрины российского конституционного права, так и для развития государственно-правовой практики. Ограничение конституционных прав и свобод в последнее время все чаще становится предметом обсуждения среди российских политиков и экспертов, рассматривающих эту проблему в практической плоскости. Необходимость ограничений обосновывается, во-первых, нарастанием угрозы международного терроризма, в связи с чем, как правило, говорят о характерном для всего мирового сообщества кризисе либеральных ценностей. Во-вторых, специфически российский аргумент сводится к констатации разрыва между правами и свободами, закрепленными в Конституции, и реальной социальной практикой, в которой эти права не могут быть осуществлены. Отсюда делается вывод: честнее и целесообразнее было бы ограничить некоторые права, с тем чтобы привести их в соответствие с уровнем реального правового развития общества. Полагаю, оба эти аргумента несостоятельны и с политической, и с правовой точки зрения. Оставим пока в стороне конституционно-правовой аспект данной проблемы, и рассмотрим вопрос о возможности ограничения закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина с позиции политической целесообразности, явно доминирующей в дискуссиях последних лет. Прежде всего надо отметить, что мировое сообщество, готовность которого к ограничению конституционных прав и свобод под давлением террористической угрозы так любят у нас преувеличивать, очень неоднородно в правовом отношении. Что касается демократически развитых стран Запада, то они при определенном развитии событий, возможно, и могут позволить себе (с учетом складывающихся реалий) некоторую конкретизацию объема и характера прав и свобод в рамках своих конституций, ибо знают, что слишком далеко от права и либеральной демократии они не уйдут. Но в России, к сожалению, нет ни государственно-правовых, ни общественных механизмов, способных удержать исполнительную власть в поле притяжения нашей в целом либерально-демократической Конституции, в случае если власть сочтет целесообразным пойти по пути ограничения основных прав и свобод. Этого не сможет сделать ни парламент, в котором конституционное большинство имеет партия, тесно связанная с исполнительной властью, ни общество - по-прежнему неразвитое и политически неструктурированное. У нашего общества нет действенных каналов влияния на власть, поскольку нынешние крупные российские партии, призванные представлять интересы общества во власти, - это на самом деле властеобразованные, а не властеобразующие структуры (они выражают не столько интересы общества в системе государственной власти, сколько интересы власти в обществе). А при отсутствии организованной общественной поддержки противостоять давлению исполнительной и законодательной ветвей власти не сможет и судебная система, на которую в этой ситуации ляжет непосильная нагрузка. Обнадеживает лишь то, что глава государства занимает взвешенную правовую позицию по рассматриваемому вопросу. Эта позиция была озвучена В.В. Путиным на встрече с депутатами фракции "Единая Россия", состоявшейся в ноябре 2004 г. Комментируя слова председателя Комитета Государственной Думы РФ по безопасности о том, что общество готово пойти на ограничение некоторых свобод в обмен на безопасность, В.В. Путин отметил, что такая формулировка его "настораживает, и ни о каком ограничении свобод не может быть речи". Таким образом, Президент недвусмысленно дал понять, что терроризму можно и нужно противодействовать правовыми средствами и в конституционно-правовых формах.