Так, в целях соблюдения прав взыскателей и исключения конфликтных ситуаций Управление Федерального казначейства по Ростовской области при заключении в 2002 г. соглашения о кассовом обслуживании исполнения регионального бюджета, которое предусматривало в соответствии со ст. 168 Бюджетного кодекса РФ аналогичный федеральному порядок исполнения регионального бюджета, предложило принять решение о регламентации действий Министерства финансов Ростовской области, главных распорядителей и получателей средств областного бюджета при предъявлении исполнительных документов к их счетам, открытым в органах Федерального казначейства.
Во исполнение достигнутых договоренностей было принято постановление главы администрации (губернатора) Ростовской области от 12 февраля 2002 г. № 525, «Об утверждении «Положения о порядке взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета». Предусмотренный порядок был в целом аналогичен первоначальной редакции постановления Правительства РФ № 143.
Следует признать, что и в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, и в администрации Ростовской области понимали незаконность данного нормативного акта, но это было, по нашему глубокому убеждению, абсолютно оправданное решение. Да, безусловно, постановление главы администрации противоречило правовой системе России, поскольку гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией, эти полномочия не могут быть переданы в ведение субъекта Федерации, а органы власти субъекта Федерации не вправе принимать нормативный акт по вопросам, относящимся исключительно к ведению Российской Федерации. В связи со сложившимся правовым вакуумом принятый порядок был единственным способом исполнения исполнительных документов и использовался для работы с ними как временная мера, направленная на соблюдение законных прав и интересов взыскателей до принятия соответствующих федеральных нормативных актов.
В дополнение к принятию указанного областного порядка, с переводом местных бюджетов с 2004 г. на полное кассовое обслуживание в органы Федерального казначейства, главы местного самоуправления большинства городов и районов Ростовской области приняли аналогичные нормативные акты по просьбе отделений Федерального казначейства, обслуживающих их бюджеты.
Следует отметить, что закрепленный порядок не был идеален. Более того, содержал множество исключительно декларативных норм, которые не реализовывались на практике и позволяли недобросовестным должностным лицам региональных и местных финансовых органов и бюджетных учреждений, пользуясь нормативными пробелами, блокировать исполнение судебных решений.
Областной и местные нормативные акты принимались на основании первоначальной редакции постановления Правительства РФ № 143 и несли, как следствие, все недостатки реализованной на федеральном уровне схемы, которые усугублялись местным творчеством, связанным в том числе и с нежеланием давать органам Федерального казначейства реальные полномочия по применению мер принуждения.
Так, полномочия по применению мер принуждения к получателям средств областного бюджета были закреплены за Минфином Ростовской области, а к получателям средств местных бюджетов - за финансовыми органами местного самоуправления. Реальных случаев применения мер принуждения, а именно приостановления операций по лицевым счетам должника - получателя средств областного или местного бюджета, за всю практику работы органов Федерального казначейства Ростовской области не было, хотя нарушения принятых нормативных актов совершались бюджетополучателями регулярно.
Зачастую органы Федерального казначейства становились заложниками обстоятельств при исполнении принимаемых судами решений. С одной стороны - взыскатель, требующий безусловного и немедленного исполнения судебного акта, который в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории России. С другой стороны - отсутствие реальных рычагов воздействия на должника. Усугублялась ситуация еще и тем, что принятые на областном и местном уровнях нормативные акты зачастую не позволяли органам Федерального казначейства оставаться в рамках правового поля при исполнении судебных решений.
Тем не менее, несмотря на многочисленные подводные камни, органами Федерального казначейства Ростовской области был осуществлен огромный объем работы. Ее результатом стали многие сотни своевременно исполненных судебных решений, которые в противном случае зависли бы без движения, порождая лишь недовольство в обществе и дестабилизацию обстановки в области.
Как видно, не всегда гладко, но тем не менее процедура исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей средств федерального бюджета была закреплена, порядок работы совершенствовался, постепенно восполнялись пробелы в законодательстве, нарабатывалась правоприменительная практика, обобщались и анализировались ее результаты.
Заключение
В результате исследования курсовой работы мы пришли к следующим выводам.
Судебные органы осуществляют судебный контроль за реализацией субъектами права субъективных прав и за надлежащим выполнением ими своих обязанностей. Судебные органы через свои акты на практике формируют модель общественных отношений, существующую в нормах объективного права. Соответственно, судебные акты об обязанности совершить какие-либо действия, о взыскании сумм, о передаче имущества и иные являются требованием высшей юридической силы, подкрепленным механизмом государственного принуждения для их неукоснительного соблюдения всеми, в том числе государством в лице его органов. Данный вывод следует из ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.
Поэтому требование, воплощенное в окончательном судебном решении и имеющее имущественный характер, может становиться "имуществом" (или "собственностью" в международно-правовой терминологии). Данное имущество обладает экономической ценностью, по общему правилу может передаваться (уступаться) другим лицам, участвовать в коммерческом обороте.
Если не создан эффективный режим исполнения судебных актов, государство не выполняет свои позитивные обязанности в отношении обеспечения права на суд и права собственности, которые считаются фундаментальными правами в международной и конституционной правовой классификации. Не исполняя обязательные судебные решения, допуская неоправданные задержки, государство вмешивается в осуществление указанных прав. В результате государство может налагать на частных лиц чрезмерное индивидуальное бремя, что является недопустимым.
В нашем правосознании мы можем наблюдать отличное от международно-правового отношение к судебному решению, характеризующееся восприятием его как некоего абстрактного требования еще не ставшего реальным, по аналогии с обязательствами, исполнение которых зависит от наступления определенных условий, выполнения тем или иным субъектом каких-либо действий.
Такой подход достаточно распространен среди некоторых российских чиновников, которые после вынесения судебного решения ждут, когда по этому поводу одобрительно выскажется исполнительная или законодательная власть, вышестоящие органы. Судебное решение превращается в некую рекомендацию, перестает выполнять свою наиважнейшую функцию в обществе.
Наиболее распространенная форма этого явления - ссылки в ходе исполнительного производства на фактическое отсутствие денежных средств для исполнения решения в бюджете или на балансе того или иного органа (учреждения), на отсутствие четкой строки в бюджете на исполнение судебного решения. При этом часто приходится сталкиваться с тем, что нет никакой ясности в отношении того, когда денежные средства или имущество будут найдены для исполнения судебного решения.
Являются ли подобные ссылки легитимными? Представляется, что в таких случаях происходит определенный перекос в сознании, когда самих граждан или юридических лиц начинают винить в нетерпении, невозможности занять гражданскую позицию, а то и вовсе в жадности. Конечно, при наличии окончательного и обязательного судебного акта, подлежащего исполнению, эти ссылки не являются обоснованными.
Уважительное отношение к судебному решению предполагает и недопустимость излишнего формализма со стороны органов исполнительной власти на этапе исполнения.
В соответствии с принципом разделения властей органы исполнительной власти не должны подменять собой власть судебную, в их полномочия не входит осуществление контроля за обоснованностью и законностью судебных решений. Недопустимы ситуации, когда на этапе исполнительного производства начинают высказываться аргументы о том, что у суда не было оснований для вынесения того или иного решения, что не исследованы определенные обстоятельства, представляются новые доказательства. Такие аргументы должны быть высказаны в суде, в ходе рассмотрения дела, в ходе процедур обжалования судебного акта, но не после завершения судебного разбирательства. Поэтому государство в лице своих органов должно максимально серьезно относиться к представлению интересов в суде, приводить все аргументы и доказательства в свою защиту, а не пытаться проконтролировать правильность судебных актов уже за рамками судебного процесса.