По мнению Суханова Е.А., как и в подавляющем большинстве возмездных гражданско-правовых договоров, единственным существенным условием договора подряда является его предмет. Из анализа ст. 702 ГК следует, что предметом договора подряда является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. При отсутствии в договоре подряда условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.
Что же касается срока, то по этому поводу указывается, что срок, как и цена, не является существенным условием договора подряда. Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении[7].
О.Н. Садиков[8] констатирует наличие двух точек зрения по данному вопросу, но делает вывод, что срок выполнения работы является существенным условием лишь для отдельных видов договора подряда, в отношении которых это прямо предусмотрено законом (например, для строительного подряда - ст. 740 ГК).
В учебнике по Гражданскому праву под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстова[9] говорится о исключительной важности определения срока в договоре подряда, что можно расценить как отнесение этого условия к существенным, хотя оно прямо так не поименован
Несмотря на наличие различных точек зрения, представляется, что, так как норма ст.708 ГК РФ сформулирована императивно, то при отсутствии любого из указанных сроков с точки зрения закона договор следует считать незаключенным. Формулировка п. 1 ст. 708 ГК РФ дает достаточные основания считать условия о начальном и конечном сроке выполнения работ как условия, признанные законом необходимыми для всех договоров подряда, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет отнести их к существенным условиям договора (исключения могут быть установлены для отдельных видов договора подряда. Так, в отношении договоров бытового подряда законодательство РФ о защите прав потребителей не рассматривает условия о сроках в качестве существенного для договоров данного вида).
Поэтому, на практике во избежание недоразумений, необходимо указывать в заключаемых договорах как начальный, так и конечный сроки выполнения работы. В отличие от указанных сроков, промежуточные сроки выполнения работы (сроки завершения отдельных этапов работы) не обязательно должны быть предусмотрены договором. Однако в интересах заказчика предусматривать в договоре промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, так как это всегда дисциплинирует подрядчика и способствует надлежащему исполнению им своих обязательств (особенно, если за нарушение промежуточных сроков в договоре установлены штрафные санкции).
4. Способы указания срока в договоре подряда
В идеальном случае срок в договоре подряда согласован сторонам четко и в соответствии с нормами права, установленными ст. 190 ГК РФ, а именно: «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».
Однако, на практике нередки случаи указания срока начала работ путем ссылки на выплату аванса, предоставление технической документации, предоставления строительной площадки и так далее. Считается ли такой договор заключенным или он содержит в себе неисправимый порок?
До недавнего времени этот вопрос неоднозначно разрешался не только в теории, но и в правоприменительной практике и зачастую суды признавали договор подряда незаключенным в случае определения начального срока выполнения работ указанием на событие, зависящее от воли сторон. Причем, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивал обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, принимались решения, где договоры признавались порочными и в том случае, когда ни одна из сторон не ставила под сомнение его заключенность и определенность условия о сроках выполнения работ.
Полагаю, что такая позиция ставила подрядчика в менее защищенное положение по сравнению с заказчиком.
Предположим, договор подряда был подписан, стороны считали его заключенным, а себя – связанными обязательством по его исполнению, однако условие о сроке согласованно не надлежащим образом – начало работ поставлено под условие от выполнения одной из сторон определенных действий – такой договор будет признан незаключенным, однако, подрядчик выполнил свои обязательства и предоставил результат работ заказчику.
В случае если заказчик поведет себя недобросовестно и, приняв работы, от подписания акта приемки выполненных работ откажется либо заявит, что потерял интерес к исполнению договора, подрядчик оказывается в сложной ситуации, когда не может доказать факт выполнения работ и передачи результата. И, если в случае заключенности договора, подрядчик может направить акт о приемке работ и при его неподписании, использовать односторонний акт как доказательство при возникновении спора, то при признании договора незаключенным подрядчику будет крайне сложно доказать факт выполнения работ и в результате к их отношениям не будут применены положения о сделках.
Вопрос о возможности определения в договоре срока выполнения работ указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления был предметом рассмотрения Научно-консультативного совета при Арбитражном Суде Свердловской области на заседании 21 февраля 2007г., где были высказаны следующие позиции и приведены аргументы:
Согласно одной позиции, определение срока выполнения работ указанием на событие, наступлении которого зависит от действий сторон, неправомерно, так как в этом случае наступление срока не обладает качеством неизбежности, поэтому оно считается несогласованным и, следовательно, договора подряда, для которого условия о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ относятся к числу существенных, является незаключенным. Указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующие истечение оговоренного периода времени. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие) не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона[10].
По одному из дел суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку определение начального о срока работ в зависимости от получения аванса не соответствует требованиям, установленным, ст. 190, 191 ГК РФ, так как исчисление недели с момента получения аванса как определение срока не обладает признаком неизбежности. По другому делу условие договора о сроках начала и окончания работ, определенное как 30 дней со дня передачи по двухстороннему акту фронта работ, призвано противоречащим ст. 190 ГК РФ, а следовательно, несогласованным, что свидетельствует о незаключенности договора.
Согласно другой позиции такое согласование сроков не противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени с момента совершения действий, зависящих от воли сторон, относится к числу комбинированных способов установления сроков, что не запрещено ст. 190 ГК РФ, поэтому условие о сроке в этом случае следует признать согласованным, а договор заключенным. В частности, Ю. Ю. Захаров полагает возможным определение срока выполения строительных работ указанием на событие, которое должно наступить, например: с момента перечисления заказчиком аванса; со дня, следующего за днем получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта и др[11].
Так, в одном из решений, суд признал согласованным условия о сроках, определенные в виде истечения определенного количества дней с момента получения проектной документации и предоставлением заказчиком подготовленного для работ объекта, истечения определенного количества дней с момента поступления платежа, подписания договора.
В другом решении суд указал, что определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, однако договор является заключенным, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом перечисления суммы аванса, тогда как шестидесятидневный срок окончания выполнения работ указан в договоре.
В пользу второй точки зрения высказываются следующие аргументы:
Условие о сроке может быть абсолютно определенным (указание точной даты начала и окончания работ) или относительно определенным (например, истечение определенного периода времени с момента поступления аванса, предоставления помещения для проведения работ, необходимой документации и т. п.) В этом случае срок является определимым, поскольку в силу п.2 ст. 314 ГК РФ обязанность стороны совершить обусловленные договором действия (перечислить аванс, например) полежит исполнению в разумный срок; при неисполнении обязательства в разумный срок должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Таким образом, начальный срок выполнения работ будет исчисляться с момента истечения семи дней со дня предъявления требования о совершении соответствующих действий. Однако в в случае, если и по истечении семидневного срока обязательство не исполнено, кредитор вправе приостановить исполнение по правилам ст. 328 ГК РФ , т.е. подрядчик вправе не приступать к работе , что не имеет отношения к вопросу об определимости срока, и, соответственно, не позволяет сделать вывод о незаключенности договора.