регистрация / вход

Понятие упущенной выгоды

Характеристика понятия упущенной выгоды. Особенности ответственности за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий. Анализ возмещения убытков - меры, направленной на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.

Московский государственный

Областной Университет

Кафедра юриспруденции

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Дисциплина: «Частное деликтное право »

Тема: «Вариант 6»

Москва 2009 г.

Содержание

Введение

1. Упущенная выгода

2. Ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В данной контрольной работе мной будут рассмотрены следующие вопросы:

1. Упущенная выгода

2. Ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения и списка используемой литературы.

Цель контрольной работы – полно и ясно изложить материал по предложенной теме, сделав выводы по написанию работы и предоставив список используемой литературы.

Выбор данных тем обусловлен их актуальностью, так как в первую очередь, в национальных правопорядках, основным принципом, которому следуют и Конвенция, и Принципы в вопросах возмещения убытков, является компенсационность возмещения, причем указанные документы не предусматривают право суда уменьшить размер возмещаемых убытков. В составе подлежащих возмещению убытков и Конвенция, и Принципы традиционно выделяют реальный ущерб и упущенную выгоду как всякую выгоду, которой потерпевшая сторона лишилась, с учетом выгоды, полученной ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.


1. Упущенная выгода

В первую очередь, в национальных правопорядках, основным принципом, которому следуют и Конвенция, и Принципы в вопросах возмещения убытков, является компенсационность возмещения, причем указанные документы не предусматривают право суда уменьшить размер возмещаемых убытков. В составе подлежащих возмещению убытков и Конвенция, и Принципы традиционно выделяют реальный ущерб и упущенную выгоду как всякую выгоду, которой потерпевшая сторона лишилась, с учетом выгоды, полученной ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.[1]

В отношении критериев, позволяющих ограничить размер возмещаемой упущенной выгоды, автором уточняется, что статья 7.4.3. Принципов устанавливает, что компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. Компенсации может подлежать также утрата благоприятной возможности, но только пропорционально вероятности ее возникновения. В случае, если размер убытков, включая упущенную выгоду, не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то определение их размера осуществляется по усмотрению суда, особенно в тех случаях, когда упущенная выгода рассматривается как утрата возможности. Кроме того, убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Отмечается, что, как и в законодательстве большинства стран, и в Венской конвенции, и в Принципах предусмотрена возможность взыскания конкретных и абстрактных убытков; а также необходимость принятия потерпевшей стороной мер для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Что касается законодательства некоторых других зарубежных стран, то автором был проведен анализ правового регулирования отношений, возникающих при возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств, в соответствии с законодательством Швейцарии и Польши. По законодательству Швейцарии (ст.ст.97, 98, 107, 108 Швейцарского обязательственного закона) в случае, когда кредитор не может получить исполнение обязательства или же может получить лишь ненадлежащее исполнение, должник обязывается к возмещению причиненных вследствие этого убытков, то есть кредитор в результате возмещения ему убытков должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Обращает на себя внимание тот факт, что ШОЗ в отличие от законодательства большинства стран не содержит указания о видах убытков, подлежащих возмещению, признавая, однако, возможность возмещения и положительного ущерба, и упущенной выгоды. Данное положение объясняется тем, что ШОЗ (ст.43, подлежащая применению и к нарушениям договорных обязательств) предоставляет решение вопроса о категориях и размере убытков на усмотрение суда, причем суд принимает во внимание даже возможность причинения должнику существенных убытков в результате возложения на него ответственности в определенном размере. В том случае, если размер убытков не может быть доказан, суд при определении их размера должен принимать во внимание «обычный ход вещей». Таким образом, по мнению автора, не устанавливая критерий предвидимости убытков в качестве условия их возмещения, ШОЗ содержит положение, позволяющее использовать данный критерий.[2]

В случае неисполнения договорного обязательства Гражданский кодекс Польши предоставляет кредитору право выбора между требованием восстановления прежнего состояния и требованием выплаты соответствующей денежной суммы, причем возмещение убытков не должно привести к лучшему имущественному положению потерпевшего по сравнению с тем, в котором бы он находился, если бы убытки не были им понесены.

Польское право (п.2 ст.361 ГК РП) проводит разграничение между понесенными потерпевшим расходами и неполученными выгодами в качестве элементов возмещения вреда, причем стороны обязательственных отношений могут ограничить ответственность только полным или частичным возмещением упущенной выгоды. Отмечается, что при рассмотрении вопросов, касающихся неполученных доходов, доктрина и судебная практика Польши вычленяют три разновидности упущенной выгоды: помимо упущенной выгоды (lucrura cessans) в узком смысле (например, прибыль, утраченная в связи с приостановкой работы ремесленного заведения), выделяются будущий вред-damnum futurum (например, объективно установленный ущерб в результате утраты определенных доходов, урожая, трудовых доходов) и ожидаемая прибыль- lucrum speratum (например, прибыль в результате продажи перевозимых морем товаров, которую, безусловно, можно было бы получить в случае благополучного прибытия товаров к месту назначения).

Законодательство некоторых других стран (Болгарии, Чехии, Венгрии и других) также устанавливает возможность возмещения упущенной выгоды за нарушение договорных обязательств.[3]

Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств по российскому гражданскому праву.

В российском дореволюционном праве действовал принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, который в комментариях Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения России к ст. 1654 книги 5 Гражданского Уложения выражается формулой о том, что вознаграждение за убытки состоит в возмещении понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено, т.е. определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, убытки включали помимо действительного ущерба и потерянную прибыль, заключающуюся в уменьшении ценности имущества сравнительно с тою, какую оно могло бы иметь, если бы не наступило нарушение, т.е. той прибыли, которую веритель мог бы получить, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено.

Не вызывает сомнений тот факт, что институт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в современном российском праве также направлен, в первую очередь, на восстановление того имущественного положения потерпевшего лица, в котором он оказался бы, если бы договор не был нарушен должником, что соответствует подходу к возмещению убытков как к компенсации зарубежных стран (так называемый принцип компенсационности).[4]

На протяжении многих лет в гражданском законодательстве и в правовой литературе последовательно проводился принцип реального исполнения обязательств, что было не лишено логики в условиях централизованного планового хозяйства, когда сбой в исполнении в одном звене приводил к сбою всей цепочки договорных отношений в целом. Действующее гражданское законодательство РФ с учетом становления и развития рыночных отношений, где важнейшим принципом является свобода договора, выражающаяся, в частности, в возможности выбора контрагента по договору, изменило гражданско-правовое регулирование договорных отношений в части действия принципа реального исполнения обязательства в зависимости от вида нарушения договора: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков - универсальная мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественного положения пострадавшего лица. Институт возмещения убытков, включающий в себя возмещение упущенной выгоды, в российском праве было невозможно рассмотреть в отрыве от регулирования данного института в советском гражданском праве, т.к. наибольшее число доктринальных исследований было проведено именно в тот период, причем вопрос о допустимости возмещения упущенной выгоды (как плановой, так и сверхплановой) в рассматриваемый период был особенно дискуссионным.

Укрепление хозяйственного расчета в отношениях между предприятиями, осуществляемое в ходе экономической реформы и направленное на повышение эффективности производства, требовало последовательного применения принципа полного возмещения убытков, причиняемых неисполнением хозяйственных договоров. В работах ведущих цивилистов Малеина Н. С., Овсиенко В. В., Иоффе О. С, Петрова И. Н., Тархова В. А., Брагинского М. И., Мозолина В. П. и др. в 60-е, 70-е годы XX века принцип полного возмещения убытков последовательно нашел свое отражение и подтверждение.[5]

Принцип полного возмещения убытков нашел свое отражение и в ст. 15 ГК РФ, при этом под убытками традиционно понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Совершенно очевидно, что с принятием нового ГК РФ, развитием рыночной экономики, расширением границ ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, значение принципа полного возмещения убытков, особенно в части возмещения упущенной выгоды, значительно возросло. Следует оговориться, что исключения из данного принципа были известны и советскому праву, и современному российскому праву, особенно в части возможности возмещения упущенной выгоды. В юридической литературе высказывались различные объяснения подобных ограничений, в частности имеются ссылки на трудности исчисления и доказывания размера упущенной выгоды; на покрытие убытков неустойкой; на специфику производственной деятельности, в частности, транспортных, проектирующих и других организаций; на экономические затруднения. Однако ограничение принципа полного возмещения убытков, особенно в предпринимательской деятельности, не имеет не только достаточных теоретических, но и практических обоснований.

Далее автором анализируется понятие «упущенная выгода» в различных аспектах. В первую очередь, по мнению автора, упущенная выгода является экономической категорией, сущность которой заключается в том, что юридическое или физическое лицо не получает доходы по сравнению с доходами, получаемыми при оптимальном развитии хозяйственной деятельности, т.е. полном исполнении своих обязательств контрагентами последних. Необходимо различать экономическое содержание упущенной выгоды, подлежащей возмещению, и правовую форму, которая обеспечивает кредитору реальную возможность ее возмещения, т.к. эти понятия неразрывно связаны друг с другом, ведь только тогда, когда в конкретном случае уяснена экономическая сущность упущенной кредитором выгоды, можно определить ее размер.[6]

Помимо экономической сущности и правовой формы упущенной выгоды, автором выделяется еще один аспект убытков в целом, и упущенной выгоды в частности, - это необходимость доказывания, без которого невозможно получение возмещения упущенной выгоды в случае, если должник не возмещает ее в добровольном порядке. Необходимость доказывания включает в себя и доказывание факта наличия упущенной выгоды кредитора, и ее размер, и другие факты, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды. Таким образом, понятие упущенной выгоды представляет собой комплексную категорию, включающую в себя и правовой, и экономический, и процессуальный аспект, при этом, исходя из экономического и процессуального аспекта, разрабатываются методики определения и доказывания убытков при различных нарушениях обязательств.

Отмечается, что ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни в теории не сложилось единого понятия упущенной выгоды, что она в себя включает, кроме того, и в законодательстве, и в доктрине термин «упущенная выгода», как правило, употребляется как понятие, тождественное термину «неполученные доходы». Понятие упущенная выгода, все-таки шире понятия неполученные доходы, она является условной категорией, которая включает в себя и запланированную прибыль кредитора, и доходы, которые не являлись запланированными, но получение которых в конкретной ситуации было обеспечено кредитором. Данная точка зрения подтверждается также разграничением между термином «упущенная выгода» и «неполученные доходы, прибыль» с лексической точки зрения. Так, «упущенную выгоду» можно определить как «не получение пользы, преимущества, которые были близко, легко достижимы», а «неполученные доходы, прибыль» как «не приобретение предлагаемого, искомого: денег или материальных ценностей, получаемых от предприятия или какого-либо рода деятельности, прибавления, увеличения, приращения».[7]

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

2. Ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий

Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. [8]

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. [9]

Предупреждение причинения вреда (Статья 1065)

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (Статья 1078)

1. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

2. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. [10]

3. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Способы возмещения вреда

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).[11]

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. [12]

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.[13]


Заключение

В данной контрольной работе мной были рассмотрены следующие вопросы:

1. Упущенная выгода

2. Ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

При написании контрольной работы я узнал много нового и сделал ряд выводов.

Я считаю, что знания, полученные мной при написании работы, помогут мне в дальнейшем изучении дисциплины «Частное деликтное право».

Выводы: При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принцип полного возмещения убытков нашел свое отражение и в ст. 15 ГК РФ, при этом под убытками традиционно понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Совершенно очевидно, что с принятием нового ГК РФ, развитием рыночной экономики, расширением границ ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, значение принципа полного возмещения убытков, особенно в части возмещения упущенной выгоды, значительно возросло.


Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.).

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.).

4. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. – М., 2004.

5. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2006. – Т. 2.

6. Москальцова Т.Н. Честь и достоинство: как их защищать? Уголовно-процессуальный аспект. – М., 2006.

7. Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. – 2008.

8. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. Бабаева. - М.: Юристъ, 2009


[1] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2006. – Т. 2.

[2] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах, под. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Издательство «Зерцало», 2009

[3] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2006. – Т. 2.

[4] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.).

[5] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах, под. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Издательство «Зерцало», 200

[6] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2006. – Т. 2.

[7] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах, под. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. - М.: Издательство «Зерцало», 2009

[8] Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. – 2008.

[9] Москальцова Т.Н. Честь и достоинство: как их защищать? Уголовно-процессуальный аспект. – М., 2006.

[10] Москальцова Т.Н. Честь и достоинство: как их защищать? Уголовно-процессуальный аспект. – М., 2006.

[11] Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. – 2008.

[12] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2006. – Т. 2.

[13] Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. – 2008.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий