Одновременно, Водный и Лесной кодексы независимо от фактического разграничения устанавливают порядок согласованного совместного вынесения решений по вопросам правового режима соответствующих земель. В развитие Лесного кодекса не было принято ни одного решения относительно признания участков лесного фонда — субъектной собственностью. Водные объекты частично разграничены, однако легитимность такого разграничения вызывает сомнения, так как на основании ст. 67 Конституции внутренние воды и территориальное море ни при каких условиях не могут быть субъектной собственностью, так как не входят в территорию субъектов РФ.
При этом независимо от того, какие действия будут предприняты в этой области, оба Закона предусматривают участие государственных органов обоих уровней в управлении собственностью. Целесообразность физического проведения разграничения в этом случае, равно как и юридического оформления прав двух субъектов, ставится под сомнение.
Данное противоречивое положение порождает интересную ситуацию, когда наряду с федеральной и субъектной собственностью на землю, defacto, но вне закона существует еще один вид права государственной собственности — право некой «общей» (не разграниченной физически) государственной собственности.
Земли, находящиеся в государственной собственности, можно приватизировать с учетом запретов и ограничений, устанавливаемых для отдельных категории земель. Государственные земли могут передаваться физически юридическим лицам в пользование на праве срочного и бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренда Землепользователи несут обязанности по рациональному использованию земель, недопущению их деградации. Землепользование является платным.
Предусмотрено, что управление федеральной и субъектной собственностью осуществляете соответственно органами государственной власти РФ (ст. 71 Конституции) и субъектов РФ, хотя в большинстве случаев принцип, раздельного управления не реализуется.
Заключение.
Значение государственной собственности как объекта управления очень велико. То негативное отношение к государственной собственности, которое часто встречается в прессе, продиктовано воспоминаниями советского периода, когда государственная власть и собственность были слиты воедино, а государственная собственность имела приоритет над остальными формами собственности (собственно, само понятие форм собственности существовало весьма условно). Говоря о слиянии государственной власти и собственности, следует иметь в виду два принципиальных момента. Первый момент: термин “власть” одинаково употребим как по отношению к институту государства, так и по отношению к институту собственности. Государство обладает политической властью, но собственность — это тоже власть, вещная и абсолютная. Таким образом, по своей основополагающей природе государственная власть и власть собственника тождественны, но служат различным интересам: одна — политическим, другая — хозяйственным. Второй момент: когда государство одновременно с властью политической осуществляет власть собственника, эти интересы складываются. Государство осуществляет полномочия собственника, оставаясь при этом носителем политической власти, поэтому определенное смешение экономической и политической власти неизбежно. Сила данного смешения определяет общее отношение государства к экономике и правовому регулированию института права собственности.
Современное отношение к значению государственной собственности весьма противоречиво. Комплексный и разноотраслевой характер института права государственной собственности обусловливает необходимость разработки его публично-правовых механизмов. Публично- правовое обеспечение рыночной экономики предполагает поддержание баланса между гражданско-правовым и административно-правовым методами регулирования экономических отношений и отношений собственности.
Список использованной литературы.
I. Законы и иные нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации / Юрист. М: 1993.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М. 1997
3. Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. №3020-I с изменениями и дополнениями от 23 мая 1992 г., 27 января 1993 г., 21 июля 1993 г. О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.
II. Специальная литература:
1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л. 1948.
2. Генкин Д.М. Право собственности в СССР, М. 1961.
3. Гражданское право. Учебник/под ред. Гришаева С.П., М.2003.
4. Гражданское право. Часть первая: Учебник/под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 1997г.
5. Гражданское право. Том1: Учебник/ под ред. Орловского П.Е., Корнеева С.М., СПб. 2002
6. Гражданское право. Том 1: Учебник /под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М. 2000.
7. Гражданское право России. Часть 1: Учебник/под ред. З.И. Цыбуленко, М., 2002.
8. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
9. Мурзина Н.Ю. К вопросу о субъективном праве собственности/ Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М. 2003.
10. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2003.
11. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991.
12. Суханов Е.А. Российский закон о собственности, М. 1993.
13. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, Изд. Ленинградского Университета, 1955
[1] (13, С. 78)
[2] (6, С. 5)
[3] (4, С. 56)
[4] (4, С. 203)
[5] (9, С. 89)
[6] ((5, С. 134)
[7] (8, С.67)
[8] (12, С. 56)
[9] (2, С.13)
[10] (10, С. 79)
[11] (9, С. 87)
[12] (4, С. 113)
[13] (7, С. 203)
[14] Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. №3020-I с изменениями и дополнениями от 23 мая 1992 г., 27 января 1993 г., 21 июля 1993 г. О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.
[15] (10, С. 46)
[16] (3, С. 120)