Усилия ученых направлены в основном на выяснение понятия и правовой природы иска как средства защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Между тем самый поверхностный анализ некоторых процессуальных норм показывает, что «иск» и «исковое заявление» далеко не однозначные понятия.
В начале 70-х годов Ж. Н. Машутиной была выдвинута интересная идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы. По мнению указанного автора, формой иска является исковое заявление, в которое облекается содержание иска2. В последнее время мысль о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы проводилась в работах Е. Г. Пушкара3 и В. К. Пучинского4. Однако тезис о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы оспаривается П. В. Логиновым. Данный автор ссылается на то, что исковое заявление как средство возбуждения деятельности арбитража является формой выражения воли заинтересованного лица, а не формой иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса. Следовательно, делает вывод П. В. Логинов, форма и содержание искового заявления не могут быть формой и содержанием иска как средства защиты прав и охраняемых законом интересов5.
Действительно, форма и содержание искового заявления не могут и не должны быть формой и содержанием иска, в противном случае вопрос о соотношении иска и искового заявления утрачивает свой смысл и практическое значение. Однако рассуждения П. В. Логинова, что форма и содержание искового заявления не могут быть формой и содержанием иска, что письменное обращение в арбитраж является лишь формой выражения воли заинтересованного юридического лица, а не формой иска, не вносят ясность в вопрос о соотношении иска и искового заявления.
Диалектическая связь категорий формы и содержания заключается в том, что форма является выражением содержания, способом его существования, его оболочкой, а содержание вливается в форму, поэтому, как писал В. И. Ленин, форма всегда существенна, а сущность всегда формирована1.
Вышеизложенное дает основание утверждать, что иск и исковое заявление соотносятся как содержание и его внешняя форма2. Исковое заявление является способом существования и выражения иска как требования о защите права или охраняемого законом интереса, то есть его правовой оболочкой.
Глава III. ПРАВО НА ИСК
§1. Общая характеристика права на иск
Право на иск есть право на предъявление иска и право на удовлетворение иска.
Понятие права на иск неразрывно связано с понятием иска как средства защиты нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Вопрос о понятии иска является одним из самых спорных в науке советского гражданского процессуального права. Это обстоятельство, в свою очередь, предопределило дискуссионный характер проблемы права на иск.
Одна группа авторов рассматривает право на иск как единое понятие, которое соответствует единому понятию иска. Поскольку иск как единое понятие имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую, постольку и понятие права на иск тоже имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую. Таким образом, право на иск как единое понятие органически соединяет и себе два правомочия: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска1.
Другие авторы исходят из двойственного понимания категории «право на иск». Суть двойственного понимание указанной категории заключается в том, что право на иск предлагается трактовать в двух самостоятельных аспектах; в процессуальном и материально-правовом. При этом под правом на иск в процессуальном смысле понимается право на предъявление иска. Под правом на иск в материально-правовом смысле понимается право на удовлетворение иска2. И наконец, третья группа ученых под правом на иск понимает право на обращение за судебной зашитой, право на предъявление иска1. В эту группу входят, как правило, те процессуалисты, которые определяют иск как обращение к суду за защитой права или охраняемого законом интереса
Наиболее правильной представляется вторая точка зрения, согласно которой право на иск следует рассматривать в двух самостоятельных аспектах: как право на предъявление иска (процессуальный аспект) и право на удовлетворение иска (материально-правовой аспект). Конструкция права на иск, под которым понимается неразрывное единство двух правомочий, не соответствуем действующему законодательству и практике его применения. Право на предъявление иска и право на удовлетворение иска, хотя и взаимосвязанные, но вместе с тем вполне самостоятельные, несовпадающие по своему содержанию категории.
Право на предъявление иска означает право на обращение с требованием о защите, право на процесс независимо от его исхода. Право на удовлетворение иска означает право на получение защиты, право на положительный исход процесса.
В связи с этим право на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) отличается от права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлетворение иска) прежде всего по основанию возникновения и реализации указанных правомочий. Возникновение и реализация права на предъявление иска зависят от: фактов процессуально-правового характера (например, подведомственность, подсудность и т. п.). Возникновение и реализация права на удовлетворение иска обусловлены как материально-правовыми, так и процессуальными фактами.
Право на иск в процессуальном смысле отличается от права на иск в материально-правовом смысле также по субъекту, правомочному устанавливать наличие или отсутствие соответствующего права на иск. Наличие или отсутствие права на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) проверяется судьей единолично на стадии возбуждения гражданского дела. Наличие или отсутствие права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлетворение иска) проверяется только судом в коллегиальном составе путем рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства. Судья не вправе единолично устанавливать наличие или отсутствие у заинтересованного лица права на иск в материально-правовом смысле в стадии возбуждения гражданского дела. Это компетенция суда
Право на предъявление иска и право на удовлетворение иска различаются также по тем последствиям, которые наступают в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия. Отсутствие права на предъявление иска или его ненадлежащая реализация в зависимости от времени обнаружения влекут отказ в принятии искового заявления в стадии возбуждения, гражданского дела, прекращение производства по делу либо оставление иска без рассмотрения в стадии судебного разбирательства. Отсутствие права на удовлетворение иска влечет вынесение решения об отказе в иске.
Позиция К. С. Юдельсона и других ученых, определяющих право на иск как право на обращение с требованием о защите, является отражением теории абстрактного права на иск, которая в противоположность теории конкретного права на иск рассматривала право на иск как чисто процессуальную категориям.
Определение иска только как обращения за защитой и соответственно определение права на иск как права на обращение за защитой (позиция К. С. Юдельсона и других) обесценивает значение и обедняет содержание таких понятий, как иск и право на иск. Игнорирование категории права на удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы «обесточивает» процесс, т. е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.
Как верно заметил А. А. Добровольский, «обладателю нарушенного или оспоренного субъективного права важно иметь не только право на возбуждение процесса, но и на положительный результат процесса, т. е. чтобы в итоге проведения процесса нарушенное или оспоренное право истца получило защиту»1.
Таким образом, право на обращение с требованием о защите не может само по себе гарантировать получение защиты, если у лица, предъявившего иск или в интересах которого был предъявлен иск, отсутствует субъективное право или охраняемый законом интерес, подлежащий защите,, либо отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права и т. п. Другими словами, наличие права на обращение с требованием о защите еще не означает наличие права на удовлетворение такого требования, т. е. права на получение защиты, — в иске может быть отказано. В свою очередь, право на удовлетворение иска (право на получение защиты) также не может само по себе гарантировать получение защиты, если у заинтересованного лица отсутствует право на возбуждение и проведение процесса, т. е. право на предъявление иска1. В этом проявляется взаимосвязь и взаимозависимость относительно самостоятельных категорий права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материально-правовом смысле.
Своеобразна позиция М. А. Гурвича, который рассматривал право на иск в трех плоскостях: право на иск в процессуальном смысле; право на иск в материальном смысле и право на иск в смысле активной легитимации к делу2. Под правом на иск в материальном смысле М. А. Гурвич понимал само субъективное право в состоянии, пригодном для принудительного его осуществления. Под активной легитимацией автор понимал право на данный конкретный иск. Понятие права на иск в смысле активной легитимации, по существу, соответствует понятию права на удовлетворение иска, права на получение защите. В качестве примера, иллюстрирующего необходимость категории права на иск в смысле активной легитимации, М. А. Гурвич ссылался на случаи предъявления иска ненадлежащим истцом3. Однако нет необходимости особо выделять понятие права на иск в смысле активной легитимации. Ненадлежащий истец — это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается само предположение о том, что оно субъект спорного права или охраняемого законом интереса, подлежащих защите. В то же время по действующему законодательству ненадлежащий истец является полноправным участником процесса, лицом, участвующим в деле. По этой причине его нельзя удалить из процесса вопреки его воле и желанию. В случае отказа ненадлежащего истца на его замену надлежащим процесс продолжается и завершается для ненадлежащего истца вынесением решения об отказе в иске за отсутствием у него права на удовлетворение иска.