Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.
Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения. Доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.
Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать[36]. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
АПК РФ распространил преюдициальность на все вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов (за исключением некоторых, например определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Их традиционно относят к основаниям освобождения от доказывания не только в отечественной процессуальной науке дореволюционного, советского и современного периодов, но и за рубежом.
Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, а доказывание является излишним[37]. Отрицание этих фактов «либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела»; например, смешно требовать, чтобы тяжущийся доказывал, что в году 12 месяцев[38].
Отнесение фактов к общеизвестным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке. Не допускается также оспаривание данных обстоятельств, если суд признает тот или иной факт общеизвестным; стороны не могут ни доказывать, ни оспаривать существование данного факта и его характеристики[39].
Необходимо отметить, что в судебной практике возникают определенные сложности с использованием данного процессуального института. Ведь право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено суду и зависит от его усмотрения[40].
Следует также отметить, что понятие общеизвестного обстоятельства законодательно не закреплено. Существующее в настоящее время разнообразие трактовок указанного термина в процессуальной литературе может повлечь формирование неоднозначной судебной практики. Поэтому А.А. Белышева, предприняла, на наш взгляд удачную, попытку обобщить основные точки зрения по данной проблеме и с учетом судебной практики очертить границы понятия "общеизвестные обстоятельства". На основании исследования А.А. Белышева делает вывод, что общеизвестность факта является основанием освобождения от доказывания, для возникновения которого необходимо, чтобы факт: 1) был известен широкому кругу лиц и всем членам суда; 2) был очевиден; 3) был признан в качестве общеизвестного судом; 4) в случае необходимости был надлежащим образом процессуально оформлен[41].
В судебном доказывании, важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, иначе говоря - между кем и как распределяется бремя доказывания. Очевидно, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и для судебной практики.
"Бремя доказывания" - технический термин, по определению Е.В. Васьковского, неравнозначащий термину "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств. Таким образом, под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия[42].
Такого же мнения придерживался М.А. Гурвич, считая, что об обязанности что-либо совершить или воздержаться от какого-либо действия в точном смысле этого понятия говорят только в тех случаях, когда исполнение этой обязанности можно потребовать, а при неисполнении принудить к нему. Следовательно, об обязанности в полном смысле этого понятия здесь говорить нельзя. В понятиях "бремя" и "должен" в применении к доказыванию речь идет о необходимости для стороны, на которой лежит бремя доказывания, доказать соответствующие факты; иначе на нее лягут невыгодные последствия того, что данное обстоятельство не будет ею доказано. Для истца эти последствия выразятся в признании необоснованным его требований, для ответчика - его возражений[43].
И.В. Решетникова идет еще дальше, полагая, что уклонение лица от этой обязанности не препятствует рассмотрению и разрешению дела, но для самого лица могут наступить неблагоприятные последствия. Это не отрицает, а, наоборот, подчеркивает наличие обязанности доказывания[44].
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что и в АПК РФ 1995 г., и уже в АПК РФ 2002 г. говорится об обязанности доказывания. Именно так названы ст. 53 АПК РФ 1995 г. и ст. 65 АПК РФ 2002 г.
Более того, если для всех споров, рассматриваемых в арбитражном суде, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для споров, возникающих из административных отношений, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц возложена уже обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием принятия административных актов, совершения действий (бездействия).
И в статье 54 АПК РФ 1995 г., и в ст. 66 АПК РФ 2002 г. в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, установлен судебный штраф, который, по АПК РФ 2002 г., может быть наложен повторно в случае неисполнения определения суда о наложении судебного штрафа и установлении срока, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
Таким образом, анализ арбитражного процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении арбитражных дел, бремя доказывания предполагает не просто необходимость, а именно обязанность доказывания фактических обстоятельств по делу.
Значение института распределения обязанностей по доказыванию возрастает в условиях усиления состязательных начал в судопроизводстве. В дореформенный период регулирование распределения бремени доказывания носило в значительной степени декларативный характер, поскольку возможная пассивность сторон восполнялась законодательно закрепленной обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Вопрос об определении субъекта, обязанного доказывать, отходил, таким образом, на второй план, суд должен был в любом случае проявлять активность и даже доминировать в собирании доказательств. Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит от возложения на суд следственных обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле.