Личностное восприятие властных отношений снижает возможности их рационализации, контроль и требовательность к должностным лицам и их ответственность, благоприятствует развитию протекционизма и круговой поруки, осложняет строительство правовой демократической государственности. Поэтому четкая формализация политико-управленческих отношений должна стать у нас приоритетной задачей государственного строительства. Русские традиционно отличаются от западноевропейцев относительно слабой способностью к самоорганизации.
Отношение россиян к демократии достаточно противоречиво. Несмотря на преобладание авторитаризма, в российской истории и характере народа присутствуют традиции демократизма. Они основывались на существовании в стране таких демократических форм, как общинное самоуправление, народное вече, земской собор, земство, советы, производственная демократия, элементы демократии в коммунистической политической системе и т.д. Даже в условиях самодержавия в государстве веками существовала «бытовая демократия». Российское понимание демократии имело свою специфику, проявляющуюся, прежде всего в отождествлении демократии с прямыми формами народного волеизъявления и в доминировании общего, коллективного начала над индивидуальным, личностным, отражаемого, в частности, в понятии соборности.
Несмотря на свое относительное историческое постоянство, характер народа, его культура подвержены постепенным изменениям. В новейшей истории России наблюдается расширения влияния индивидуалистической морали и ценностей на российское общественное сознание и политику. Несмотря на определенные изменения характера российского народа, его типичные черты сохраняются и сегодня. Как показывает опыт многих стран, в том числе и России, недостаточный учет менталитета, состояния политической культуры, может либо завести государство на исторически тупиковый путь развития, либо обречь политические реформы и реформаторов на поражение, либо изменить первоначальные политические цели и идеалы до неузнаваемости.
Будучи зависимым от типа политической культуры, государство, в свою очередь, может активно воздействовать на нее. Его призвание как важнейшего инструмента саморегулирования общества состоит в том, чтобы учитывать и по возможности нейтрализовывать слабости национального характера, находить и использовать его позитивные черты, целенаправленно культивировать передовые качества[38].
Сегодняшние экономические, социальные, политические и культурно-информационные реальности России коренным образом отличаются от предпосылок формирования правовой государственности в странах Запада. Поэтому прямая ориентация процесса политического реформирования России на западные образцы формирования современной правовой государственности научно необоснованна. Успешное строительство у нас правового государства возможно только при нахождении собственных, адекватных реальной ситуации путей формирования необходимых предпосылок и элементов конституционализма и, прежде всего, гражданского общества.
На развитие правового государства в России также оказывают субъективные причины. Таковыми являются политическое безволие руководства страны, коррумпированность чиновников всех уровней, неспособность поставить заслон преступности и другие. Интересно мнение по этому поводу доктора юридических наук А.И. Казанника. По его мнению, в России утвердился авторитарный политический режим, который удачно окрестили номенклатурной демократией. Наиболее характерными чертами этого режима являются:
Вся полнота власти в стране принадлежит бывшей партийно-хозяйственной номенклатуре. Достаточно сказать, что по состоянию на апрель 1995 года в Администрации президента 74% от общего количества сотрудников составляла «добрая старая» партийная номенклатура, в Правительстве – 75%, в Федеральном собрании –60%, в администрациях краев и областей –83,5%, в высших исполнительно-распорядительных органах республик России – почти 100%.
Экономической основой режима является номенклатурная собственность, которая возникла в результате приватизации государственного имущества. По заранее отработанным схемам высшие должностные лица страны, региональная элита, директорский корпус, чиновники всех мастей провели приватизацию в интересах самих себя, своих семей и родственников. Демократическая номенклатура в одночасье захватила в свою собственность львиную долю имущества, созданную трудом многих поколении. Рядовые граждане успели «обогатиться» лишь пустыми ваучерами. На глазах у изумленной публики номенклатура постепенно превращается в самую мощную, самую разветвленную мафиозно-экономическую структуру.
Законодательные органы лишили возможности осуществлять сколь-нибудь эффективный контроль за исполнительной властью.
В стране созданы чисто номенклатурные партии и избирательные блоки, которые объединяют в своем составе руководителей центральных ведомств, лидеров национальных элит, чиновников администраций краев и областей, но никак не простых людей. Все они финансируются из внебюджетных фондов правительства и региональных органов исполнительной власти, средств предприятий и коммерческих банков. Им открыт неограниченный доступ к средствам массовой информации (например, НДР – еще в недавнем прошлом партия власти).
В России нарушения Конституции и законов возведены в ранг государственной политики. Примерами может служить разгон конституционных органов власти в октябре 1993 года, приостановление деятельности Конституционного Суда РФ, развертывание кровавой бойни в Чечне[39].
К сожалению черты такого «режима» присутствуют в Калининградской области:
губернатор области в бывшем хозяйственный руководитель КМРП, окружающая его «команда» подобрана не по профессиональным качествам, а по принципу личной преданности;
директорат предприятий является крупнейшим владельцем акций своих предприятий («Янтарьэнерго» и другие);
исполнительная власть в лице администрации области и мэрии города фактически бесконтрольно тратит бюджетные деньги, при этом законодательная власть в лице Думы и горсовета не могут проконтролировать принятые ими же бюджеты. Зашедший в тупик конфликт приходится разрешать даже с привлечением Администрации Президента РФ;
прошедшие выборы мэра г. Калининграда показали, что большинство претендентов были независимыми состоятельными кандидатами, а не представителями партий и избирательных блоков.
Такому мнению наверняка найдутся оппоненты, это естественно. Но факты вещь упрямая, к тому же они не в защиту понятия правового государства.
По моему мнению, в РФ формирование правового государства идет очень медленно, к тому есть свои объективные и субъективные причины. В такой ситуации важна гражданская позиция каждого человека, необходимо защитить элементы правового государства, поднять на это все созидательные силы – либеральные, демократические, социалистические и, прежде всего, ограничить самодержавие, укрепить парламент. Следующая задача – не допустить коррозии свободы слова. Если действительно СМИ попадут в руки нечистоплотных людей, то можно будет поставить крест на демократии. Важнейшей задачей также является укрепление судебно-правовой системы, развитие института суда присяжных.
[1] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 9.
[2] Общая теория государства и права. Академический курс. – Т. 1 – М., 1998. – С. 366.
[3] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 20.
[4] Там же, С. 20.
[5] Общая теория государства и права. Академический курс. – Т.1. – М., 1998. – С.366.
[6] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.30-31.
[7] Там же. С.33.
[8] Там же. С.38.
[9] Там же. С.41.
[10] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. – С.15.
[11] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.42-43.
[12] Шамшурин В.И. Человек государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.132.
[13] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С. 54.
[14] Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.133.
[15] Денильханов А.Х., П.И. Новгородцев о правовом государстве и демократии.// Социально-политический журнал. – 1996, №4. – С.201.
[16] Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство. – М.,1989. – С.14.
[17] Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М., 1996. – С.133.
[18] Ерёменко В.И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства.// День науки в СПбГУП. – СПб., 1996. – С.88.
[19] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М., 1995. –С.27-29
[20] Общая теория государства и права: Академический курс. – М.,1998. – С.374.
[21] Правовое государство в России: Замысел и реальность: Круглый стол юристов. – М, 1995. – С. 26.
[22] Ерёменко В.И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства.// День науки в СПбГУП. – СПб., 1996. – С.86-87.