Политика государства в сфере здравоохранения, всегда отражала ряд основополагающих характеристик любого политического режима. В первую очередь — культурный и экономический уровень. Развитие медицины как социального феномена имело два вектора: это ее объективный прогресс, связанный с расширением знаний о человеке и соответственно возможностей помочь ему, и доступность медицинских услуг для широких слоев населения. Именно второй вектор имеет политическое значение. С конца XIX века социалистические движения и партии поставили вопрос о неотъемлемых социальных обязательствах государства, в число которых должна была войти и медицинская помощь. Упорная политическая борьба привела к тому, что в большинстве развитых стран Запада восторжествовала модель «социального государства» взявшего на себя бремя развития системы здравоохранения. С тех пор развитая медицина и здравоохранение стали признаком процветающего и цивилизованного государства, благополучного общества и, что особенно важно, некоррумпированной и ответственной власти, реализующей на практике принцип общественного блага.
Неоспоримым является тот факт, что система здравоохранения жестко привязана к социальной структуре государства, к господствующей схеме распределения национального богатства и не может быть произвольно «загадана». Чтобы понять современное положение системы здравоохранения необходимо помнить, что после Второй мировой войны сформировалось три крупных «блока» стран: условно называемые «первый», «второй» и третий» мир, состояние и механизм реализации системы здравоохранения в которых существенно различался. Для стран первого мира, а это наиболее развитые капиталистические государства мира, характерным способом сделать медицину доступной стало построение «общества благополучия» (по названию доктрины провозглашенной в 60-е годы XX века в США). При этом появлялся многочисленный и обеспеченный средний класс, способный оплатить услуги «дорогой медицины», что позволяло в свою очередь привлекать в здравоохранение инвестиции и поддерживать его качество. При этом, разумеется, определенная часть общества, а именно его беднейшие слои, оставалась вне сферы медицинских услуг (по некоторым данным в США в 90-е годы прошлого века таких насчитывалось 35 миллионов человек). Это была оборотная сторона медали платной медицины. Страны третьего мира, то есть беднейшая часть человечества, отличались от приведенной модели только одним, в них не было среднего класса. В лучшем случае это просто страны с очень ограниченными финансовыми возможностями (как, например, Афганистан), а в худшем — возглавляемые тотально коррумпированными режимами, способными лишь эффективно разворовывать международную гуманитарную помощь (Гаити при президенте Дювалье, Филиппины при Маркосе).
Альтернативная модель здравоохранения была представлена Советским Союзом и его сателлитами (условно второй мир). Человек там не рассматривался как индивид, забота о здоровье которого является его личным делом (в отличие от западных стран). Напротив он понимался как часть более высокого целого — народа, государства. Исходя из этого, система здравоохранения выстраивалась, как важный фактор воспроизводства народа и общества (истоки подобного подхода лежат отчасти в переходе европейских армий в конце XIX века к системе призыва, когда каждый гражданин — потенциальный солдат, и его сохранение важнейшая задача государства). Черты советской системы — массовость, бесплатность, общедоступность, обязательность. Платой за массовый характер медицины было неизбежное «проседание» среднего уровня и падение качества. Но, тем не менее, некий возраставший со временем минимум качества и услуг был доступен практически каждому. Реформы, произошедшие в России за последние 15 лет, изменили характер государства и общества, были намечены этапы перехода к платной, «страховой» медицине. Старая советская массовая медицина продолжала функционировать в инерционном режиме, становясь все менее эффективной. Но полный отказ от нее означал признание того факта, что значительные группы населения окажутся вообще без медицинской помощи. К этому российское общество было не готово, в результате обе системы развивались и существовали как бы параллельно. Дополнительную сложность привносил тот факт, что началась стремительная депопуляция главного государствообразующего этноса — русских. Ликвидация массового и общедоступного здравоохранения, несомненно, ускорила бы этот процесс. Можно утверждать, что в ходе реформ в России возникло трудно снимаемое противоречие, между заявленной целью перехода к западным стандартам свободного общества и потребностями долгосрочного развития страны, сбережения российского народа, как политической и культурной общности. Один из ключевых разломов прошел через систему здравоохранения.
Список литературы
1. Санистебан Л.С. Основы политической науки. / Перевод с испанского В.Л. Заболотного. — М., 1992.
2. Магут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996, №4.
3. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. — М., 1993.
4. Сахаров И.А. Институт президентства в современном мире. — М., 1996.
5. Страны мира. Справочник. — М., 1996.
6. Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы // Социально-полит. Науки. 1994. №1-2.
7. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. № 5.
8. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5.
9. Авцинова Г.И. Социально-правовое государство: сущность и особенности становления / Социально-гуманитарные знания. №3. 2000.
10. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. — М., 1998.
11. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. № 4.
12. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4.5.
13. Ильин И.А. Наши задачи //Собрание сочинений: в 10т. Т.2 Кн. 1,2.—М.,1996.
14. Грамши А. Избранные произведения: В 3 т. – Т.3. – М., 1959.
15. Новикова Г.В. Сильная стратегия слабых (террор в конце ХХ века) // Полис. 2000. № 1.