Раб всегда считался объектом прав, даже если в какой-то данный момент по случайным обстоятельствам у него не было конкретного господина - в этом случае весь римский народ выступал по отношению к нему в абстрактной роли dominus. Раб мог принадлежать не только индивидуальному владельцу, но и корпорации, однако в этом последнем случае правомочия по отношению к рабу были правомочиями в рамках только частною, а не публичного права[2].
Раб пользовался частичным признанием своей человеческой личности, и связанные с этим проявления гарантировались правом. Пол, возраст, религиозные привязанности раба должны учитываться господином в осуществленииим власти над рабом. Место погребения раба не могло быть предметом осквернения или посягательств. Признавались родственные и кровные связи рабов (наличие у них семей, родительско-кровных связей); аморальным поступком считалось принуждение рабов к сожительству с нарушением кровных связей. Власть господина в отношении раба не была абсолютно безграничной: раб пользовался правом убежища (в храме, в церкви, монастыре), в христианскую эпоху безусловно запрещалось господину самолично убивать своих рабов даже в случае совершения ими тяжких преступлений.
Раб не мог вступить в брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) рассматривалось как отношение чисто физическое. Если же какие-либо проблески признания личности раба имели место, то происходило это в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов. На этой почве сложился институт рабского пекулия. Пекулием называлось имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба. Раб не признавался правоспособным лицом, однако, за ним признавалось право юридической силы совершаемых им сделок, но только в таких пределах, которые соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения автоматически поступали в имущество господина. Раб мог приобрести право требования, но без права на иск. Реализация такого права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: Si manumisso solvam, liberor, т.е. если я уплачу рабу после его освобождения, это законный платеж.
С развитием пекулия факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали расцениваться как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам раба. Таким образом, если раб совершал сделку, то рабовладелец отвечал перед контрагентом раба по actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в сумме 500, купил что-либо на 700, то к его господину продавец мог предъявлять этот иск только в сумме 500).
Раб мог выступать субъектом коммерческого оборота в нескольких регламентированных правом ситуациях. Возможность полноправного обладания рабом имущества не допускалась: он не мог быть ни собственником, ни владельцем, ни пользователем со всеми вытекающими отсюда правомочиями на требования. Раб мог совершать отдельные виды сделок, не связанные с обязательствами личного плана: купить, продать, взять в долг, обменять и т.п. Все заключенные им в этом случае обязательства признавались правовыми и давали основание для искового требования к господину раба, даже если эти сделки были заключены без ведома господина или в период пребывания раба “в бегах”. Полновесная ответственность возникала в случае, если сам господин уполномочил раба на ведение торговых операций в качестве управителя, приказчика или специального поверенного - в этой ситуации господин обязывался возмещать и вред, нанесенный его рабом контрагенту, но только в пределах исполнения рабом той деятельности, к какой он был определен господином.
Прекращалось рабство manumissio(отпущением на свободу). Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба, как собственным решением, так и в завещании, а также посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества. Процедура освобождения и его размеры также были регламентированы: так, нельзя было отпустить на свободу всех рабов, отпустить без мотивации - это считалось опасным для публичного порядка и могло послужить поводом для вмешательства магистратов. Но в некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в отношении лица, отпустившего его на свободу).
Список использованной литературы
1. Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: Изд-во «Норма», 2006 г.
2. Новицкий И.Б. Римское право: учебник для ВУЗов. – М.: Изд-во «Зерцало – М», 2007 г.
3. Омельченко О.А. Римское право: учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Изд-во «ТОН-Остожье», 2000 г.
4. Романовская В. Б., Курзенин Э. Б. Основы римского частного права. - Н.Новгород: Изд-во «Риор», 2000 г.
5. Гиро П. Быт и нравы древних римлян. - М.: Изд-во «Русич», 2000 г.
6. Хутыз М.Х. Римское частное право. – М.: Изд-во «Былина», 2003 г.
[1] Гиро П. Быт и нравы древних римлян. - М.: Изд-во «Русич», 2000 г. Стр. 125
[2] Романовская В. Б., Курзенин Э. Б. Основы римского частного права. - Н.Новгород: Изд-во «Риор», 2000 г. Стр. 20