“Маскарадом” также называют передачу сообщений в сети от имени другого пользователя. Способы замены идентификатора могут быть разные, обычно они определяются ошибками и особенностями сетевых протоколов. Тем не менее на приемном узле такое сообщение будет воспринято как корректное, что может привести к серьезным нарушениям работы сети. Особенно это касается управляющих сообщений, изменяющих конфигурацию сети, или сообщений, ведущих к выполнению привилегированных операций. [8]
Наиболее опасен “маскарад” в банковских системах электронных платежей, где неправильная идентификация клиента может привести к огромным убыткам. Особенно это касается платежей с помощью электронных банковских карт. Сам по себе метод идентификации с помощью персонального идентификатора (PIN) достаточно надежен, нарушения могут происходить вследствие ошибок его использования. Это произойдет, например, в случае утери кредитной карты, при использовании очевидного идентификатора (своего имени, ключевого слова и т.д.). Поэтому клиентам надо строго соблюдать все рекомендации банка по выполнению такого рода платежей.
“Маскарад” является достаточно серьезным нарушением, которое может привести к тяжелым последствиям, таким как изменение конфигурации системы (сети), утечка информации, нарушения работы АСОИБ. Для предотвращения “маскарада” необходимо использовать надежные методы идентификации и аутентификации, блокировку попыток взлома системы, контроль входов в нее. Также необходимо фиксировать все события, которые могут свидетельствовать о “маскараде”, в системном журнале для его последующего анализа.
Еще один вид нарушений - “Сборка мусора”. После окончания работы обрабатываемая информация не всегда полностью удаляется из памяти. Часть данных может оставаться в оперативной памяти, на дисках и лентах, других носителях. Данные хранятся на носителе до перезаписи или уничтожения; при выполнении этих действий на освободившемся пространстве диска находятся их остатки. Хотя прочитать такие данные трудно, однако, используя специальные программы и оборудование, все же возможно. Такой процесс принято называть “сборкой мусора”. Он может привести к утечке важной информации.
“Сборка мусора” — активное, непосредственное воздействие на объекты АСОИБ при их хранении с использованием доступа. Это воздействие может привести к нарушению конфиденциальности информации.
Для защиты от “сборки мусора” используются специальные механизмы, которые могут быть реализованы в операционной системе и/или аппаратуре компьютера или в дополнительных программных (аппаратных) средствах. Примерами таких механизмов являются стирающий образец и метка полноты:
- стирающий образец — это некоторая последовательность битов, записываемая на место, освобождаемое файлом. Менеджер или администратор безопасности АСОИБ может автоматически активизировать запись этой последовательности при каждом освобождении участка памяти, при этом стираемые данные уничтожаются физически;
- метка полноты предотвращает чтение участков памяти, отведенных процессу для записи, но не использованных им. Верхняя граница адресов использованной памяти и есть метка полноты. Этот способ используется для защиты последовательных файлов исключительного доступа (результирующие файлы редакторов, компиляторов, компоновщиков т.д.). Для индексных и разделяемых последовательных файлов этот метод называется “стирание при размещении”, память очищается при выделении ее процессу.
Под “взломом системы” понимают умышленное проникновение в систему с несанкционированными параметрами входа, то есть именем пользователя и его паролем (паролями).
“Взлом системы” — умышленное, активное воздействие на систему в целом. “Взлом системы” обычно происходит в интерактивном режиме.
Поскольку имя пользователя не является секретом, объектом “охоты” обычно становится пароль. Способы вскрытия пароля могут быть различны: перебор возможных паролей, “маскарад” с использованием пароля другого пользователя, захват привилегий. Кроме того, “взлом системы” можно осуществить, используя ошибки программы входа.
Таким образом, основную нагрузку на защиту системы от “взлома” несет программа входа. Алгоритм ввода имени и пароля, их шифрование (при необходимости), правила хранения и смены паролей не должны содержать ошибок. Противостоять “взлому системы” также поможет, например, ограничение количества попыток неправильного ввода пароля с последующей блокировкой терминала и уведомлением оператора в случае нарушения.
Кроме того, оператор должен постоянно контролировать активных пользователей системы: их имена, характер работы, время входа и выхода и т.д. Такие действия помогут своевременно установить факт “взлома” и позволят предпринять необходимые действия.
“Люк” — это скрытая, недокументированная точка входа в программный модуль. “Люк” вставляется в программу обычно на этапе отладки для облегчения работы: программный модуль можно вызывать в разных местах, что позволяет отлаживать отдельные его части независимо. Но в дальнейшем программист может забыть уничтожить “люк” или некорректно его заблокировать. Кроме того, “люк” может вставляться на этапе разработки для последующей связи данного модуля с другими модулями системы, но затем, в результате изменившихся условий данная точка входа оказывается ненужной.
Наличие “люка” позволяет вызывать программу нестандартным образом, что может серьезно сказаться на состоянии системы защиты (неизвестно, как в таком случае программа будет воспринимать данные, среду системы и т.д.). Кроме того, в таких ситуациях не всегда можно прогнозировать ее поведение.
“Люк” относится к категории угроз, возникающих вследствие ошибок реализации какого-либо проекта (АСОИБ в целом, комплекса программ и т.д.). Поскольку использование “люков” может быть самым разным и зависит от самой программы, классифицировать данную угрозу как-либо еще затруднительно.
“Люки” могут оказаться в программах по следующим причинам:
- их забыли убрать;
- для использования при дальнейшей отладке;
- для обеспечения поддержки готовой программы;
- для реализации тайного контроля доступа к данной программе после ее установки.
Первый из перечисленных случаев — ненамеренный промах, который может привести к бреши в системе защиты. Два следующих случая — серьезные испытания для системы безопасности, с которыми она может и не справиться. Четвертый случай может стать первым шагом преднамеренного проникновения с использованием данной программы.
Отметим, что программная ошибка “люком” не является. “Люк” — это достаточно широко используемый механизм отладки, корректировки и поддержки программ, который создается преднамеренно, хотя чаще всего и без злого умысла. Люк становится опасным, если он не замечен, оставлен и не предпринималось никаких мер по контролю за ним.
Большая опасность “люков”, особенно в программах операционной системы, компенсируется высокой сложностью их обнаружения. Если не знать заранее, что данная программа содержит “люк”, необходимо обработать килобайты (а иногда и мегабайты) программного кода, чтобы найти его. Понятно, что почти всегда это нереально. Поэтому в большинстве случаев обнаружение “люков” — результат случайного поиска. Защита от них может быть только одна — не допускать появления “люков” в программе, а при приемке программных продуктов, разработанных третьими производителями — проводить анализ исходных текстов программ с целью обнаружения “люков”.
В последнее время участились случаи воздействия на вычислительную систему при помощи специально созданных программ. Под вредоносными программами в дальнейшем будем понимать такие программы, которые прямо или косвенно дезорганизуют процесс обработки информации или способствуют утечке или искажению информации [7].
Ниже рассмотрим некоторые (самые распространенные) виды подобных программ: “троянский конь”, вирус, “червь”, “жадная” программа, “захватчик паролей”.
“Троянский конь” — программа, выполняющая в дополнение к основным (проектным и документированным) не описанные в документации действия. Аналогия с древнегреческим “троянским конем” таким образом вполне оправдана — в не вызывающей подозрений оболочке таится угроза. Программы такого типа являются серьезной угрозой безопасности АСОИБ.
По характеру угрозы “троянский конь” относится к активным угрозам, реализуемым программными средствами, работающими в пакетном режиме. Он может угрожать любому объекту АСОИБ. Наиболее опасным является опосредованное воздействие, при котором “троянский конь” действует в рамках полномочий одного пользователя, но в интересах другого пользователя, установить личность которого порой невозможно.
Опасность “троянского коня” заключается в дополнительном блоке команд, тем или иным образом вставленном в исходную безвредную программу, которая затем предлагается (дарится, продается, подменяется) пользователям АСОИБ. Этот блок команд может срабатывать при наступлении некоторого условия (даты, времени и т.д., либо по команде извне). Запустивший такую программу подвергает опасности как себя и свой файлы, так и всю АСОИБ в целом.
Наиболее опасные действия “троянский конь” может выполнять, если запустивший ее пользователь обладает расширенным набором привилегий. В этом случае злоумышленник, составивший и внедривший “троянского коня”, и сам этими привилегиями не обладающий, может выполнить несанкционированные привилегированные функции чужими руками. Или, например, злоумышленника очень интересуют наборы данных пользователя, запустившего такую программу. Последний может даже не обладать расширенным набором привилегий — это не помешает выполнению несанкционированных действий.