ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (ООО "ДААЗ") обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Балаковорезинотехника" о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 32926,72 руб. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по которому ОАО "Балаковорезинотехника" обязалось поставить ОАО "ДААЗ" резинотехнические изделия. Товар был доставлен силами поставщика на склад покупателя и передан ему по накладной. Для проверки прибывшего товара покупателем была образована комиссия в составе начальника склада, двух его работников и водителя автомобиля, доставившего товар. Комиссией была обнаружена недостача товара в размере 6400 шт. В адрес поставщика была направлена телеграмма для участия в совместной приемке продукции.
Выставленный поставщиком счет-фактура был оплачен полностью как за поступивший, так и за отсутствующий товар, после чего покупатель направил иск в суд о взыскании стоимости недопоставленной продукции.
Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истец нарушил условия приемки товара. Согласно заключенному между сторонами договору при приемке товара по количеству и качеству применяются правила Инструкций П-6 и П-7. Согласно же Инструкциям вызов представителя поставщика является обязательным. После получения вызова поставщик сообщает покупателю время прибытия представителя для участия в совместной приемке продукции. При неявке представителя поставщика в установленные сроки покупатель составляет акт с участием представителя общественности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что эти положения были нарушены: до приезда представителя поставщика произошло вскрытие тарного места и к поступившей продукции доступ имели материально-ответственные лица покупателя[32].
В тех же случаях, когда порядок проверки качества товаров предусмотрен требованиями государственных стандартов, осуществляемая покупателем проверка должна соответствовать им.
По одному из дел судебными инстанциями было установлено, между сторонами был заключен договор от 27.07.2005 N 67/05/МП 333-01-05, на основании которого ЗАО "НПП "Машпром" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "НПП "ПромТрансМаш" (покупатель) оборудование металлургического назначения для реконструкции доменных сталеплавильных печей электросталеплавильного цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".
В процессе монтажа и пуска поставленного ответчиком оборудования металлургического назначения (газоходы) в эксплуатацию были установлены дефекты изготовления (дефекты сварных швов, отсутствие прямолинейности, расхождение зазоров, несоответствие размеров фланцев проектным размерам), в результате чего эксплуатация оборудования оказалась невозможной.
Для устранения недостатков оборудования истец вынужден был произвести ремонтные работы, стоимость которых для него является убытками, за возмещением которых обратился в арбитражный суд в рамках настоящего иска.
Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылками на положения статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7).
В соответствии пунктом 4.6 договора от 27.07.2005 N 67/05/МП 333-01-05 в случае выявления недостатков при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика. Недостатки фиксируются двусторонним актом. Недостатки, возникшие по вине поставщика, отраженные в двустороннем акте, устраняются за счет поставщика по согласованным сметам.
Истцом составлены акты от 07.12.2005 N 1, от 01.03.2006 N 2-2, от 13.04.2006 N 2, от 13.04.2006 и от 10.02.2006, подтверждающие наличие дефектов. Для составления двухсторонних актов ответчику было направлено уведомление о вызове специалистов поставщика от 14.04.2006 N 1.03.1/415.
Как установлено судами, вышеуказанные акты составлены с нарушением правил, установленных пунктами 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, положений договора от 27.07.2005 N 67/05/МП333-01-05, статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности судами указано, что акты не содержат ссылки на технические условия, сведения об условиях хранения оборудования после его передачи. Уведомление истца о вызове представителя ответчика для составления двухстороннего акта направлено уже непосредственно после его составления.[33]
ОАО "Транспневматика" (г. Первомайск) предъявило иск к открытому акционерному обществу "СеверСталь" (г. Череповец) о взыскании с учетом произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований 1083580 рублей 43 копеек, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.
Как установлено судом первой инстанции, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7, согласно ГОСТам, техническим условиям или характеристикам, указанным в спецификации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в дело доказательства (акт отбора образцов от 07.08.2006, рекламационный акт от 10.08.2006, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.08.2006) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как того требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества[34].
Если при проведении приемки оказалось, что товара прибыло больше, чем предусмотрено договором, согласно ст. 514 ГК РФ покупатель обязан принять излишний товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику. В свою очередь поставщик обязан вывезти такой товар или распорядиться им в разумный срок.
Ответственное хранение представляет собой разновидность договора хранения. Договор ответственного хранения заключается в силу закона, при наступлении ситуации, предусмотренной ст. 514 ГК. Вместе с тем возможность заключения такого договора может быть предусмотрена и договором поставки. Как правило, этот договор заключается путем обмена документами, например, поставщик передает покупателю накладную и счет-фактуру на товар, а покупатель передает поставщику уведомление о принятии такого товара на ответственное хранение. Как указывается в литературе, ответственное хранение предполагает повышенную ответственность хранителя по сравнению с нормами ст. 901 ГК (это следует и из названия института). То есть ответственность хранителя наступает независимо от вины, если он не докажет, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы[35].
В другом деле между ОАО "ДААЗ" (продавец) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) заключен договор от 07.10.2004 N 52/51-05 на поставку комплектующих изделий к автомобилям ВАЗ, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.
Судом установлен факт отгрузки истцом в адрес ответчика продукции в контейнере в количестве 33 тарных мест по товарно-транспортной накладной от 05.10.2005 N 046543 и товарным накладным, поименованным в судебных актах.
Истец предъявил к оплате платежное требование от 03.12.2005 N 36434.
Ответчик заявил частичный отказ от акцепта указанного платежного требования, в том числе, в связи с установлением недостачи продукции по спорной накладной.
В обоснование частичного отказа от акцепта и обнаруженной недостачи продукции ОАО "АвтоВАЗ" предъявил акт экспертизы от 05.10.2005 N 077-14-02248/3.
Согласно условиям упомянутого выше договора поставки, приемка товара по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6), утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт несоблюдения ответчиком предусмотренного указанной Инструкцией П-6 порядка приемки продукции, что не позволило суду сделать вывод о доказанности недостачи продукции в количестве 21 штуки на сумму 3050 рублей 42 копейки. С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для частичного отказа от оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 05.10.2005 N 046543, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом[36].
Вместе с тем, если покупатель уклоняется от принятия товара, поставщик не может насильно заставить его получить товар, так как в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ поставщик может только либо требовать принятия товара, либо отказаться от исполнения договора.
Вопрос о понуждении к реальному исполнению договора поставки обсуждался в литературе. Так, Е.Е. Богданова обратила внимание на то, что, хотя в общих положениях об обязательствах Гражданского кодекса принцип реального исполнения закреплен как основополагающий, некоторыми специальными нормами Особенной части ГК РФ, в частности о договоре купли-продажи, он отменяется. Причем это касается как обязанности продавца по передаче товара, так и обязанности покупателя по принятию такого товара (соответственно ст. 463 и ст. 484 ГК). При этом автор считает, что, устраняя принцип реального исполнения договора купли-продажи, российский законодатель фактически отказался от традиции права стран континентальной Европы, где требование об исполнении в натуре является основным и должник всегда может быть присужден к исполнению в натуре, когда этого желает кредитор. В ГК же за образец принята позиция, существующая в англо-американском праве, где кредитор может требовать лишь возмещения причиненного ему ущерба путем денежной компенсации, но не исполнения обязанности в натуре. По мнению автора, использование противоречивых правовых традиций при конструировании законодательства, регулирующего одни и те же отношения, неизбежно приводит к противоречивости законодательства, нарушению принципа равенства сторон[37].