Явившийся гражданин может потребовать возврата сохранившегося в натуре имущества, безвозмездно перешедшего к какому-либо лицу. Из этого следует, что требование Иванихина в части возврата пианино и холодильника, подаренных Никоновой и приобретенных во время супружеской жизни, подлежит удовлетворению. Дальнейший раздел общего имущества супругов регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
Явившийся гражданин также может потребовать возврата сохранившегося имущества или его стоимости при отсутствии имущества в натуре от лица, получившего имущество по возмездной сделке и знавшего, что объявленный умершим в действительности жив. То есть подлежит удовлетворению и иск Иванихина к Оверченко о возврате дачи (имущества в натуре в случае его сохранения).
Ответчиком по иску об истребовании имущества всегда является лицо, фактически владеющее им на момент предъявления иска. Таким владельцем может быть то лицо, которое совершило противозаконные действия для приобретения имущества, и то, которое купило (получило) имущество «по цепочке» от неуправомоченного отчуждателя, действуя добросовестно, не зная о нарушении прав собственника и об объективной противоправности своего деяния.
Учитывая многообразие обстоятельств, связанных с незаконным приобретением имущества, интересы собственника не всегда ставятся выше интересов приобретателя и имеют приоритет при предоставлении юридической защиты. Условия для отказа в виндикационных требованиях собственника (требованиях собственника, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований) к добросовестному приобретателю установлены в статье 302 ГК РФ.
Отказ собственнику в виндикации происходит в случае, если имеется совокупность условий, указанных в п. 1:
1) приобретатель (фактический владелец имущества) должен являться добросовестным. Добросовестным он признается тогда, когда не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобреталось имущество, не имело права на его отчуждение.
«Не знал» означает фактическое отсутствие у приобретателя информации, из которой можно сделать вывод о противоправности действий. «Не мог знать» означает, что отсутствие такой информации не является следствием порока поведения приобретателя, когда по небрежности, беспечности или умышленно игнорируются объективные данные, свидетельствующие об отсутствии правомочий отчуждателя, иных обстоятельствах, позволяющих усомниться в правомерности его поведения. Отсутствие добросовестности может проявляться и в том, что приобретатель не совершил разумных и общепринятых действий, которые при сравнимых условиях предпринимают участники гражданского оборота для подтверждения своих прав.
Приобретатель обязан доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
2) имущество должно быть приобретено добросовестным приобретателем возмездно, т.е. за его передачу должна быть выплачена денежная сумма или совершено иное действие, которое можно считать встречным предоставлением;
3) имущество выбыло из владения собственника или лица, во владение которого собственник его передал, по их воле, а не в результате утери, хищения или иным образом помимо их воли. Если имущество передано во владение неуправомоченного отчуждателя по воле собственника или законного владельца, изъятие его у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ исключено.
Из сказанного выше следует, что иски Иванихина к Нечитайло и картинной галерее удовлетворению не подлежат.
Относительно возврата стоимости вещей, которые были проданы женой, однозначного ответа из условий задачи дать нельзя.
Требование Иванихина к жене о возврате сохранившихся вещей – часов, ружья, фотоаппарата обоснованно.
Задача №14. Сутупова обратилась в суд с заявлением, в котором просила объявить умершим ее мужа В.А. Сутупова. К заявлению она приложила акт о несчастном случае, согласно которому Сутупов вместе с четырьмя шахтерами спустился в забой, где через некоторое время произошел взрыв. Тела трех шахтеров были в тот же день найдены спасателями и подняты наверх, но поиски Сутупова результатов не дали. Заявительница пояснила, что с тех пор прошло уже 3 месяца, и она добивается получения пенсии на своих малолетних детей по случаю потери кормильца, но сотрудники загса отказываются выдать ей свидетельство о смерти мужа и советуют добиваться решения суда об объявлении мужа умершим.
Подлежит ли удовлетворению просьба Сутуповой?
Ответ: В соответствии со статьей 45 ГК РФ основанием для объявления лица умершим является отсутствие гражданина и сведений о месте его пребывания в месте его жительства в течение пяти лет.
Установлены также два специальных основания объявления умершим.
Одно из них - это отсутствие гражданина в течение шести месяцев, если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.
Обстоятельствами, угрожавшими смертью, считаются различные стихийные бедствия - землетрясение, наводнение, извержение вулкана и проч. К обстоятельствам, дающим возможность предполагать гибель от определенного несчастного случая, можно отнести обвал дома, кораблекрушение, авиакатастрофу, как в нашем случае, взрыв в шахте. И те и другие обстоятельства должны быть подтверждены документами, показаниями свидетелей, другими видами доказательств.
Решение суда об объявлении гражданина умершим является основанием для внесения органом загса записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.
Объявление судом гражданина умершим основывается на предположении его смерти.
После вступления в законную силу решения суда открывается наследство, прекращается брак и т.п., т.е. наступают те же последствия, что и в случае смерти.
Из сказанного выше следует, что заявление об объявлении гражданина умершим Сутупова должна подать в суд по прошествии шести месяцев со дня отсутствия мужа.
Необходимо отметить, что суд может признать днем смерти мужа Сутуповой день его предполагаемой гибели (статья 45 ГК РФ).
9. Список литературы:
1. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Зерцало, 2001.
2. Марченко М.Н. Теория государства и права. Курс лекций. – М.: Зерцало, 2000.
3. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. М. 2002.
4. Теория права и государства. Учебник. / Под ред. проф. Манова Г.Н. – М.: изд. БЕК. 2003.
5. Лившиц Р.З. Теория права. – М.: Инфра-М. 1999г.
6. Уголовный Кодекс РФ. – 11-е изд. – М.: Ось 89., 2003.
7. Малеин Н.С. Правонарушения: понятие, причины, ответственность. – М.: Юридическая литература. 1999.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – Ростов-на-Дону.: Феникс. 2001.
9. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. – Л.: Изд-во Ленинградского университета. 2000.
10. Независимая газета. 18 июня 1996г.
11. Алексеев С.С. Теория государства и права. М. 2002.
12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 2003.
13. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М. 2001.