Преступления в деструктивных технологиях
применяемых во время предвыборной кампании
выполнил: студент юридического
факультета
III курса группы 7151
очного отделения
специализации «Юриспруденция»
Булатов П.Ф.
научный руководитель: доц., к.ю.н.
Розенко С.В.
В свете грядущих предвыборных кампаний в декабре 2007г и в марте 2008г проблема нарушения конституционных прав при использовании PR технологий становится все более и более актуальной. Ведь политические партии и кандидаты на пост главы государства будут «бороться» за каждый голос избирателя, прибегая к различным методам и технологиям, забывая при этом что законы, необходимо соблюдать, а так же и о простых правилах морали и этики, для того чтобы повлиять на решение электората.
Главная цель нашей работы – анализ деструктивных технологий, которые все чаще начинают использовать некоторые кандидаты в ходе избирательных кампаний, на наличие в них фактов противоречащих действующему уголовному законодательству.
Чтобы достичь этой цели нам необходимо сделать следующее:во-первых, дать определение деструктивных технологий, во-вторых, проанализировать их и найти составы преступлений, а так же указать наиболее часто встречающиеся, составы преступления уголовного законодательства.
В политической науке нет единой точки зрения, по вопросу как именовать технологии, применяемые в избирательных кампаниях против кандидата-конкурента. Некоторые политологи, ссылаясь на журналистскую практику, называют их «грязными технологиями», другие – антитехнологиями, негативными технологиями, технологиями антирекламы, технологиями «интенсификации политических усилий». Уральские политтехнологи ввели термин, который, на наш взгляд, более удачно характеризует сущность данных методик – «деструктивные технологии». Их деструктивность проявляется в развитии у избирателей недоверчивого отношения к демократическим процедурам, росте электорального абсентеизма и правового нигилизма, политической пассивности населения в целом.
Часть специалистов относят к деструктивным, технологии, противоречащие действующему избирательному законодательство. Другие считают, что это технологии, которые не учитывают морально-этическую сторону избирательной кампании. Третьи полагают, что такой проблемы нет вообще, так как речь идет об избирательном процессе, где главной задачей является победа на выборах любыми средствами.
В данной работе мы проанализируем некоторые деструктивные технологии, которые применялись на территории России в избирательных кампаниях 90-х - начала 2000-х годов. В ходе последних предвыборных кампаний, наиболее часто использовались такие технологии, как: технология «мыльной оперы», метод «вопросы-тупилки», использование соц. опроса как PR хода, использование соц. опроса как вида антиагитации, регистрация кандидатов «двойников», регистрация подставных кандидатов, «подкуп избирателей», имитация подкупа, технология «инстилляции», растаскивание голосов, распространение слухов, выпуск анонимных листовок, «клонирование СМИ», политическое граффити, «акции протеста», срыв встречи кандидата с избирателями, технология «самопокушения», административный ресурс.
«Технология подкупа населения». В ходе такого «мероприятия» в школах проводятся различные игры в выборы, на которых несколько раз повторяется рассказ о «хорошем кандидате», даются «ненавязчивые» оценки другим претендентам. В конце игры школьники должны будут определиться с выбором. Все участники получают «подарки» от того кандидата по инициативе, которого была проведена игра (мыло, шампунь, ручки, тетради и тому подобное). Нетрудно догадаться, что, придя, домой, учащиеся рассказывают о занимательной игре, и о кандидате. Такой метод преподносится как благотворительная помощь от «человека дела» и вполне положительно оценивается населением.
«Имитация подкупа». Данный PR ход направлен против того кандидата от имени которого осуществляется раздача бесплатных презентов, правда эти «подарки» (а это, как правило, продукты питания) почему-то оказываются с истекшим сроком годности и люди, попавшиеся на эту уловку вряд ли уже отдадут свой голос ему, вспоминая его на больничной койке «ласковыми» словами.
«Политическаятехнология инстилляции» предполагает информационное вливание в сознание и подсознание населения политических программ в сочетании с приемом «установление повестки дня». Так, на региональных выборах курганской области в 2000 г. команда действующего губернатора, раскручивая лозунг «Нет грязным технологиям и черному PR!», сама активно применяла всевозможные деструктивные технологии, одновременно обвиняя в этом всех своих оппонентов.
Как известно, людей всегда легче объединить, применяя агитацию «против». Поэтому многие кандидаты главной темой выбирают решение какой-либо актуальной проблемы, пусть даже не самой важной на тот момент. Вокруг нее строится вся предвыборная агитация.
«Выпуск анонимных листовок». Такие листовки направлены против кандидата и зачастую носят оскорбительный характер. Их содержание написано простым и понятным языком. В одних подсчитываются суммы затраченные оппонентом на свою избирательную кампанию (суммы, естественно, получаются умопомрачительными). В других утверждается, что деньги на выборы оппоненту поступили из околокриминальных кругов.
Все перечисленные политические технологии представляют собой способ запутать население и суметь провести во власть тех соискателей, которые в борьбе по правилам имели бы меньше шансов или не имели их вообще. Здесь ставка делается на достижение ближайшего результата и сиюминутную эффективность при игнорировании общих, долговременных последствий принимаемых решений. Поэтому пока такие технологии будут эффективны, и будут восприниматься населением – их будут использовать. Однако избиратели, защищаясь от различного рода политических манипуляций, нередко выбирают протестный принцип голосования. С этой точки зрения применять деструктивные технологии невыгодно, поскольку клевета, в конечном счете, возносит жертву на пьедестал.
Проанализировав данные технологии, можно прийти к выводу, что наиболее часто во время избирательной кампании некоторые недобросовестные кандидаты прибегают к PR-технологиям настолько «грязным», что в них прослеживаются составы следующих преступлений:
- клевета (ст.129 УК РФ);
- оскорбление (ст.130 УК РФ);
- нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ)
Клевета (ст. 129 УК). Клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Непосредственный объект преступления — честь, достоинство, репутация человека.
В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя. Достоинство — положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация — приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. Эти понятия взаимосвязаны, неотделимы от личности человека, характеризуют его, отражают определенные отношения между обществом и гражданином, являются оценкой человека в общественном мнении. Сюда входят такие сведения, как образование человека, уровень его знаний, мировоззрение, нравственные качества, поведение в быту и общественных местах, отношение к окружающим и др. Следует отметить, что в российском уголовном законе впервые говорится о сведениях, подрывающих репутацию, упоминавшихся до этого в ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации).
Потерпевшим может быть любое лицо, в том числе несовершеннолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. Исключение составляют специальные случаи, в частности в ст. 298 УК предусмотрена ответственность за клевету в отношении других потерпевших — судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких при исполнении профессиональных обязанностей.
Объективная сторона преступления состоит в действиях — распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. Это сообщения о событиях, фактах, в которых могут содержаться данные о якобы имевших место безнравственных поступках потерпевшего, о нарушении им требований какого-либо закона, например о совершении преступления, о злоупотреблении спиртными напитками, о наличии венерической болезни, заболевания СПИДом, и т.п.
Если сообщения не касаются каких-либо фактов, а лишь содержат оценку типа «нехороший человек», «слабый студент», то они не могут быть признаны порочащими сведениями.
Под распространением таких сведений понимается их огласка в присутствии хотя бы одного человека (третьего лица). Способ распространения может быть самым различным — в устном или письменном заявлении, сообщении, изображении, по телефону, с использованием множительной техники, средствах массовой информации (в печати, по радио, телевидению, в Интернете), в публичных выступлениях, в том числе в служебных документах и т.д. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному человеку. Угроза распространить порочащие сведения не признается клеветой. В отдельных случаях такие деяния могут признаваться способом совершения преступления, например, вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (ст. 163 УК), доведение до самоубийства путем унижения человеческого достоинства (ст. 110 УК) и др.