В этом ключе интерес вызывает мнение Ю.К. Орлова, полагающего, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг людей.[14]
Нельзя не согласиться с мнением Е.Р. Россинской, что соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека.[15] Не вызывает сомнений ни у кого, что человеческое знание об окружающем мире, в том числе связанное с деятельностью человека, расширяется и углубляется, становится более дифференцированным, системным, доступным все более широкому кругу лиц, то есть сфера обыденного сознания обогащается. Данным тенденциям в современном мире способствует в том числе и глобализация информатизации, связанной прежде всего с электронными средствами массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет. На возможность отнесения знаний к общеизвестным (обыденным) оказывают влияние следующие факторы: возможности доступа к источнику информации; общеобразовательного и интеллектуального уровня конкретного лица; его жизненного и профессионального опыта и т.п. Таким образом, при отнесении знаний к специальным, по моему мнению, следует исходить в каждом конкретном случае индивидуально с учетом критериев (характера) потребностей в таких знаниях.
К этим критериям следует относить, с одной стороны, уровень современного развития науки, техники, искусства и ремесла, устоявшиеся в обществе взгляды на те или иные стороны человеческой деятельности и т.п., а с другой - решаемые специфические задачи конкретного расследования, возможность решения таких задач на основе достижений науки, техники, искусства и ремесла и т.п.
Анализ научной литературы, а также до недавнего времени сложившейся практики показывает, что юридические знания в уголовном судопроизводстве не являются специальными. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам"[16] было указано, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)".
Представляется, что такой подход на современном этапе является не совсем правильным. Действительно, если говорить о судебных экспертизах в уголовном судопроизводстве, невозможно не согласиться с тем, что эксперт в подавляющем большинстве случаев не должен разрешать правовые вопросы, появляющиеся в процессе производства экспертиз (например, криминалистические). Одновременно следует заметить, что органы расследования обладают глубокими знаниями, как правило, только в отдельных отраслях права (уголовного и уголовно-процессуального) и не могут так же хорошо ориентироваться в "узких" вопросах других отраслей (банковском, таможенном, валютном, налоговом и т.п.), которые к тому же постоянно находятся в динамике, т.е. претерпевают изменения. К тому же не секрет, что зачастую нормативные акты противоречат друг другу.[17] При этом органам расследования крайне необходимо знание всех тонкостей современного законодательства для полного, объективного и всестороннего расследования преступлений, и особенно совершаемых в сфере экономики (например, нецелевое использование государственных кредитов, мошеннические операции со средствами вкладчиков, налоговые преступления и т.п.). В связи с этим необходимо поддержать мнение Л. Гаухмана, который пишет, что без "правовых" экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями.[18]
Некоторые авторы полагают, что экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда Российской Федерации, но не в уголовном процессе.[19] Данная позиция не соответствует складывающейся практике, которая показывает, что специалистов в отдельных областях права давно уже привлекают для дачи консультаций, как письменных, так и устных, по материалам уголовных дел (непроцессуальная форма), а также для проведения юридических экспертиз. В случаях, когда специалист дает консультацию в письменной форме, как правило в виде справки, которая приобщается к материалам уголовного дела в качестве документа или письменных доказательств.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание, что использование специальных знаний органами расследования при расследовании преступлений, совершаемых в сфере экономики, в форме ревизий (проверок), а также в форме судебно-экономических экспертиз подразумевает анализ специалистом (ревизором или экспертом) соответствующих нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций. При этом исследуются вопросы, связанные с соответствием (несоответствием) осуществления тех или иных операций (сделок) требованиям законодательства, с обязательным указанием в выводных документах (акт ревизии или заключение эксперта) положения тех нормативных актов, которым не соответствуют анализируемые (проверяемые) операции (сделки). И хотя судебно-бухгалтерскую экспертизу, тем более ревизии, нельзя признать правовой (юридической) экспертизой, но также, по моему мнению, нельзя согласиться и с доводами тех авторов, которые полагают, что содержание нормативных актов является сведениями специального характера, правовой является только форма инструкций, правил, положений.[20] Как было указано, проводимые исследования в рамках ревизий и судебно-экономических экспертиз основаны на положениях нормативных актов, их анализе и производстве выводов о соответствии (несоответствии) поведения конкретных лиц (руководителей, материально-ответственных лиц организации) этим положениям. Таким образом, в данных случаях правильней было бы говорить о производстве экономико-правовых исследований. Следует согласиться с мнением И.Л. Петрухина, который полагает, что если специальные правила являются одновременно и правовыми, то эксперт "не может прийти к заключению, не указав эти нормы, не разъяснив их смысл, не применив их для анализа обстоятельств уголовного дела, относящихся к предмету экспертизы".[21]
Таким образом, исходя из складывающейся практики и анализа уголовно-процессуальной и криминалистической литературы следует поддержать мнение тех ученых, которые предлагают узаконить производство правовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному делу необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладают органы расследования.[22] К тому же уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на их производство.
Возвращаясь к предмету исследования, следует отметить, что категорическое суждение о том, что к содержанию специальных познаний в уголовном судопроизводстве не относятся юридические знания, по меньшей мере некорректно. Представляется, что правильным было бы указать - не все юридические знания, а лишь те, которые относятся к уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Обобщая имеющиеся толкования специальных знаний в уголовном судопроизводстве всех исследователей и положений уголовно-процессуального законодательства, можно констатировать:
– такие знания относятся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла;
– их применение связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом. При этом такие знания не относятся к общеизвестным, то есть к таким, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права;
– наличие таких знаний связано с умением пользоваться научно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками);
– при соблюдении вышеуказанных условий возможность использования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросов эксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что понятие "специальные знания" в уголовном процессе возникло и существует как контрадикторное понятие "знание". Законодатель, применяя термин "специальные знания", исходит из "усеченного" его значения.
Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 УПК РФ[23], возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.