На наш взгляд, основываясь на принципе законности, в названном случае судья обязан истребовать дело и вынести определение о передаче дела по существу в суд надзорной инстанции. К сожалению, на практике зачастую все складывается иначе. Большинство определений судей в порядке ст. 384 ГПК РФ о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции пишутся по одному установленному в начале действия ГПК РФ стандарту, основанному на действии принципа диспозитивности. В этих определениях судьи приводят доводы надзорной жалобы со своей припиской о том, что эти доводы заслуживают внимания. Считается, что судья в определении не должен прямо высказывать свою позицию в поддержку надзорной жалобы, чтобы не повлиять на равенство сторон в суде надзорной инстанции. В юридической литературе по этому поводу высказана точка зрения авторитетных ученых – юристов и практиков, утверждающих, что суд надзорной инстанции рассматривает не определение, а дело и принимает решение по надзорной жалобе или представлению прокурора, «следовательно, все указания судьи в определении на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения закона лишены какого-либо практического значения».
На практике это приводит к следующему. Например, судья Верховного Суда РФ вынес подобное определение и направил дело для рассмотрения по существу в президиум областного суда, приведя только доводы надзорной жалобы и не указав выявленное им при изучении дела существенное нарушение закона, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. При этом судья Верховного Суда РФ как бы надеется, что коллеги в президиуме суда субъекта поймут, что он имел в виду, направляя им дело. Если в субъекте судьи не смогут усмотреть то же, что и судья Верховного Суда РФ, то истец может пропустить годичный срок на обращение в суд надзорной инстанции.
В этом случае система надзора очевидно неэффективна по причине того, что без надобности прикрывается фиговым листком диспозитивности вместо того, чтобы во главу угла поставить законность. Для этого есть все правовые основания.
Производство в суде надзорной инстанции – самостоятельная стадия гражданского процесса, предназначенная для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Если нарушения законности не исправлены в апелляции и кассации, то сама по себе стадия надзора – дополнительная гарантия обеспечения законности в гражданском судопроизводстве, имеющая своей целью устранение существенных нарушении закона.
Основанием для возбуждения производства в суде надзорной инстанции может быть только надзорная жалоба или представление прокурора, но как записано в п. 6 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. То есть надзорная жалоба направлена на устранение допущенного нарушения законности.
Судья в определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы. Как записано в пп. 7, 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, это определение должно содержать мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу и предложения судьи, вынесшего определения. Это значит, что судья в определении должен высказать свою однозначную мотивированную позицию по доводам надзорной жалобы и предложить суду надзорной инстанции отменить или изменить те или иные судебные постановления. При этом судья должен указать как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорной жалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении материалов дела. Такое определение судьи конечно же не отождествляется с протестом, который ранее приносили должностные лица суда и прокуратуры на вступившие в законную силу судебные постановления (ст. 324 ГПК РСФСР).
Ортодоксальные сторонники диспозитивности зачастую утверждают, что определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – это всего лишь пропуск для рассмотрения дела по надзорной жалобе или представлению прокурора судом надзорной инстанции, что суд надзорной инстанции это определение вообще не рассматривает, а принимает решение по доводам надзорной жалобы.
Вряд ли с таким подходом можно согласиться. Согласно ч. 2 ст. 384 ГПК РФ судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции. То есть без определения судьи надзорная жалоба или представление прокурора ни при каких обстоятельствах не могут стать предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. В этом смысле определение судьи действительно пропуск в суд надзорной инстанции. Но мы на законных основаниях можем утверждать, что названное определение судьи для суда надзорной инстанции имеет самостоятельное значение в части изложенных в нем мотивов наряду с надзорной жалобой и представлением прокурора. Об этом прямо указано в ч. 4 ст. 386 ГПК РФ – докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения суда о возбуждении надзорного производства.
О самостоятельном значении определения о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу свидетельствует также п. 4 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ, согласно которому в определении суда надзорной инстанции должны быть указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего названное определение.
Наконец, главное, ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не содержит нормы о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции, нигде не указано, что суд надзорной инстанции должен рассматривать дело в пределах надзорной жалобы или представления прокурора. Это означает, что исходя из принципа законности, суд надзорной инстанции может выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора, в том числе учесть доводы, дополнительно приведенные в определении судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В этом случае суд надзорной инстанции проверяет судебные постановления в необжалованной части, в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, по доводам, не указанным в надзорной жалобе, выносит иное, чем предложенное в надзорной жалобе постановление или определение (ст. 388 ГПК РФ). Таким способом суд надзорной инстанции исполняет свою публично-правовую обязанность по обеспечению правильного применения при разрешении дела положений Конституции РФ и других норм материального и процессуального права.
Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе и в стадии надзорного производства, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п. 3 ст. 246 ГПК РФ). То есть здесь действие принципа диспозитивности ограничено законом.
О приоритете законности над диспозитивностью в стадии надзорного производства свидетельствует также следующее обстоятельство. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», «существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2)».
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ высказал четкую правовую позицию о том, что при наличии безусловных оснований для отмены судебных постановлений суд надзорной инстанции обязан принять по ним решение независимо от доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В стадии надзорного производства не должно быть какого-либо приоритета диспозитивности над законностью, должен обеспечиваться разумный баланс этих процессуальных принципов, основанный на строгом соблюдении Конституции РФ и ГПК РФ.
С развитием общества принципы процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышения эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.
Таким образом, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том, что в них отражены наиболее характерные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.
Рассмотрев принцип диспозитивности можно сделать такой вывод, что он является основой гражданского процесса и на его основе происходит развитие и построение отраслей права современной науки. Вместе с тем, принцип диспозитивности не может существовать отдельно от остальных принципов, а только во взаимодействии с ними, и его смысл раскрывается с учетом смысла других принципов отрасли права. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права находится в тесной связи и взаимодействии с такими важными принципами процесса, как принцип законности и объективной истины.