Если доминантой политической жизни будет оставаться конфликт между ФНО и исламистами, то будущее демократии представляется в пессимистическом свете, поскольку как ФНО, так и ИФС, исповедывающие вариации одной и той же политической идеологии, рассматривают себя в качестве единственных партий. Разрушение политической культуры однопартийного правления должно стать первым шагом в строительстве демократии; в противном случае демократия никогда не будет построена. Демократия коренится в идее коллективного представительства; партии же всего лишь переводят эту идею на язык правовой и политической практики. Это означает, что включение демократического механизма подразумевает такие трансформации, к пониманию которых еще не подошли недавно обращенные в демократическую веру. Не стоит рассчитывать, что демократия автоматически возникнет из законов рынка. Эти законы сами по себе суть представления культуры, рационализирующие акты производства и обмена, и ставящие сферу экономики в автономное положение по отношению к сферам политики и религии.
Результаты выборов, проводившихся 26 декабря 1991 г., подтвердили, что демократия не отражала народных устремлений: значительное большинство избирателей сделало свой выбор в пользу Исламского Фронта Спасения, чьи воинствующие активисты без конца твердят о богохульстве демократии. Подобные результаты должны служить напоминанием о том, что демократизация общественной жизни не может зависеть исключительно от доброй воли правителей. Необходимым условием является наличие гражданской культуры, пропитывающей сферу социальных отношений, а также наличие такой экономической ситуации, при которой борьба за средства существования не становится безысходной для общественных классов, находящихся в заведомо невыгодном положении. Экономические кризисы всегда представляют благодатную почву для популизма и демагогических обещаний. В отсутствие политической дифференциации и секуляризации общественной жизни такие кризисы также представляют благодатную почву для религиозного экстремизма. Популярность политического Ислама объясняется тем, что он обещает возобновить ту политику перераспределения, которую доходы от нефти позволяли проводить на протяжении 60-70-х гг., времени экономического популизма ФНО.
Таким образом поддержка ИФС не была основана исключительно на приверженности религиозной догме. Избиратели проголосовали за ИФС для того, чтобы наказать режим, который не только оказался не в состоянии сдержать свои обещания, но и объявил об отказе от своих обязательств, взятых на себя в эйфории сразу после обретения независимости. Более того, избиратели высказались в пользу откровенно религиозной партии в надежде, что страх перед Богом поможет обуздать коррупцию, уменьшить социальную несправедливость и умерит аппетиты властей. Исламское социальное сознание не признает разграничения общества по различным интересам, будь то экономические, идеологические или какие бы то ни было иные. Религия может стать средством, помогающим скрыть эти разграничения. Таким образом религия призвана для того, чтобы можно было избежать создания институтов, выражающих наличие в обществе социальных и идеологических различий. Но все это основывается на представлении, согласно которому религия способна устранить социальные различия, а власть предержащие будут удерживаться в известных границах исключительно при помощи страха божьего. Интернализация этого страха (то, что Ибн Халдун (Ibn Khaldun) называет "вази" или тормоз) обладает тем преимуществом, что не угрожает некоему мифическому единству общества, в то время как многопартийность содержала бы в себе подобную угрозу. Именно в таком контексте религия вторгается в область дефиниций сферы политического и процесса демократизации. Мобилизация Ислама обуславливает отказ от политического модернизма постольку, поскольку такой модернизм, покоящийся на принципе личной свободы, признает, институционализирует и регулирует социальные и идеологические различия внутри общества.
Исламский вопрос
Совместим ли Ислам с демократией? Этот вопрос не перестает волновать каждого журналиста и находится в центре внимания ученых, изучающих арабские исламские общества. Вопрос этот подразумевает, однако, невольное сравнение с Христианством, поскольку за ним кроется подозрение, что Ислам, в отличие от Христианства, может оказаться бесполезен в деле построения современного общества. В такой постановке вопроса кроется косвенное предубеждение, поскольку вместо того, чтобы сосредоточить внимание на перспективах построения демократии в исламских странах, проводится сравнение, а следовательно и противопоставление Ислама и Христианства. В известном смысле увековечивание христианско-мусульманского антагонизма приводит к увековечиванию старинного идеологического противостояния двух религий, имеющих длинный послужной список борьбы вокруг средиземноморского побережья.
Сравнения на уровне религиозной догмы - бессмысленны, так как все религии, включая Христианство, являются антидемократическими постольку, поскольку все они основываются на догмате святости власти, отвергаемом демократической идеологией (4). Однако всякая религия переживаема в контексте социальном и интерпретируется, исходя из культурно-исторического опыта; религия переживается в конкретной культурно-исторической среде, которая меняется из столетия в столетие и от одного общества к другому. Таким образом, самый эрудированный востоковед не сможет что-либо понять в причинах популярности ИФС в Алжире, пока не почувствует смысла устремлений так называемой "хиттисты" - отрядов безработной молодежи, состоящей на службе ИФС в качестве его ударной гвардии, молодежи, которая зачастую никогда не читала Коран и не слышала о Ибн Таимийя или Хасане аль-Банна, не говоря уже об ученой полемике теологов 20-го столетия, посвященной спорным местам из шариата.
Мусульманским обществам придется столкнуться с вопросом о деполитизации Ислама, то есть с вопросом о том, каким образом удержать Ислам от участия в борьбе за политическую власть. Это - не вопрос о том, является или нет Ислам совместимым с "политическим атеизмом" в гоббсианском смысле: Коран есть священное писание и, как таковое, допускает трактования, удовлетворяющие актуальным требованиям. Политическая модель, которая откроет для мусульманских обществ путь к модернизму, не есть модель, которая существует отчужденно от их собственных исторических судеб и равным образом не есть модель, которая существует в воображении некоего мыслителя с благими намерениями. Такая модель может явиться лишь продуктом истории, результатом столкновения между утопией исламизма и силой социальных реалий - собственно говоря, продуктом реальности в широком смысле (5).
До сих пор радикальный арабский национализм, квази-утопический и квази-исламистский в своем проявлении, предупреждал такое столкновение тем, что "замораживал" эволюцию мусульманских арабских обществ. Ошибка радикального арабского национализма, которому во многом наследует политический Ислам, как раз в его неспособности начать проводить процесс секуляризации в социальной сфере, в его неспособности определить место "религиозного" в обществе, а также в том, что ему не удалось превратить Ислам из религии "публичной" в "частную". Радикальный арабский национализм не мог осуществить такого преобразования, поскольку, как однажды заметил Эли Кедури (Elie Kedourie), его политика находится в мистическом измерении (6).
При таких правителях, как Насер, Бумедьен или Асад политика становится священной: исламисты же - в ответ на сакрализацию политического - политизировали сакральное. В свете этого политический Ислам - в конечном итоге - рационализирует идеологию арабского национализма, которая, если судить по провозглашенным целям, потерпела неудачу. На другом уровне сакрализация политики ведет в тупик, в котором можно оставаться до тех пор, пока есть эффективная политическая полиция, в то время как политизация "сакрального" в конечном итоге с необходимостью вызовет процесс секуляризации в той или иной форме.
Ислам является "публичной" религией, каковой до эпохи Просвещения было и Христианство. Будучи публичной религией, Ислам высвобождает такие политико-динамические силы, которые приводят его в самое пекло конкурентной борьбы за власть и признание ее легитимности. Доминирующая традиция в политической культуре мусульманских обществ все еще определяется религиозными методами установления легитимности, что свидетельствует о том, что это такая политическая культура, в которой политическое пространство не дифференцировано и все еще не предстает автономным по отношению к сфере религии. Лишь после достижения независимости мусульманские общества столкнулись с проблемами присущими для модернизма. Теоретически колониальный период мог стать периодом перехода к модернизму, но на практике колониальный период задержал модернизацию тем, что отвлек всю энергию на антиколониальную борьбу.
Поэтому мусульманские общества должны открыть для себя новую политическую культуру, в которой люди были бы суверенными субъектами, а система права была бы скорее светской, нежели сакральной. Тот факт, что мусульманские общества все еще противостоят этому процессу, не означает, что Ислам несовместим с модернизмом. Мусульманская философская и политическая мысль еще не переработала исламские тексты таким образом, чтобы отношения веры и разума были отчетливо сформулированы. Ислам не знал феномена, равноценного европейскому Ренессансу. Отсюда в нем не возникло и нового толкования Ислама, соответствующего модернизму и согласующегося с понятиями политической свободы, гражданства и легитимности права выборов. Для средневековых толкований Ислама эти понятия, очевидно, неприемлемы, так же, как и для средневековой интерпретации Христианства.