Тесно с проблемами надлежащей юрисдикции связан такой процессуальный вопрос, как признание и исполнение актов суда, рассматривающего или решившего дело о банкротстве. Причем речь идет не только о признании решения о банкротстве. В коллизию может вступить право иностранного государства, где конкурсный управляющий должен действовать или где находится имущество должника.
Одно из самых хороших решений по вопросам признания законодательством государства постановлений иностранных судов и их исполнения найдено во французской и итальянской системах. Законы обеих стран признают назначенного иностранным судом для осуществления процедур банкротства конкурсного управляющего, который действует через национальный суд.
Конкурсный управляющий не может непосредственно исполнить решение иностранного суда. Он не может обратить взыскание на имущество иностранного предприятия без судебного приказа национального судьи. Для исполнения решения иностранного суда он должен иметь экзекватуру национального суда. Прежде чем национальный суд выдаст экзекватуру, он проверяет, не подан ли против такого предприятия иск и, конечно, не открыто ли уже производство по делу о банкротстве. Суд должен также проверить решение иностранного суда на предмет его соответствия общим принципам национального законодательства. Это общее правило международного частного права.
Национальная принадлежность элементов банкротства
С проблемой иностранной национальности должника столкнуться можно довольно редко, поскольку возбуждается процедура банкротства обычно по основному месту жительства должника. Однако встречаются случаи возбуждения такой процедуры и по месту нахождения имущества, которое, конечно, может и не совпадать с местом жительства должника. В таких случаях должник не является резидентом страны суда. Эта проблема тесно связана с ситуацией, когда должник и его имущество находятся в разных государствах, в результате чего возникает вопрос, можно ли повлиять на статус должника, если процедура банкротства возбуждена в государстве, где находится его имущество, и есть ли основания для юрисдикции.
Конечно, суд может вынести решение. Однако если судьба имущества должника на территории страны суда и может быть реше на, то, как правило, нет возможности повлиять на статус должника за границей. Таким образом, результатом является удовлетворение имущественных претензий на территории страны суда, в то время как в иностранном государстве должник продолжает оставать ся состоятельным и платежеспособным.
Национальность кредиторов, как правило, не имеет особого значения и не должна служить поводом для правовой дискриминации согласно принципу национального режима. Однако в отношении иностранных кредиторов определенные трудности могут все-таки возникать. В частности, нужно отметить, что иностранных кредиторов не всегда вовремя информируют о возбуждении процедуры банкротства в силу их нахождения за пределами территории государства, где возбуждается производство. Следует заметить, что им потребуется больше времени и финансовых средств для оформления своих требований в надлежащем порядке, например, может потребоваться перевод и легализация документов. В результате этого нерезиденты могут пропустить срок, который предоставлен для предъявления требований к должнику.
Но основной проблемой при вовлечении иностранных кредиторов в процесс является удовлетворение их требований в последнюю очередь, поскольку суд нередко, следуя правилам и порядку, установленному национальным законодательством, удовлетворяет требования тех кредиторов, которые указаны в законах. К сожалению, иностранные кредиторы в данных списках часто отсутствуют, даже несмотря на то, что характер их требований может соответствовать требованиям национальных кредиторов первой очереди.
Еще одной проблемой является нахождение за границей имущества должника. Национальное судебное решение ограничивается территориальностью признания и исполнения. Единственный выход в таких ситуациях – полагаться на механизмы правовой помощи либо принципы взаимности и вежливости. Может сложиться ситуация, когда суды одного государства признают иностранное судебное решение по делу о несостоятельности и его правовые последствия, хотя решение суда первого государства может остаться не признанным во втором государстве. Это может произойти в случае, если принцип взаимности не является основой для признания иностранных судебных решений и их последствий в различных государствах.
Процессуальные вопросы и применимое право
Можно выделить 2 основных метода регулирования трансграничной несостоятельности. Универсальный метод – это метод единого производства, в соответствии с которым производство по делу о несостоятельности возбуждается и реализуется в одном месте, например в домицилии должника или в месте ведения основного бизнеса. В отличие от метода параллельных производств, который в настоящее время так или иначе проявляет себя в решении проблем трансграничной несостоятельности, метод единого производства имеет явные преимущества, поскольку:
· применяются единые правила производства;
· все активы должника учитываются в одном месте;
· все кредиторы участвуют в процедурах на равных условиях.
Что касается применимого права, то, поскольку осуществление процедур банкротства по большей части представляет собой вопросы процесса и исходят из императивных предписаний, право страны суда регулирует большинство проблем, возникающих в ходе рассмотрения дела. Но при этом следует проводить четкое различие в том, как понимается lex fori, в зависимости от того, какой принцип положен в основу регулирования в той или иной стране.
Так, если одно государство разделяет принцип «универсальности», то существует только один закон суда, то есть право того государства, в котором и проходит процедура банкротства. Банкротство трактуется как единое производство. В противоположность этому страны, исповедующие принцип «территориальности», должны быть готовы к применению множества законов суда, поскольку в каждой стране, где имеются имущество и активы юридического лица, должны быть открыты отдельные процедуры банкротств. В результате не исключена ситуация, когда удовлетворение одного требования будет подчиняться нескольким правопорядкам.
В качестве решения данной коллизии в литературе высказывается точка зрения о том, что государствам необходимо принять единую конвенцию, которая и должна определить, право какого государства подлежит применению.
В заключение следует констатировать, что попытки международно-правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности, предпринимаемые в течение длительного времени, до сих пор не увенчались успехом. Это объясняется тем, что в области трансграничной несостоятельности в гораздо большей степени, чем в иных сферах международного частного права, присутствует стремление к защите каждым государством своих публичных интересов. Публичные же интересы разных государств различны.
В законодательстве о банкротстве одних государств превалирует цель ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов, в законодательстве других превалирует цель восстановления платежеспособности должника. Следовательно, для разрешения проблем трансграничной несостоятельности необходимо повышение уровня доверия между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе будет возможно достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничной несостоятельности, что облегчит процесс развития законодательства и предотвратит массовые случаи правовой неопределенности в области международного банкротства в будущем.
Список использованных источников
1.Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) Минск «Беларусь» 2004 г.2.Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.: с комментариями к разделам / Комментарий В.Ф. Чигира // Мн.: Амалфея, 1999.3.Закон Республики Беларусь от19 января 1993 г. №2103-XII «О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь» (Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1993 г., №7, ст. 41) (с учетом изменений, внесенных Законами Республики Беларусь от 11.04.1995 №3706-XII; 21.06.1996 №450-ХIII; 04.01.1999 №229-З). ЮРИДИЧЕСКАЯ БАЗА «ЮСИАС».4.Закон Республики Беларусь от 6 июля 1993 г. №2468-XII «Об именных приватизационных чеках Республики Беларусь» (Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1993 г., №25, ст. 305) (с учетом изменений, внесенных Законами Республики Беларусь от 18.01.1994 №2711-XII; 02.02.1994 №2735-XII; 04.01.1999 №227-З; 05.01.2006 №101-З, рег. №2/1198 от 14.02.2006). ЮРИДИЧЕСКАЯ БАЗА «ЮСИАС».5.Декрет Президента Республики Беларусь от 20 марта 1998 г. №3 «О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь» (с учетом изменений, внесенных Декретами Президента Республики Беларусь от 24.06.1998 №10; 12.04.2000 №12; 04.04.2002 №10; 30.08.2002 №22; 04.04.2003 №12, рег. №1/ 4501 от 07.04.2003; 12.06.2006 №9, рег. №1/7666 от 14.06.2006; 28.03.2007 №1, рег. №1/8452 от 30.03.2007). ЮРИДИЧЕСКАЯ БАЗА «ЮСИАС».6.Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 2 книгах. Книга 1. / Отв. ред. В.Ф. Чигир. – Мн.: Амалфея, 1999. – 624 с.7.Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учебник / В.В. Авдеев, А.В. Ананько, Н.Л. Бондаренко и др.; Под общей редакцией В.А. Витушко, Р.И. Филипчик. – Мн.: Книжный дом, 2004. – 832 с.8.Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С.С. Вабищевич. – Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. – 398 с.9.Хозяйственное право Республики Беларусь. Общая часть. Практ. пособие – Мн.: «МНО», 2001. – 318 с.