Таким образом, ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Соотнесение уголовного процесса и ОРД позволяет сделать вывод о принципиальном различии этих видов деятельности. Несмотря на сходство по гносеологической природе, задачам, данные виды деятельности кардинально различаются по нормативной основе, субъектам, процедуре, юридическому значению результатов.
2.Проблемы соотношения оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности
2.1 Процесс доказывания как важнейшая составляющая уголовно-процессуальной деятельности
В науке вопросы, связанные с доказыванием имели и продолжают иметь огромное значение, ведь именно доказывание и составляет сущность деятельности в уголовном процессе на всех стадиях уголовного судопроизводства.
А.В. Победкин выделяет, что доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности[35]. То есть, уголовно-процессуальное доказывание тесно связано с гносеологической теорией (теорией познания), однако, в связи с особенностями, присущими уголовному судопроизводству, оно не может не отличаться от познания в гносеологическом смысле.
А.В. Победкин выделяет семь аспектов, по которым уголовно-процессуальное познание отличается от познания в философии[36]:
1. Форма уголовно-процессуального познания.
Познание должно быть облечено в процессуальную форму, если при его осуществлении не соблюдаются нормы уголовно-процессуального права, то сведения, полученные в результате такого познания, теряют свое юридическое значение. Аккумулируя в себе многовековой опыт производства по уголовным делам и обеспечивая точность, четкость, планомерность предварительного расследования и судебного разрешения уголовного дела, она представляет собой наиболее надежно выверенное историей средство реализации назначения уголовного судопроизводства[37].
2. Сроки доказывания.
Уголовно-процессуальный Кодекс четко закрепляет сроки, в течение которых необходимо осуществить уголовно-процессуальное познание. Например, ст. 162 – срок предварительного следствия; ст. 223 закрепляет порядок и сроки дознания и т.д. Установление данных сроков стимулирует активную доказательственную деятельность. Кроме этого нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который отмечает, что установление и соблюдение процессуальных сроков максимально приближает момент возложения уголовной ответственности на виновное лицо к моменту совершения преступления[38].
3. Субъекты доказывания.
Многие авторы к субъектам уголовно-процессуального познания относят органы следствия и дознания, суд, судью. Однако, не стоит забывать, что и на иные участники уголовного судопроизводства могут участвовать в процессе доказывания. Поэтому, наиболее верной представляется позиция Н.Н. Ковтун, который к субъектам уголовно-процессуального доказывания относит суд как беспристрастный орган правосудия, сторону обвинения (уголовного преследования) и сторону защиты, отстаивающих или преследующих в суде свои или публичные интересы[39].
4. Предмет доказывания.
В уголовном процессе доказыванию подлежит ограниченный круг фактов, которые помогают создать полную и ясную картину события. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, закреплены законодательно (ст. 73 УПК РФ).
5. Познание в уголовном процессе представляет собой исследование событий прошлого, т.е. ретросказание[40].
На момент производства по делу явление, которое исследуется в уголовном процессе, уже завершено, т.е. мы не можем наблюдать какое-либо событие, мы можем лишь воссоздать его образ по следам, которые были оставлены этим явлением. Основной способ познания при ретросказании – восприятие прошедших событий, которое опирается на внешние источники, следы. При подобном восприятии возникают своего рода трудности: к примеру, след – это лишь материальное отображение события, а не само событие, т. к. полностью отобразить какой-либо факт не способен ни один след. Кроме этого, оценка следов события в уголовном процессе осуществляется лицом, которое не видело происходившего. В результате такого восприятия невозможно выстроить полную картину произошедшего, можно лишь говорить о большей или меньшей вероятности определенного события.
Таким образом, информация, полученная о произошедшем, никогда не будет точной на 100% хотя бы уже потому, что она отображается не полностью, субъективно воспринимается в сознании человека. Несомненно, данный факт нужно учитывать в процессе уголовно-процессуального познания.
6. Средства осуществления.
А.В. Победкин также указывает, что уголовно-процессуальное познание может осуществляться не любыми, а лишь строго определенными законом средствами (следственные, судебные действия и иные процессуальные способы собирания доказательств)[41], таким образом отождествляя понятие уголовно-процессуального познания и доказывания. Выясним, насколько это обоснованно.
Среди ученых-процессуалистов не сложилось единого подхода относительно соотношения указанных выше понятий: есть мнение (Ф.Н. Фаткуллин[42]), что в уголовном судопроизводстве доказывание и есть познание, т. к. только с помощью доказывания субъекты процесса имеют право устанавливать необходимые факты. По мнению А.А. Давлетова, доказыванием следует называть лишь познание фактов, которому предшествует «исследование» доказательств[43].
Как упоминалось выше, А.В. Победкин отождествляет данные понятия, обосновывая это тем, что доказательственное значение имеет лишь познание посредством деятельности, строго основанной на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, т.е. процесс уголовно-процессуального доказывания[44]. Согласиться с данной позицией весьма трудно, т. к. познавательная деятельность в уголовном процессе не всегда может уложиться в строгие рамки закона.
Во-первых, как упоминалось раннее, восприятие при уголовно-процессуальном познании тесно связано с субъективным сознанием человека. В ст. 17 УПК сказано, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, нередко случается такое, что при восприятии события по имеющимся доказательствам важную роль играет интуиция и опыт субъекта, производящего оценку. Это связано с тем, что в процессе доказывания нельзя точно установить то, что происходило в прошлом и, кроме этого, сами доказательства могут освещать события с разных сторон.
Во-вторых, если сведение введено в процесс в качестве доказательства, еще не означает что оно строго отвечает представленным в законе требованиям. Наиболее ярко это иллюстрировано различными способами приобщения результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам дела, где возможно совершение различных действий по подгонке непроцессуально полученной информации под рамки уголовно-процессуального закона. Достаточно сложно назвать подобные сведения строго соответствующими требованиям закона, однако, на практике они все-таки имеют доказательственное значение.
Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на близость понятий «уголовно-процессуальное познание» и «доказывание», ставить знак равенства между ними нельзя, т. к. познание, осуществляемое в сознании субъекта, не всегда укладывается в жесткие рамки доказывания. Кроме этого, круг воспринимаемой в процессе доказывания информации может расширяться в зависимости от воли субъекта, приобретая при этом процессуальную оболочку.
7. Познавательная деятельность сопровождается удостоверением познанного.
Н.Н. Ковтун отмечает, что процесс доказывания в уголовном судопроизводстве всегда носит письменный характер[45]. Письменное закрепление действий необходимо не только для того, чтобы участники процесса могли ознакомиться с порядком их производства, результатами, но и для того, чтобы существовало материальное, заверенное подтверждение осуществления этих действий. Если письменного удостоверения обстоятельств нет, нельзя утверждать, что какое-либо действие было реально произведено, и даже если оно существовало в реальности, мы не можем ввести его результаты в процесс, т.е. для доказывания этого действия не существует.
Поскольку познание облечено в процессуальную форму, необходимо рассмотреть существо процесса доказывания. В соответствии со ст. 85 УПК элементами уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.
Ряд ученых определяют процесс собирания доказательств как часть процесса доказывания, включающую в себя производство дознавателем, следователем, прокурором и судом предусмотренных законом следственных и судебных действий, направленных на обнаружение относимых к делу данных, их рассмотрение и сохранение[46]. Т.е. обнаружение, рассмотрение и сохранение доказательств в таком понимании являются составными элементами собирания. Однако, есть мнение, что процесс сбора доказательств состоит из обнаружения, извлечения и закрепления (сохранения). В данном случае имеет место разграничение обнаружения и извлечения доказательств по способу их получения: обнаружение заключается в их отыскании, т.е. целенаправленной активной поисковой деятельности в ходе проведения следственных действий. К извлечению относится деятельность в по получению доказательств в процессе следственных действий, не связанных с поиском[47].