В рамках этого условия возникает вопрос, что лучше: непосредственно решиться на причинение меньшего ущерба или обратиться к риску? Так врач, в определенной обстановке должен решать, ампутировать ли пораженный орган или попытаться сохранить его, рискуя общим состоянием больного. Наиболее надежный путь – ампутация.
В определенных обстоятельствах разумно решиться на заведомое причинение вреда, поскольку это причинение наверняка и безусловно позволит исключить вред более существенный и опасный. В иных обстоятельствах целесообразными становятся поступки, содержащие моменты определенного риска. Вопрос о преимуществе обоснованного риска перед деяниями, которыми реализуется крайняя необходимость, есть вопрос факта и в каждом отдельном случае он должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
3. Возможность вредного последствия при риске всегда является лишь вероятной. Taм, где речь идет о заведомом причинении ущерба, риск, разумеется, отсутствует.
Естественно, что вероятное последствие менее опасно, чем неотвратимое и неизбежное событие. При обоснованном, разумном риске его возможность удается в ряде случаев довести до незначительного минимума, а затем и полностью свести к нулю.
4.Наконец, последнее условие оправданного, производственного риска заключается в том, что объектом риска, как правило, должны являться материальные факторы, но не жизнь и здоровье человека. Во всех тех случаях, когда работника можно устранить из опасных производственных условий, он должен быть устранен. Риск жизнью и здоровьем становится в подобных случаях общественно опасным и уголовно наказуемым деянием.
При риске из предотвращения вреда может встать вопрос об ответственности лица, виновного в создании обстановки риска, условий, требующих обращения к производственному риску.
А. H. Трайнин считал, что состояние крайней необходимости отсутствует, если лицо действует вследствие обстановки, сложившейся по его вине1.
Иной точки зрения придерживался И. И, Слуцкий, полагая, что принятие лицом мер, направленных к устранению опасности, созданной в результате ранее проявленной этим лицом неосторожности, следует считать обстоятельством, смягчающим или даже исключающим ответственность за факт нарушения, вызвавшего опасность2.
Правильна вторая точка зрения. Если лицо умышленно или неосторожно вызвало угрозу ущерба, оно должно за это отвечать. Ho риск, предпринятый для устранения угрожающей опасности, сам по себе не должен рассматриваться как преступление, так как при бездействии наступление ущерба явилось бы неизбежным и, следовательно, более опасным.
Таким образом, признаком правомерности оправданного производственного риска служит одновременное наличие вышеуказанных четырех условий. Нарушение одного из них (эксцесс риска) исключает правомерность производственного риска. Эксцесс производственного риска не исключает ответственности за причинение ущерба и за обращение к рискованному действию, однако мотив и цель действия должны быть учтены судом при определении меры наказания.
1 А.Н.Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 339.
2 И.И.Слуцкий, Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, Л., 1956, стр. 106.
М.С. Гринберг Проблема производственного риска в уголовном праве, М., 1963