Аналогично разграничиваются полномочия в системе транспортной прокуратуры. Она выполняет свои функции на двух уровнях: районном и областном. Транспортные прокуроры, действующие на правах районных, реализуют свои полномочия на территории нескольких районов, городов, по месту нахождения транспортных учреждений, предприятий, организаций. Прокуроры, приравненные к областным, краевым, надзирают за рядом областей, краев, по которым проходят транспортные магистрали.
Двойственное положение характерно и для природоохранной прокуратуры, где также выделяются два вида органов: одни на правах районных, городских; другие — областных, краевых прокуратур (например, Волжская природоохранная прокуратура).
Прокуратура при исправительных учреждениях тоже осуществляет свои функции на конкретной территории.
Между тем разграничение компетенции между одинаковыми по своему положению прокурорскими органами по административно-территориальным образованиям в полной мере не обеспечивает ее индивидуализации. Бывают ситуации, когда нарушение законности совершено в одном районе, правонарушитель находится в другом, а потерпевший — в третьем. Естественно, возникает вопрос: прокурор какого района должен принимать меры по выявлению правонарушения, привлечению виновных лиц к ответственности, восстановлению нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов? Видимо, тот, на территории которого совершено правонарушение. Это вполне оправданно, так как по месту совершения легче выяснить обстоятельства противоправного поведения субъекта, ибо остаются следы содеянного, возможны очевидцы и т.д. Собственно, на этом преимуществе места совершения правонарушения основывается указание ст. 132 УПК РФ о том, что «предварительное следствие проводится в том районе, где совершено преступление». Данное предписание принципиально важно. Оно по аналогии может быть использовано для определения полномочий прокуроров, имеющих равное положение, при возникновении коллизий по поводу принятия мер по борьбе с нарушениями законности.
Таким образом, место совершения правонарушений — первый дополнительный признак, на основе которого происходит разграничение полномочий между одинаковыми по своему положению прокурорскими органами. Меры по выявлению нарушений законности, их устранению, предупреждению, привлечению виновных лиц к ответственности и восстановлению нарушенных прав и интересов входят в компетенцию того прокурора, на территории которого совершены противоправные деяния.
Но случаются коллизии и другого рода, связанные со сложными по структуре организациями. Орган управления находится в одном районе, подчиненные же ему структурные подразделения размещены во многих. Сказанное касается в основном различных городских торговых организаций: горплодоовощторгов, спорткультторгов, хозмебельторгов и т. д., чьи магазины, базы, склады рассредоточены по всем районам города. Опять возникает вопрос: все ли прокуроры районов должны осуществлять надзор за исполнением законов такими организациями или только прокурор того района, на территории которого находится орган управления юридического лица? Наиболее целесообразным представляется последний вариант. Орган управления несет ответственность за состояние законности в организации в целом, выполняет управленческие функции в отношении входящих в ее состав подразделений. Посредством данного органа прокурор района, на территории которого он находится, может активно влиять на соблюдение законности всеми подчиненными структурными подразделениями. Прокуроры же тех районов, где расположены эти подразделения, такой возможностью не располагают.
Итак, место нахождения органа управления сложных по структуре организаций — второй дополнительный признак разграничения полномочий между одинаковыми по положению прокурорскими органами. Надзор за исполнением законов такими организациями осуществляет прокурор района, на территории которого находится орган управления. Конечно, меры по выявлению и устранению отдельных правонарушений, совершаемых в отдельных структурных подразделениях, могут приниматься прокурорами по месту нахождения этих подразделений. Но в целом надзор за исполнением законов организациями должен осуществляться прокурорами районов, на территории которых находится их администрация.
Третий дополнительный признак, влияющий на разграничение полномочий между одинаковыми по своему положению прокурорами,— место нахождения органа, к компетенции которого относится устранение нарушений законности. Он может находиться в другом районе, городе. И когда возникает необходимость обращения к нему по поводу устранения выявленных нарушений законности, складывается своеобразная ситуация: нарушения законности выявлены в одном районе, а меры по их устранению должны приниматься в другом. Казалось бы, прокурор, выявивший правонарушение, должен обратиться к прокурору по месту нахождения органа о направлении ему соответствующего акта реагирования. Но последний может отказаться от принятия необходимых мер, поскольку организация, в которой совершено правонарушение, ему не поднадзорна. Однако, если совершено нарушение законности, то должны быть приняты меры по его устранению. И это обязанность прокурора, установившего правонарушение.
Против приведенного положения решительно высказалась С.Г. Березовская. Она утверждает, что «нельзя согласиться с мнением о возможности для прокурора района вносить акты прокурорского надзора в учреждения и организации на территории действия другого прокурора. Это противоречило бы организационному началу построения прокуратуры по территориально-административному признаку». Вместе с тем она не указала способ устранения нарушений законности. Действительно, каждый прокурор выполняет свои надзорные функции на строго определенной закрепленной за ним административной территории. Но нет правил без исключений, диктуемых практической необходимостью. Подчеркнем еще раз: реагирование на нарушения законности обязательно, и обязанность эту несет тот прокурор, который их установил. Местонахождение органа, обладающего соответствующими полномочиями, не имеет существенного значения для выполнения надзорных функций. Главное — обеспечить устранение правонарушений и их последствий. По действующему законодательству прокуроры, как правило, не обладают такой компетенцией и вынуждены обращаться с соответствующими требованиями к различным органам, должностным лицам, которые обязаны принять надлежащие меры.
Представим себе, что прокурор, проводя проверку исполнения законов на предприятии, установил причинение имущественного вреда руководящим работником, проживающим в другом районе города. Прокурор должен обратиться в народный суд с иском о возмещении вреда. В соответствии со ст. 117 ГПК иск направляется в суд по месту жительства ответчика. Иными словами, прокурор одного района обращается в суд другого района. Просить прокурора района по месту нахождения суда предъявить иск к упомянутому лицу нецелесообразно, ибо не он выявил нарушение законности, ему неизвестны факты, основания и предмет иска. Прокурор, обратившийся в суд с иском, вправе сам участвовать в рассмотрении его судьей либо предложить прокурору по месту нахождения суда принять эту обязанность на себя.
Разумеется, в любом случае должен соблюдаться принцип правового соответствия. Прокурор может обратиться с актом реагирования в соответствующий по правовому положению орган; если таковой отсутствует, он обращается к вышестоящему прокурору с представлением о необходимости направления акта реагирования компетентному органу власти, управления.
3. Суд и прокуратура: проблемы взаимодействия в условиях проведения судебно-правовой реформы
Проводимая в России судебно-правовая реформа выдвинула необходимость научной разработки ее основных направлений. Определение места и роли прокуратуры в системе государственных органов, обеспечивающих законность и правопорядок в стране, породило серьезные дискуссии, расколовшие и ученых, и практических работников на два противоположных лагеря. Существо данной полемики сводится к вопросу о дальнейшем существовании прокурорского надзора. Одна часть научной общественности, а также политические деятели, депутаты Государственной Думы выступают за резкое сужение сферы действия органов прокуратуры, изъятие у нее ряда полномочий, мотивируя недопустимостью государственного вмешательства в частные дела. Обосновывается этот подход ссылками на то обстоятельство, что в России прокуратура представляет собой рудимент советской тоталитарной системы, является тормозом общественного прогресса; в других странах, в первую очередь развитых, прокуратура не выполняет функции, подобные прокуратуре России, в связи с чем последняя не способна вписаться в демократическое общество. По их мнению, в конституционном устройстве системы разделения властей прокуратура должна представлять один из инструментов судебной власти, подчиненный этой власти и контролируемый ею. Решение проблем становления и развития судебной системы в России нередко напрямую связывается с ограничением функций органов прокуратуры.
Противоположная сторона убеждена в необходимости сохранения прокуратуры как многофункционального органа правоохраны и проведения реформирования ее институтов и структур в целях усиления защиты прав и свобод граждан, укрепления законности путем определения новых приоритетов в задачах и формах ее работы. По их мнению, дальнейшее реформирование прокуратуры должно осуществляться в соответствии с потребностями российского общества и государства, а не в угоду зарубежным экспертам и "учителям". Этот процесс должен учитывать отечественные традиции, уровень социально-экономического и политического развития российского общества, правовой культуры населения, развития судебной власти и других элементов правовой системы государства. Для достижения этой цели необходимо максимально использовать положительно зарекомендовавшие себя на практике формы и методы прокурорской деятельности.