Таким образом, есть все основания утверждать о том, что с принятием и дальнейшим совершенствованием арбитражного процессуального законодательства произошло становление и развитие арбитражной исковой формы защиты прав при разрешении споров в арбитражном судопроизводстве.
1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 г.
2. АПК РФ от 14.06. 2002 № 95-ФЗ
3. ГПК РФ от 14.11. 2002 № 138-ФЗ
4. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
5. Закон РФ «О государственной пошлине»
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12. 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
7. Гурвич М.А. Право на иск. М. -Л., 1949.
8. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
9. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов СЮИ. Вып.9. Свердловск, 1969.
10. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М., 1979.
11. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988.
12. Шаповалова А.Н. Исковая форма защиты гражданских прав / Российская юстиция. 1998.
13. Арбитражный процесс - Учебник / отв. ред. проф.В. В. Ярков – М., 2005
14. Арбитражный процесс - Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. М.К. Треушникова – М., 2006
ООО «Светлый путь» был заявлен иск о взыскании убытков с коммерческого банка в связи с необоснованным списанием с его счета денежных средств в размере 57 тыс. руб. По данному факту возбудили уголовное дело, которое было прекращено в связи с невозможностью установления личности преступника. Истец в исковом заявлении указал, что он не давал указаний по поводу списания указанной денежной суммы с его счета, он не имеет деловых партнеров с реквизитами счета, на который было произведено перечисление. Кроме того, все их договоры не превышают сумму 20 тыс. руб. в месяц.
Представитель банка представил в суд оригинал доверенности, подписанной директором ООО «Светлый путь», дающей право на передачу банковских документов, оригинал платежного требования-поручения и банковскую карточку с образцами почерка. Подпись всех трех документов внешне была похожа на оригинал. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с договором банковского счета они не обязаны проверять подлинность поступающих документов на списание денежных средств, остальные же «формальности» банком были выполнены.
Какие обстоятельства по делу должны доказать истец и ответчик?
Какие доказательства могут быть ими представлены?
Вправе ли арбитражный суд по собственной инициативе в этом случае назначить судебную экспертизу?
Ответ:
В соответствии со ст.65 АПК РФ (Обязанность доказывания) установлено, что исполнение обязанности по доказыванию осуществляется изначально на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.135 АПК) путем представления доказательств, заявления ходатайств об их истребовании, сообщения места нахождения доказательств. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на эти доказательства при их оценке только в том случае, если лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ними заблаговременно. Суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанности доказывания, и перераспределить ее между ними. Лишь так называемые общеизвестные факты не нуждаются в доказывании. Если участвующее в деле лицо ссылается - в обоснование своих требований - на такие факты, то суд вправе освободить его от обязанности доказывания.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.
Обязанность доказывания производна от предмета доказывания. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, оказывает воздействие на объем доказывания, указав, какие обстоятельства участвующие в деле лица должны доказать. В силу ч.2 ст.66 АПК "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта". Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на арбитражном суде лежит обязанность по разрешению дела. По этой причине арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались.
Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении в данном случае ООО «Светлый путь» должен предоставить доказательства: об отсутствии указаний по поводу списания в размере 57 тыс. руб. об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с деловым партнёром с реквизитами счёта, на которое было произведено перечисление, копии договоров которые не превышают сумму 20 тыс. руб. в месяц, копию постановления о возбуждения уголовного дела. Одновременно ООО «Светлый путь» вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о возложении обязанности на коммерческий банк о предоставлении информации кому принадлежит данный расчётный счёт, ходатайствовать о вызове данного собственника в суд для дачи пояснений, ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении почерковедческой экспертизы.
Ответчик должен доказать те обстоятельства, которые он указывает в своем отзыве на исковое заявление приводит в ходе судебного заседания, опровергая требования истца, а именно: предоставить в суд оригинал доверенности, подписанной директором ООО «Светлый путь», дающей право на передачу банковских документов, оригинал платёжного требования-поручения и банковскую карточку с образцами почерка, договор на обслуживание счёта, должностные обязанности по обслуживанию счёта, а не говорить об «остальные же все «формальности» выполнены».
В данном случае арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить почерковедческую экспертизу в силу ч.1 ст.82 АПК РФ (Назначение экспертизы). Ранее действующая ст.66 АПК предусматривала возможность назначения экспертизы только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Новый АПК не только предусмотрел возможность назначения экспертизы с согласия лица, участвующего в деле, но и перечислил случаи, когда инициатором проведения экспертизы может выступать сам арбитражный суд. К таким случаям закон отнес:
1) назначение экспертизы предписано законом;
2) предусмотрено договором;
3) необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
4) необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Например, ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит положение: "Для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе".
Процедура назначения экспертизы состоит из нескольких процессуальных шагов. Участвующие в деле лица вправе (но не обязаны) представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные сторонами; может без каких-либо объяснений вносить редакционные уточнения, не изменяющие смысл вопросов участвующих в деле лиц; вправе самостоятельно поставить вопросы перед экспертом (ч.2 ст.82 АПК). Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы. Вопросы должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Наконец, вопросы должны учитывать возможности проводимой экспертизы. Специфика экспертного исследования такова, что должны быть точно сформулированы вопросы, что также требует специальных познаний. По этой причине лица, участвующие в деле, обладают правом представить арбитражному суду вопросы для разъяснения во время проведения экспертизы. Однако окончательный перечень вопросов для экспертиз формулирует арбитражный суд. При этом отклонение вопросов, предложенных участвующими в деле лицами, должно быть мотивировано. Арбитражный суд вправе поставить новые вопросы, откорректировать вопросы, предложенные участвующими в деле лицами.
В каких случаях арбитражный суд должен будет отложить рассмотрение дела:
а) в судебном заседании отсутствует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а в деле нет сведений о вручении ему извещения о времени и месте разбирательства дела;
б) в заседание арбитражного суда не явился переводчик;
в) в судебном заседании отсутствует истец;
г) в заседание арбитражного суда не явился один из двух свидетелей;