Члены жюри перед началом турнира обсуждают турнирные задания и согласовывают оценки. В ходе турнира они выслушивают выступления участников, задают в необходимых случаях уточняющие вопросы, ведут краткие записи для обоснования оценок за каждое задание. В качестве примера приводим разработанный для жюри вариант норм и критериев оценки результатов выступлений команд на турнире в ноябре 2003 года
Тексты заданий и примерное содержание докладов
Задание1. «Земля». По одной из современных гипотез смены климата на Земле связаны с изменением ее ориентации. Опишите, как может происходить это изменение вследствие намерзания льда на полюсах.
- анализ ситуации (Земля – шар; вращение Земли; свободные оси вращения твердых тел; намерзание льда, как перераспределение массы; ожидаемые последствия;…)
- Составление теоретической модели явления;
- Оценочные расчеты влияния намерзание льда;
- Формулирование выводов и прогнозов;
- Экспериментальная проверка (описание модели, методики и результатов наблюдений).
Задание 2. «Влажная уборка». Мокрую тряпку труднее всего тащить, когда она полностью расстелена по полу. Выясните, чем определяется величина силы такого «трения».
- Анализ ситуации и выяснение механизмов сопротивления движению;
- Составление перечня факторов(трение, поверхностное натяжение, …) и оценка влияния каждого из них на силу сопротивления;
- Планирование экспериментальных наблюдений (оборудование, материалы и приборы, методика измерений, оценка погрешностей метода);
- Результаты исследований;
- Общие выводы.
3. «Искажения». Если разговаривать через костер, то звук несколько искажается. Искажается он и в том случае, если корреспондент берет интервью в ветренную погоду. Проведите сравнительный анализ искажений звука в указанных случаях.
- Определения основных понятий (звук, распространение звука, характеристики звука, костер);
- Анализ физической ситуации и выявление а) характера искажения звука; б) механизмов, влияющих на эти характеристики в условиях задачи;
- Оценка степени влияния этих механизмов на параметры звука;
- Описание установки, методики экспериментальных наблюдений и результатов измерений;
- Формулирование выводов.
Нормы оценки качества доклада (50 баллов)
Введены определения понятий, содержащихся в задаче – 5 баллов
Произведен анализ задачи и создана абстрактная модель – 10 баллов
Показаны идея и план решения – 5 баллов
Произведены оценочные расчеты - 5 баллов
Обоснована экспериментальная методика и создана установка – 10 баллов
Проведены наблюдения и измерения, оценены погрешности – 10 баллов
Приведены обоснованные выводы и проведено их обсуждение - 5 баллов
Качество оппонирования (30 баллов)оценивается по тем же позициям, но с уменьшением баллов в соотношении 0.6 от оценки доклада.
Качество рецензирования (20 баллов)оценивается по тем же позициям, но с уменьшением баллов в соотношении 0.4 от оценки доклада
По завершении выступлений команд жюри проводит заседание, на котором выносит окончательные оценки командам-участникам. Члены жюри обсуждают варианты представленных решений, окончательно согласовывают критерии и оценки. На завершающем туре перед оглашением результатов члены жюри отвечают на вопросы участников турнира, могут (но не обязаны) продемонстрировать правильные идеи и решения.
Помимо распределения призовых командных мест жюри выносит решение о присуждении призов и специальных дипломов по отдельным позициям (номинациям): за самую оригинальную идею, за обстоятельность и глубину поиска, за качество представления результатов, за исполнение ролей докладчика, оппонента или рецензента, за изобретательность при проведении экспериментальных наблюдений и т.д.
5. Основные этапы решения турнирных задач
1. Изучают условие задачи по следующему плану:
а) О каких явлениях идёт речь в задаче?
б) Какими физическими понятиями можно описать эти явления?
в) В каких причинно-следственных связях находятся эти явления? Каким законам они подчиняются?
г) Насколько соответствуют условия задачи законам физики, описывающим эти явления?
В конце этого этапа возникает идея (идеи) и варианты решения задачи.
2. Среди рассмотренных явлений оставляют только необходимый минимум. Формулируют задание в обновленном виде. Для оценки корректности новой задачи используют следующее правило – условие задачи, сформулированное «под прорабатываемую идею», не должно изменять суть исходного задания.
Важно также учесть, можно ли подобрать или определить каким-либо реальным способом параметры и величины, необходимые для решения сформулированной задачи. Завершается этап критическим анализом предварительного замысла и его корректировкой.
3. Подбираются справочные данные, в большинстве случаев определяются - на основе «здравого смысла» или расчетов - «оценочные» величины. При необходимости проводятся экспериментальные наблюдения.
4. Производят решение задачи с письменным оформлением. Осмысливают и проверяют ответ применительно к основной идее решения, а затем - к исходному ее условию.
5. Если полученный ответ явно ошибочен или оставляет сомнения, то из результатов, полученных в п.п. 2 и 3, готовят новые варианты задачи и проверяют новые версии решения. После серии попыток формулируется окончательный вариант задачи, отличающийся от исходного задания абстрактной формой и рядом идеализаций. Возможно, что это будет привычная, стандартная задача или совокупность таких учебных задач. Завершается решение задачи проверками – экспериментальными, логическими или с помощью размерностей.
6. На основе полученного ответа готовят доклад. Доклад перед турниром необходимо «обкатать» на репетиционном занятии. Это позволяет выявить трудные места, отработать технику и методику краткого и логически стройного изложения результатов решения. Завершается работа написанием текста доклада и тезисов, подготовкой демонстрационного эксперимента и средств наглядности.
7. Обсуждая доклады пытаются предугадать вопросы оппонентов и формулируют свои вопросы соперникам. Одновременно отрабатывают возможные замечания рецензентов.
8. По завершении турнира, в спокойной классной обстановке обсуждают его результаты, самокритично оценивают свои доклады, свои и чужие решения.
6. Работа на перспективу
С целью широкого привлечения учащихся к углублённому изучению физики подготовка команды должна проводиться гласно, на виду у всей школы: задачи турнира вывешиваются на видном месте, всех учеников школы приглашают к участию в поиске решений и идей. Наиболее активных и перспективных учащихся приглашают на турнир в качестве болельщиков. Привлекают родителей и знакомых для оказания посильной помощи
Организаторы турнира должны побеспокоиться о приглашении на турнир представителей местной прессы, школьной и районной администрации и потенциальных спонсоров.
Эффективность турниров, как специфической формы внеклассной работы по предмету, значительно повышается, если они из эпизодов превращаются в систему с соответствующей структурой (внутришкольные, районные, городские, краевые), со своими традициями (место, сроки...) и ритуалами (символика, гимны, форма ...).
7. Некоторые советы по организации
творческой обстановки в команде
Общая обстановка в команде в ходе поиска решения.
– уважительное отношение к мнению каждого участника обсуждения;
– обязательная форма обращения – «уважаемый докладчик, …»
– всеобщее признание того, что любой сложный вопрос, решаемый в одиночку, не будет решён оптимально;
– готовность вынести любой вопрос на коллективное обсуждение;
– каждый участник вносит собственный вклад в общее решение;
– приоритеты и авторские права участников не рассматриваются.
Распределение ролей.
Чтобы организовать, а затем управлять плодотворным обсуждением проблемы в звене, полезно заранее распределить роли между его участниками. Психологи рекомендуют назначить двоих учеников на роли, находящиеся между собой в оппозиции, а третьего – на промежуточную роль. Таких триад может быть создано несколько. Например, это могут быть роли оптимиста, пессимиста и реалиста.
Оптимист в данной триаде – генератор идей, склонный к рискованным и поспешным выводам, преувеличенно самоуверен.
Пессимист – осторожен в оценках содержания задачи, не склонен к риску, к поспешным выводам, новые идеи оценивает наиболее низко, формалист и вообще постоянно - «чёрный оппонент».
Реалист – трезво оценивает предмет дискуссии, склонен к глубокому анализу, сторонник взвешенного риска, стремится связывать противоположные спорящие стороны, умеренно их критикуя и поддерживая.
(Все эти роли в ходе подготовки к турниру непременно, и негласно приходится играть учителю).
В ходе подготовки полезно менять роли участников, хотя в ряде случаев возможны постоянные исполнители.
На этапе принятия окончательных решений полезно создать иные триады: критик, защитник и судья.
Критик суммирует недостатки обсуждаемого варианта решения, формулирует отрицательный отзыв на решение.
Защитник суммирует достоинства решения, формулирует вывод о правильности решения, отклоняет замечания критика.
Судья сопоставляет недостатки и достоинства решения, отвечает на спорные вопросы критика и защитника, выносит окончательное решение.
При распределении ролей полезно выдать на руки исполнителям приведённые выше тексты-характеристики ролей, как предписания правил и норм их поведения в дискуссии.