Представитель Главного финансового управления В.Е. Щелков иск не признал, поддержав доводы представителя Департамента социальной защиты населения, а также пояснил, что главное финансовое управление не предоставлялись средства для выплаты компенсаций инвалидам. Ранее за счет областного бюджета выплачивались компенсации транспортных расходов инвалидам Великой Отечественной Войны, сейчас эти полномочия переданы федеральному бюджету, обязанность Главного финансового управления выплачивать эту компенсацию правовыми актами не предусмотрена. Считает Главное финансовое управление ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - начальник управления отдела правового обеспечения управления федерального казначейства по Владимирской области О.И. Матвиенко по доверенности иск не признала. Пояснила, что в бюджете не предусмотрены средства для выплаты компенсаций, на которую претендует Романова, так как Правительством Российской Федерации не разработан порядок и условия ее назначения. Также просит суд применить ст.129 Федерального Закона "О федеральном бюджете на 2000 год", а также ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым законы необеспеченные финансированием не подлежат исполнению. Кроме того, поддерживает доводы представителей Департамента социальной защиты населения и Главного финансового управления, считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, так как его не уполномочивали выплачивать указанные компенсации детям – инвалидам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ребенок Романовой является инвалидом детства и страдает нарушениями опорно-двигательного аппарата, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы от 1.07.1997г. В силу п.5 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ее ребенок должен быть обеспечен спецавтотранспортом, но на момент рассмотрения спора автотранспорт Л.С.Романовой предоставлен не был и по заявлению она поставлена на очередь Департамента социальной защиты населения как нуждающаяся в спецавтотранспорте, в связи, с чем ей как инвалиду должна выплачиваться компенсация транспортных расходов. Согласно представленным в суд документам дочь Романовой неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях области и за ее пределами, в связи с чем ею неслись дополнительные расходы на проезд в такси, расчет затрат представлен, хотя доказательств оплаты ею не представлены, так как ею использовались частные такси. Довод представителя Департамента социальной защиты населения о том, что Романова не попадает под действие п.8 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" так как является ребенком - инвалидом, а не инвалидом судом не принимается так как согласно ст. 1 этого же закона инвалидом признается лицо страдающее тяжелой формой заболеваний вследствие чего нуждающееся в социальной защите, без указания на его возраст, а дети-инвалиды являются отдельной категорией инвалидов.
Несостоятелен также довод о том, что дочь Романовой нуждается не в автотранспорте, а в мотоколяске т.к. спецавтотранспорт ей положен по п.5 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а мотоколяска назначена на основании письма Минсоцзащиты от 29.05.87 №1-61-11, которое с момента введения в действие Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" может применяться только в части не противоречащей этому закону. По этой же причине суд считает необоснованным довод ответчика о том, что Романовой не положен автотранспорт в соответствии с Постановлением Правительства от 3.08.92г. №544 т. к. согласно указанной норме закона дети-инвалиды обеспечиваются автотранспортом с правом управления родителями.
Довод ответчиков о том, что в иске должно быть отказано в связи с отсутствием установленного порядка предоставления инвалидам компенсаций транспортных расходов (что предусмотрено п.9 ст.30 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") является несостоятельным, поскольку закон обладает прямым действием и вступил в законную силу с 1.01.97 года, за исключением статей сроки введения которых особо оговорены (ст.35 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). Кроме того, статьей 36 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительству предписано привести свои правовые акты в соответствие с данным законом. Однако, судом установлено, что в настоящее время отсутствует акт Правительства о порядке и размерах вышеуказанных компенсаций. Исходя из того, что в соответствии с ст.18 Конституции Российской Федерации права человека являются непосредственно действующими суд считает, что требования Романовой должны быть удовлетворены с привлечением в порядке ст.10 (абзац 4) Гражданского процессуального кодекса РСФСР по аналогии правовых актов о выплате аналогичных компенсаций другим категориям инвалидов, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.99г. №1254, а также Распоряжения Главы Администрации Владимирской области от 28.09.95г. № 1120-Р. Аналогия применяется следующим образом: 1. компенсация Романовой назначается с момента ее обращения в органы соцзащиты для обеспечения спецавтотранспортом или соответствующей компенсацией, т. е. С 1.07.97г.; 2. Размер компенсации определяется исходя из размера такой же компенсации для инвалидов Великой Отечественной Войны то есть в 1997г. из расчета 14 минимальных пенсий в год (указанное распоряжение) в третьем квартале – 69руб.58коп.*3.5= 243руб. 53коп. в четвертом квартале – 76руб.53коп.*3.5=267 руб. 86коп.; в 1998 из такого же расчета 84руб.19коп.*14=1179 руб.; в 1999г. согласно указанному постановлению 835 руб.; за три квартала 2000 г. из расчета 835руб. в год – 626 руб. 25коп. Общая сумма составляет 3 151рубль 64 копейки. Данные расчетов подтверждаются расчетом представленным Департаментом социальной защиты населения .
Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в иске должно быть отказано на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2000" судом не принимается т.к. в подобном толковании эти документы ограничивают права граждан на получение социальных пособий и противоречат ст. ст. 2, 18, 55 Конституции Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РСФСР права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних защищают их родители суд считает компенсацию подлежащей взысканию в пользу Романовой Любовь Вениаминовны так как она является законным представителем своей дочери Романовой Лидии Сергеевны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд решил:
1. исковые требования Романовой Любовь Вениаминовны удовлетворить частично;
2. взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романовой Любовь Вениаминовны в качестве компенсации транспортных расходов её несовершеннолетней дочери – инвалида за период с 1.07.1997 по 19.10.2000 3 151 рубль 64 копейки.
3. в удовлетворении иска к Департаменту социальной защиты населения Владимирской области и Главному финансовому управлению Администрации Владимирской области отказать.
4. расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Анализ практики показывает, что в основном споры указанной категории разрешаются правильно. Выносимые решения в основном отвечают требованиям ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применяют нормы материального права, но также необходимо отметить, что некоторые ошибки допускаются из года в год, что свидетельствует о том, что судьи невнимательно следят за сложившейся судебной практикой. Не всегда правильно определяется предмет доказывания, не в полном объеме устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Допускаются ошибки и при применении и толковании норм материального права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цели и задачи поставленные в моей курсовой работе были полностью достигнуты и исследованы.
Из всего изложенного в моей курсовой можно сделать вывод, что важнейшей задачей государства на современном этапе является создание эффективной системы социального обслуживания как комплекса услуг различным категориям населения, находящимся в зоне социального риска.
Социальное обслуживание призвано помогать клиентам в решении возникших у них социальных проблем по восстановлению или усилению их способности в самообеспечении и самообслуживании, создавать необходимые условия для жизнеспособности лиц с ограниченными возможностями.
Основная цель формирования этой системы – повышение уровня социальных гарантий, оказание адресной помощи и поддержки нетрудоспособным гражданам, прежде всего на территориальном уровне и с учетом новых социальных гарантий.
Для более эффективной работы органов социального обслуживания необходимо развитие нормативно-правовых основ организации и функционирования учреждений социального обслуживания; разработка научно-методических основ деятельности сети учреждений социального обслуживания; государственная поддержка развития материально-технической базы учреждений социального обслуживания; разработка проектной документации для строительства учреждений нового типа, развитие межрегионального и международного сотрудничества и информационное обеспечение деятельности учреждений социального обслуживания населения.