Я хочу обратить ваше внимание, что при подсечно-огневом способе земледелия, который широко применяли наши предки, для получения 1 калории питания затрачивали 0,1 калорию, сейчас на получения той же 1 калории мы тратим 10-40 калорий. Видимо, нам надо внимательно посмотреть на всю структуру энергетических затрат, особенно в промышленности, куда идет львиная доля получаемой концентрированной энергии. П.Л. Капица, совершенно справедливо, указывал, что дисперсное получение энергии, благодаря солнечной радиации, тепла недр Земли, движущейся воды и ветра способно обеспечить бытовые потребности энергии, но не промышленности. Однако не приведут ли происходящие структурные преобразования промышленности развитых стран к уменьшению потребления концентрированной энергии? Не приведет ли к тому и наметившийся переход от индустриальных гигантов к средним и малым предприятиям? На преимущества последних, с точки зрения научно-технического прогресса, П.Л. Капица указывал в письме И.В. Сталину еще в 1936 – 1937 гг. (3, с. 120 – 124).
В 1972 г. П.Л. Капица экологические проблемы считал менее серьезными в сравнении с энергетическими. Жизнь заставила нас спустя 20 лет по-новому оценить серьезность экологических проблем. Однако П.Л. Капица прав в том, что решение ряда экологических проблем, в конечном счете, сведется к дополнительному получению энергии. П.Л. Капица своеобразно понимал экологические проблемы. Он был принципиальным противником простых запретительных мер, прямолинейно трактуемой охраны природы, простой консервации природных объектов. Эта его позиция четко проявилась в проблеме Байкала. Он рассматривал это озеро не просто как колоссальное хранилище ультрапресной воды, а как уникальный биофильтр колоссальной мощности. Он считал, что позиция “не трогайте Байкал!” в принципе не верна. Это озеро надо эксплуатировать, но так, чтобы сохранить способность биофильтра Байкала очищать воду. Он первый 20 лет тому назад подчеркнул, что сохранение биофильтра Байкала – дел интернациональное, и оно должно решаться на международном уровне.
П.Л. Капица подчеркивал, что человек может жить только в условиях равновесия с природой. И главным он считал обеспечить биологическое равновесие в природе. Он писал и говорил, что дело не в консервации былых биологических равновесий в природе. Нам необходимо найти нужные условия для этих процессов и при этом так, чтобы природа могла развиваться в согласии с запросами человеческой культуры. По существу он говорил о биосферосовместимых технологиях. Это он считал одной из главных задач экологии. Он не раз подчеркивал, что до сих пор экология изучала и продолжает изучать существующие процессы равновесий в природе, а теперь ей придется искать новые условия равновесий. П.Л. Капица был оптимистом. Он был уверен, что современная техника располагает сейчас возможностями не только в глобальном масштабе прекращать жизнь, но и стимулировать ее. П.Л. Капица полагал, что есть все основания думать, что наука вполне справится и с техническо-экономическими и экологическими глобальными проблемами. Высказав ряд общих, принципиальных, весьма важных соображений по решению экологических проблем, Петр Леонидович в их существо не вдавался.
Другое дело социально-политические аспекты глобальных проблем. Они весьма интересовали П.Л. Капицу. Он считал, что их исследование находится еще в зачаточном состоянии. К этим аспектам П.Л. Капица возвращался неоднократно. Я бы выделил следующие основные моменты в его взглядах на социально-политические проблемы.
Первый момент. Это особая роль в решении современных глобальных проблем творчества, творческого подхода. Размышления о творчестве, его роли в развитии науки и общества проходят красной нитью через все работы П.Л. Капицы. В письме к И.В. Сталину в 1936 г. Петр Леонидович подчеркивает: первое, что бросилось ему в глаза после Англии это то, что в развитии нашей промышленности поражает отсутствие творчества. “У нас, - пишет он, - творческая инерция, скептицизм, лень заводов стоит в полном контрасте с английской промышленностью. Связать нашу научную творческую мысль с практикой при данных условиях немыслимо” (3, с. 120). Именно это, спустя 50 лет, и привело нашу страну к краху, ввергло в экологическую катастрофу. Он не просто критикует сложившееся положение, но и указывает пути выхода. Он пишет в том же письме, чтобы создать творческий дух в нашей промышленности, надо, кроме всевозможных поощрительных мер, также стремиться поднять мелкое и индивидуальное производство машин. Надо начать развитие наших творческих сил с промышленности, а не с науки. Чтобы поднять творческий элемент в технике надо идти на непроизводительные расходы. Он пишет, что всемирно известная фирма Цейс тратит 1/3 доходов на творчество. А мы все забываем пророческие слова А. С. Пушкина – “Говорит ему Балда с укоризной – не гонялся бы ты поп за дешевизной!”
П.Л. Капица как никто иной понимал, что современная научная работа есть коллективная, творческая работа. И уровень ее создается не творцом, а тем, для кого творят. В шутку он говорил, что профессора создают студенты своими глупыми вопросами. Вот почему он такое огромное значение придавал научной общественности, научному уровню обыденного сознания населения. Он неустанно повторял, что надо внедрять в массы интерес к науке, вести энергичную пропаганду науки в массах. Воспитывать в ней интерес к науке, показывать ее значение для прогресса. В 1970 г. П.Л. Капица в специальной статье вернулся к развитию творческих способностей с самых разных лет. Все, что написано им о творчестве нам особенно важно и для перестройки вуза и школы. Уместно упомянуть о том, как Петр Леонидович формулирует цель образования. До сих пор, пишет он, подход к образованию был скорее утилитарным. Человека обучали для эффективного выполнения им его профессиональных функций – инженера, врача, учителя, юриста и т.д. Это делалось для того, чтобы он в свое рабочее время более производительно и сознательно работал. Теперь образование, особенно высшее, становится необходимым всякому человеку и для того, чтобы он научился использовать свой досуг и достаток с интересом для себя и с пользой для дела. Я бы сказал, что в этом суть решения многих социальных проблем.
Второй момент. П.Л. Капица ищет основу научного подхода, научной объективности в социальных науках. В этой связи он обращается к истории развития естественных наук для того, чтобы подчеркнуть, что главным тормозом развития естествознания в средние века был монополизм схоластически догматического толкования всех природных явлений церковью. Сейчас, и это он пишет в 1959 г., “существует большое разнообразие государственных структур, которые в общественных науках признают за истину только то, что доказывает целесообразность этих структур”. Он подчеркивает, что в науках об обществе нет научного, объективного подхода. В письме к Н.С. Хрущеву в 1955 г. П.Л. Капица обращает внимание на то, что у нас остались одни философы-материалисты, которые в силу своего одиночества разучились спорить, бороться, мыслить, и превратили марксизм в ряд догм.
П.Л. Капица неоднократно возвращается к сложной проблеме научной объективности в обществознании. В этой связи он обращается, то к высшей нервной деятельности, то к психологии. Но все не удовлетворяло его. И вот в письме к М.В. Нечкиной в 1974 г. он обращает внимание на основную мысль Пиаже – “в науках, связанных с психологической активностью человека, в отличие от естественных наук, изучающих законы окружающей нас природы, не может быть единых научных обобщений. Это является следствием того, что в социальных науках общественные процессы неизбежно изучаются одним из членов этого общества. Точка зрения как бы находится в самой среде, а это делает принципиально невозможным объективный подход и нахождение объективных закономерностей. Таким образом, научные обобщения в социальных науках неизбежно делаются с точки зрения запросов той социальной среды, которую представляет ученый. Это усугубляется еще и тем, что исторические и социальные науки из всех существующих наук, по-видимому, имеют наиболее практический выход, Ведь на них воспитывается молодежь и формируется ее идеология” (3, с. 358).
Но П.Л. Капица считает, что Пиаже упускает одну возможность объективного подхода в обществознании. Это – художественное обобщение. Он подчеркивает, что “объективное значение художественного обобщения выявляется в том, что оно приемлемо при разных социальных структурах, и не зависит от социальных, национальных и религиозных основ общества” (3, с. 359). В воспоминаниях К. Симонова отмечается то большое внимание, которое уделял И.В. Сталин литературному процессу. Видимо, он интуитивно понимал роль художественных обобщений и стремился через вмешательство в процесс художественного обобщения влиять на идеологию.