По своему содержанию она, конечно, не выходила за пределы традиционного политико-экономического исследования. Было все, что считалось обязательным: первенство марксистского подхода в анализе производственных отношений, немало комментаторских моментов успеха социалистических преобразований в природе (естественной основе производства), статистический анализ на примере комбината "Вахрушевуголь", оценка перспектив и проблем планомерного развития в рациональном пользовании природных ресурсов и охране окружающей среды и другие моменты. Но было и то, что сегодня не потеряло значения: острота постановки проблемы, выдвижение в качестве центральной идеи авторского варианта упрощенной агрегатной производственной функции; принципиально по-новому (для отечественного образования) фиксирующего действительную роль природного фактора:
Y = f (L, KL; K, KK; N, KN),
где Y - национальный доход; L, K, N - производственные факторы: труд, капитал, земля; KL, KK , KN - соответственно коэффициенты использования производственных факторов: производительность труда, производительность капитала (для СССР - фондоотдача), производительность земли (для СССР - природоотдача).
Предложенная 6-факторная функция - это, скорее, логическая схема, позволяющая оценить роль природного фактора, чем реальная математическая модель, которая могла бы быть использована для прогнозирования и планирования. В работе лишь обозначались ее контуры, предлагались в самом общем виде способы соизмерения факторов, обосновывались возможности применения в краткосрочном периоде. Но и в таком виде она выглядела весьма необычно. Ведь в то время работы по политэкономии лишь начинали взрывать традицию в исполнительстве: цитирование и комментарии классиков марксизма-ленинизма, разбор постановлений КПСС и т.д.
Диссертанты стали активно вторгаться в практику, стремясь объемом и конструктивностью конкретного анализа, насыщенностью работ выводами и предложениями практического характера преодолеть ограниченность ортодоксальности господствующей теории. Если же в работе было нечто, выходящее за рамки, особенно в теоретической области, то автору непросто приходилось на защите. Вспоминаю, что кафедра политэкономии Ростовского-на-Дону Института народного хозяйства после нескольких обсуждений вообще предложила исключить из диссертации раздел с производительной функцией, объяснив, что в политической экономии "таковых нет". И только после дополнительного рецензирования известным отечественным статистиком профессором А. И. Гозуловым, работавшим тогда зав. кафедрой статистики, работу было разрешено защищать. Что же касается защиты, то именно центральная научная идея определила содержание дискуссии. Причем, первый оппонент - выдающийся аграрник, выпускник УрГУ, академик ВАСХНИЛ В. А. Тихонов полностью поддержал идею автора.
Позднее по этой теме защищались докторские и кандидатские диссертации, но по прошествии многих лет вижу правильность теоретического подхода. И в этом я благодарен судьбе, учителям, Уральскому университету, поскольку научный выбор, видимо, сделан верно.
Тема была подсказана жизнью. Я работал по окончании университета журналистом, много занимался вопросами охраны окружающей среды. Постепенно пришло понимание первенства теоретического исследования. И был обычный путь исследователя, преподавателя высшей школы. Но мне кажется, что у этой темы все-таки была и своя, особенная судьба. Хочу назвать только нескольких выдающихся ученых, стоявших у истоков моей работы. Редко, с каким аспирантом захочет встретиться и побеседовать два часа ректор университета. Не знаю, как Борис Павлович Колесников узнал о теме работы. Может быть, просматривая личные дела аспирантов, но когда домой позвонила секретарь и сказала, что меня приглашает ректор, я недоумевал, что же случилось. Мой научный руководитель - профессор Готлобер Валентин Михайлович - признался, что его тоже удивил звонок ректора, когда он после беседы со мной попросил особо внимательно следить за ходом исследования и помогать. Такого на экономическом факультете никто не припоминает. Но мое научное счастье в том, что у темы был еще один "крестный отец", с которым я встречался дважды: в начале работы и по ее завершении - это академик Станислав Семенович Шварц. Думаю, что дело, прежде всего, в высочайшей гражданской позиции этих людей, ведь именно тогда пришло острое понимание необходимости защиты окружающей среды от человека и человека от окружающей среды. Открыто встать на передовые общественные позиции - это не только заявить о своем понимании проблемы, но и сделать все, чтобы исследования расширялись, вбирали бы в себя достижения всего комплекса научных знаний, которыми богата университетская наука, привлекали в науку как можно больше молодых людей.
Удивительное содружество сложилось в университете в середине 60-х годов. Резко развернут фронт работ на физическом и химическом факультетах. В частности, на химфаке - это работы Г. Д. Пащевского по нейтрализации травильных растворов, которые позже легли в основу проекта безотходной системы водного хозяйства ЦХП ВИЗа. На биологическом факультете открыта уникальная лаборатория В. В. Тарчевского по рекультивации золоотвалов. На философском факультете под руководством М. Н. Руткевича развернуты работы по изучению философских работ современного естествознания. На экономическом - работы по ренте. Оглядываясь в прошлое, видишь, что именно тогда, когда у руля университета стоял Б. П. Колесников, сформировалось то комплексное исследование, которое позже, в 90-х годах, проявилось как комплексная программа "Университеты России", в рамках которой объединились специалисты практически всех факультетов. Так экологическая проблематика стала главной в научной политике УрГУ. И в ней нашлось скромное место для меня.
Продолжая исследование и работая преподавателем кафедры политической экономии в СИНХЕ и Свердловском высшем военно-политическом танко-артиллерийском училище, я не порывал связей с университетом. Б. П. Колесников, будучи председателем Комиссии по охране природы УФАНа, постоянно присылал приглашения на научные конференции в УрГУ и УФАН. Я работал в архивах и изучал опыт экономической мобилизации природных ресурсов Урала в годы Великой Отечественной войны, теоретические основы становления природосберегающей формы социалистического производства, а вернувшись в УрГУ в 1978 году, вплотную занялся комплексом исследований, продолжавших избранную тему. В 1984 году вышла в свет книга, написанная в соавторстве с В. С. Ожигановым "Быль о чистой воде", в которой обобщался опыт средозащитной организации производственной деятельности на ВИЗе. Появились статьи, доклады по разнообразным темам эколого-экономической проблематики. С участием студентов экономического факультета были проведены социологические исследования мнения населения Свердловской области о состоянии окружающей среды и ее охране. Постепенно набирались и обобщались материалы, и в 1994 году вышла в свет монография "Эколо-экономические отношения в период реформирования рыночного хозяйства", которая стала основой диссертации в форме научного доклада "Экологическая политика Российского государства: социально-экономические основы", которую я защитил в 1995 году и получил ученую степень доктора философии.
В ней изложен иной, чем в середине 60-х годов, взгляд на проблему связи экономики и экологии. Теперь уже нет идеологических барьеров, принципиально отличающих подходы к ее решению. Наука в России действительно стала свободной, лишившись государственной монополии на истину и приобретя новый комплекс общегуманитарных предпосылок устойчивого развития. Это и формирование в обществе новой системы ценностных приоритетов, и изменение массовых культурных представлений и стереотипов, и этических норм, и становление социально-политической структуры общества, обеспечивающей возможно более полное участие всех заинтересованных лиц в выработке оптимальных природоохранных решений. На теоретическом уровне проблема связи экономики и экологии теперь лишена национальной компоненты, она однотипна для всех стран с рыночной экономикой. И хотя Россия пока преимущественно выстраивает основы рыночного функционирования, тем не менее уже созданы основные институты рынка и сформировалось общественное сознание, признающее базисность ведущих принципов согласования и гармонизации экологической политики и экономического развития. К ним прежде всего следует отнести принципы:
альтернативных издержек (загрязнитель платит) и применения наилучшей из доступных технологий;
обоснования и реализации устойчивого развития;
критических нагрузок и предосторожности;
права на доступ к экологической информации.
Они, определяя методологию эколого-экономического анализа, вобрали в себя последовательно непреходящие ценности теоретической ретроспективы: классическая теория политической экономии (Т. Мальтус, Д. Рикардо, Д. Ст. Милль, К. Маркс); неоклассики (В. Джевонс, Л. Вальрас, А. Маршалл); экономика благосостояния (А. Пигу); неолиберализм и другие современные теории (Р. Коуз). Сегодня эколого-экономическая теория, снимая излишнюю нормативность (так должно быть), обосновывает для практики выбор и принятие оптимального природоохранного решения (так может быть, если учтем обстоятельства).
Эта общая позиция конкретизируется применительно к объекту анализа, так для современной России важно выявить факторы, определяющие экологическую ситуацию, и наметить эффективные пути решения экологической проблемы.
Исследователи неоднократно подчеркивали, что в России исключительно переплелись текущие и долговременные факторы. Кризис 90-х годов в стране, сопровождающий рыночные реформы и проявившийся во многих аспектах - общеэкономическом, структурном, инвестиционном и др., - неоднозначно повлиял на естественную основу производства и жизнедеятельности. С одной стороны, существенное падение производства (по разным оценкам, на 40-50 %) привело к сокращению техногенного загрязнения природной среды. Но, с другой стороны, это сокращение было неравномерным: снижение загрязнения атмосферного воздуха промышленностью сопровождалось ухудшением его качества в городах вследствие роста парка автотранспорта; сокращение сброса промышленных сточных вод происходило на фоне возрастания бытовых стоков. За кризисные годы возросли удельные выбросы и сбросы на единицу ВВП. Упала инвестиционная активность в природоохранном секторе. Увеличилась аварийность. Усилилась экологическая опасность от возможного внезапного загрязнения среды. Доля затрат на охрану среды в ВВП снизилась с 1,5-2 % в дореформенный период до менее чем 1 % к началу XXI столетия.