Экологическая безопасность (стр. 3 из 4)

Вывод может быть только один: облучение населения как при нормальной эксплуатации объектов АЭ, так и в результате воздействия крупнейших аварий (Кыштымская, Чернобыльская), не дает значимого вклада не только в общую структуру рисков, но и в структуру радиационных рисков.

Даже в районах расположения крупнейших предприятий ЯТЦ, в том числе ПО "Маяк", где в результате аварии 1957 г. были загрязнены значительные территории, годовые дозы техногенного происхождения для населения в 1993-2000 гг. дают менее 2% вклада в суммарную дозу. Еще ниже техногенные дозы вблизи более современных предприятий, таких как ГХК (Красноярск) и СХК (Томск).

Дозы облучения населения вокруг предприятий Минатома России в 1993 - 1996 гг.

Предприятие	Облучаемое население, тыс. чел.	Годовая эффективная доза, мЗв/год
		Внешнее	Внутреннее	Сумма
ПО "Маяк"	320	0,01	0,10	0,11
ГХК	200	0,03	0,02	0,05
СХК	400	0,0004	0,005	0,0054

Источник: доклад Научного комитета по действию атомной радиации - НКДАР ООН - 2000 г.

Аналогичная ситуация и в Красноярском крае. Из рисунка видно, что дополнительный риск, обусловленный деятельностью ГХК с учетом обращения с ОЯТ, пренебрежимо мал по сравнению с риском от природного облучения.

Аналогичные результаты были получены экспертами ОЭСР. Дополнительная коллективная доза облучения населения за 500 лет, проживающего в зоне влияния заводов по переработке ОЯТ в Ла Гаге (Франция) составляет 1.2 чел. Зв/ГВт.год. При переработке 20000 т ОЯТ на этом заводе коллективная доза населения составит около 650 чел. Зв (с учетом высокой плотности населения в Европе). Фактические дозы облучения населения вблизи этого завода, перерабатывающего в год 1600 т ОЯТ, составляют 5 – 50 мкЗв/год, что соответствует пренебрежимо малым гипотетическим рискам смерти.

При сравнении от разных факторов видно, что вклад радиационного фактора в общие риски для населения пренебрежимо мал.

При этом в отличие от рисков, связанных с химическим загрязнением атмосферного воздуха, радиационные риски, обусловленные дополнительным облучением в связи с функционированием этих предприятий, являются гипотетическими.

Индивидуальные годовые риски смерти для населения России.

Подвержено	Млн. чел	Риски
Все причины	69(мужчин)	2,0х10-2
Несчастные случаи	69(мужчин)	3,3х10-3
Сильное загрязнение воздушной среды	21	1х10-3
Население вблизи ГХК, СХК, ПО "Маяк"	0,9	6х10-6-3х10-7
Население вблизи АЭС	0,3	7х10-7

Загрязнение природной среды – это не только риск смерти, это еще и существенное повышение заболеваемости населения в результате воздействия химических загрязнителей. Потенциальный риск нарушения здоровья в результате загрязнения воздуха для некоторых городов России, в предположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25 лет, достигает для свинца величины 0,5. Это означает, что более 10 млн. человек крупных городов России будут иметь нарушения здоровья, вызванные воздействием свинца. Уровень загрязнения воздуха формальдегидом в Москве таков, что более чем 50 % жителей Москвы могут проявиться заболевания различной форм тяжестей, связанных с вредным воздействием формальдегида.

Подробнее фактические данные о воздействии атомной отрасли в прошлом и настоящем на окружающую среду приведены в разделе «Экологический портрет атомной энергетики и промышленности за 50 лет»

АЛЬТЕРНАТИВЫ – ЕСТЬ ЛИ ОНИ?

Ошибка ценою в Россию – так характеризуют принятие поправок к законам, разрешающих ввоз зарубежного ОЯТ их яростные противники. В этой связи следует подумать об альтернативах по следующим позициям:

· за чей счет будут создаваться мощности по обращению с ОЯТ российских АЭС, проводиться работы по утилизации АПЛ и демонтажу радиационно-опасных объектов оборонного назначения и работы по реабилитации территорий, пострадавших при создании ядерного оружия?

· что произойдет с ОЯТ зарубежных АЭС?

Ответы просты – все или практически все работы (может быть, что-то дадут другие страны) придется делать за счет бюджетных средств, а скорее перекладывать бремя решения этих проблем на следующие поколения. В любом случае состояние радиационной безопасности в России не улучшится. Можно занять позицию вальяжного вельможи, которого не интересуют ни 20 миллиардов, ни где-то далеко разваливающиеся АПЛ. При этом с ОЯТ зарубежных АЭС ничего страшного не произойдет. Оно либо попадет на переработку в более здравые страны, такие как Великобритания и Франция, либо в многочисленные национальные хранилища, решение о создании которых в ряде стран уже приняты.

К сожалению, наиболее ярые противники работ по обращению с ОЯТ протестуют не только против этого, но и против атомной энергетики в целом. Не вполне ясно, какие еще нужны доводы, которые заставили бы понять, что долгосрочной альтернативы атомной энергетики в России нет:

1. Так называемая газовая пауза, то есть период добычи дешевого газа, закончилась – об этом нам не устают повторять руководители Газпрома;

2. Возможности увеличения постановок нефти на внутренний рынок ограничены;

3. Даже если закрыть глаза на дороговизну и экологические проблемы альтернативных источников энергии, таких как ветровая и солнечная, то нельзя не признать, что на подавляющей части территории страны нет ни должной интенсивности солнечного излучения, ни сильных ветров.

4. Даже если игнорировать чрезвычайные экологические проблемы, порождаемые угольной энергетикой и высокую опасность угледобычи, то нельзя не признать, что этой зимой многие угольные разрезы и угольные технологии продемонстрировали в Приморье и Сибири свою слабую устойчивость к сильным морозам.

Таким образом, без атомной энергетики России просто не обойтись. На фоне существования развитой атомной энергетики проблема безопасного обращения с ОЯТ АЭС занимает заметное, но очень скромное место.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЗА 50 ЛЕТ

Объективная оценка

экологической «прочности» ядерных энерготехнологий в первую очередь должна базироваться на анализе как положительного, так и негативного опыта мирного использования атомной энергии.

В условиях нормальной эксплуатации дозы облучения персонала уже многие десятилетия ниже уровней, при которых имеются прямые научно обоснованные данные о значимых вредных для здоровья последствиях.

Развитая с начала 60-х годов система обеспечения безопасности и высокий уровень научной проработанности ядерных технологий привели к поразительным, с учетом масштабов решаемых АЭП в области обороны и гражданской экономики задач, результатам в снижении потерь от специфического для ядерных технологий радиационного фактора. Это убедительно иллюстрируется объективными данными о потерях жизней и здоровья персонала атомной энергетики и промышленности СССР и России за все 50 лет ее функционирования.

Радиационные инциденты с пострадавшими работниками в АЭП СССР – России

Классификация инцидентов	Количество радиационных инцидентов		Количество пострадавших с клиническими симптомами
	общее	В т.ч. со смертельными исходами	Всего	В т.ч. умерших
1. Радиоизотопные установки и их источники	88	11	181	11
2. Реакторные инциденты и потеря контроля над критичностью делящегося материала	37	7	87	13
В т.ч. потеря контроля над критичностью	19	6	49	10
Реакторные инциденты	18	1	38	3
3. Рентгеновские установки и ускорители	37	-	40	-
В т.ч. рентгеновские установки	26	-	28	-
Ускорители	11	-	12	-
4. Другие инциденты	222	3	242	3
Итого без Чернобыльской аварии	384	21	550	28
Чернобыльская авария	1	1	134	28
ИТОГО	385	22	684	56

Источник: данные Государственного научного центра "Институт биофизики" Минздрава РФ

В целом представленные данные по радиологическим последствиям радиационных аварий и инцидентов за все время использования атомной энергии в СССР-России во всех отраслях таковы: количество пострадавших с клиническими симптомами не превышает 700 человек, в том числе со смертельным исходом – 56 человек.

Важным интегральным критерием безопасности технологий является безопасность персонала травматизм от всех факторов и профессиональные заболевания. Анализ соответствующих данных показывает, что предприятия Минатома России являются одними из самых безопасных в России по данному критерию. Например, такой сводный показатель, как сутки потерянной жизни за год на одного работающего в отрасли, в Минатоме России в три раза ниже, чем в среднем по России, и более чем в два раза ниже, чем в легкой промышленности. Причем в показатель Минатома России наибольший вклад дают строительные подразделения предприятий. Роль радиационного фактора в этих потерях пренебрежимо мала.