Таким образом, законодатель установил общее правило в АПК РФ и УПК РФ: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права служит основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Е.Алексеевская отмечает, что «закрепив в новом ГПК РФ формулировку относительно существенного нарушения норм материального права, законодатель возродил правовой атавизм»[48].
ГПК РФ не раскрывает проявлений существенных нарушений норм материального права. Решение будет зависеть от усмотрения правоприменителя, поскольку имеет место оценочный критерий.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушения норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Таким образом, судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление прокурора, в каждом случае будет оценивать, являются ли допущенные судом нарушения норм материального права существенными для лица, в отношении которого они допущены.
В соответствии с требованиями ст.381 ГПК РФ по результату рассмотрения судья выносит определение: об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Е.Алексеевская отмечает, что «установление оценочного критерия в норме, закрепляющей основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, неприемлемо и противоречит сущности надзорного производства. Суд надзорной инстанции должен проверять судебные постановления на предмет их точного соответствия закону, предписывающего процессуальные и материальные правила регулирования правоотношений. Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимаются по вопросам применения и разъяснения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, имеют целью обратить внимание судей на неверное толкование положений закона и рекомендуют, как надлежащим образом применить ту или иную норму права. Но могут ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устранять недостатки процессуального законодательства? Думается, что исправить их может только законодатель, а именно - исключить из текста ст.387 ГПК слово "существенные"[49].
Согласно ст. 363 ГПК РФ "нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
· суд не применил закон, подлежащий применению;
· суд применил закон, не подлежащий применению;
· суд неправильно истолковал закон".
Нарушение или неправильное применение норм материального права может проявляться по-разному.
Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права, но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может внести в него соответствующие изменения, не отменяя решения[50].
Рассмотрим пример из судебной практики: отказ родителя либо лица, его заменяющего, от получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не допускается[51].
З-ва Н.Н. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу З-ву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына З-ва Артема, 21 октября 2003 года рождения.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречное исковое заявление к З-вой Н.Н. об оспаривании отцовства.
В судебном заседании стороны по делу отказались от своих исковых требований друг к другу.
Определением районного суда отказ сторон от встречных исков был принят и производство по ним прекращено.
Президиум определение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Придя к выводу о том, что отказ З-вой Н.Н. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд не учел следующего.
Обращаясь в суд с иском к З-ву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема, З-ва Н.Н. сослалась на статью 80 Семейного кодекса РФ, в силу пунктов 1 и 2 которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Одновременно в статье 60 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.
Следовательно, взыскивая алименты на содержание своего ребенка, истица действовала в его интересах как законный представитель несовершеннолетнего, имеющего право на получение материального содержания в равной степени от обоих родителей.
В такой ситуации, принимая отказ З-вой Н.Н. от иска, суд первой инстанции не учел, что тем самым нарушаются права несовершеннолетнего З-ва Артема на получение содержания от своего отца З-ва Д.В.
Кроме того, действующим законодательством не допускается отказ родителя либо лица его заменяющего от получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Рассмотрим другой пример, связанный с неприменением закона, подлежащего применению[52].
В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, подводящих для них энергию, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Ряд жильцов обратились в суд с иском к МУ РЭП «Октябрьское» о возмещении материального ущерба, причиненного замыканием электропроводки, в результате которого сгорел нулевой провод и вышли из строя принадлежащие им электроприборы.
Решением мирового судьи, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы с ответчика денежные суммы в возмещение вреда.
Президиум областного суда апелляционное решение отменил по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что истцы проживают в доме, где произошло короткое замыкание, возгорание щитка электроснабжения и нулевого провода.
Суд признал установленным то обстоятельство, что причиной возгорания явилось неудовлетворительное состояние электропроводки и оборудования распределительной сети.
В то же время суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на МУ РЭП «Октябрьское», как на балансодержателя жилого дома, осуществляющего его техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт.
Между тем, в соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, подводящих для них энергию, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Доказательств, подтверждающих, что лицо, обязанное судом к возмещению материального ущерба, является энергоснабжающей организацией, в деле не имеется.
Изложенное не позволяет признать постановленное апелляционное решение законным.
О неприменении закона, подлежащего применению, можно говорить, если суд применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие закону или изданные с нарушением действующего законодательства. О подобном нарушении норм материального права речь идет и в случаях неприменения судом первой инстанции закона по аналогии.
Рассмотрим пример из судебной практики, связанный с неприменением закона, подлежащего применению[53].
Судебной коллегией была допущена ошибка при определении размера убытков при неисполнении договора, в частности, не было учтено требование закона о полном возмещении причиненного вреда.
М-на М.Г. обратилась в суд с иском к Д-вой Т.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 7 сентября 1997 года заключила с последней в устной форме договор безвозмездного хранения 480 кг картофеля до весны 1998 года. Впоследствии оставшиеся 300 кг картофеля по цене 2 руб. 50 коп. за 1 кг Д-вой Т.В. возвращены не были, в связи с чем она в исковом заявлении от 21 апреля 1998 года просила взыскать в ее пользу убытки в размере 750 рублей.
Решением Приморского районного суда от 22 ноября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 9 января 2003 года в указанной части, иск удовлетворен: в пользу М-ной М.Г. взысканы убытки в размере 750 руб.
Президиум областного суда по надзорной жалобе, переданной для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда РФ, признал незаконным указанные выше судебные акты в части разрешения требований о взыскании убытков.