Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры техни- чески обученных рабочих, подготовленных к мануфактурному производству. Для развития петровской промышленности количество этих свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от старых казенных заводов также и опытных мастеров и рабочих.
Остальную массу наемных рабочих предприниматели набирали с большим трудом среди самых различных элементов: из беглых, отставных солдат и солдатских детей, нищих,бродяг и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли кадры мануфактурных рабочих, но все же в значительной части последние пополнялись из массы пролетаризирующегося сво- бодного сельского населения, а наиболее квалифицированные - из бывших ремесленников. В России промышленность в усло- виях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников.
Вот почему для петровских мануфактур особенно остро ста- вился вопрос об организации труда В разрешении его не было полной четкости и последовательности. Знаменитый петровский указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабри- кам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией, дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно».
Но и другой способ «приписки» крестьян к «купецким фаб- рикам» также не разрешал вопроса о вольнонаемном или крепостном труде в промышленности. «Приписные» к купец- ким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все же это фактически нарушало монопольные сословные права дворянства на принудительный, крепостной труд. Поэтому борьба за рабочую силу для промышленности между дво- рянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное значение. Но в петровскую эпоху участие дворянства в строитель- стве крупных мануфактур было ограниченным. Дворянство предпочитало строить в своих имениях промышленные пред- приятия вотчинного типа для удовлетворения собственных нужд. Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок со своей сельскохозяйственной и промышленной продукцией наравне с продукцией купеческих мануфактур, остро встал вопрос о монополии дворянства на крепостной труд. Таким образом, в противоположность Западной Европе, где развитие капиталистических мануфактур совпадало по времени с отживанием крепостнических отношений и знамено- вало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактур- ной промышленности стали развиваться в среде крепостного хозяйства.Это обстоятельство привело к очень важным по- следствиям. Крепостная система разрешала основной вопрос организации производства о рабочей силе. Поэтому «разви- вать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает не только купеческий капитал, но и поместное дворянство, в изобилии имеющее крепостную рабочую силу. В результате борьбы дворянства за свою монополию на рабочую силу указом 1762 г. запрещается предпринимателям- недворянам покупать крестьян для своих мануфактур. И хотя к 1798 г. разрешение покупать к промышленным предприятиям крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения в это время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие мануфактуры стали уже везде переходить на вольнонаёмный труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое время исполь- зовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворян- ская промышленность в тех отраслях, которые были связаны с источниками сырья дворянских поместий, как, например, в суконном, полотняном, писчебумажном производствах, на- чинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в., например, из 40 суконных мануфактур 19 было дворянских (Туган-Барановский). Обратное положение имело место в хлоп- чатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.
Петровские мануфактуры.
Таким путем со времени Петра1 возникают три основных вида мануфактур: казенные посес- сионнные, частные, преимущественно купеческие, а также вот чинные дворянские промышленные предприятия. Для центра- лизованного государственного управления промышленностью, и в особенности казенными и купеческими предприятиями, соз даются Берги Мануфактур-коллегии с подробным регламентом об управлении промышленностью. Что же представляли собой петровские мануфактуры в тех ническом и экономическом отношениях? Действительно ли они были относительно крупными и технически централизованными промышленными предприятиями или, наоборот, они предста вляли собой простую совокупность примитивных светелок кустарного характера, объединяемых капиталом путем так называемой раздаточной системы? Вопрос этот в нашей экономической литературе также не нашел согласного решения. Первый историк русской капи талистической фабрики М. И. Туган-Барановский и историк украинской фабрики А. П. Оглоблин, а также П. Г. Любомиров решают вопрос в том смысле, что петровские и послепетров ские мануфактуры представляли собой централизованные и весьма крупные по размерам предприятия. Эти авторы исходят из того, что многие петровские мануфактуры имели по тысяче и более рабочих. Другие исследователи (Е. В. Тарле, И. М. Кули шер) держатся противоположного мнения, считая, что только очень немногие рабочие работали в здании мануфактуры, остальные работали на дому, а значительное число их было занято вспомогательными работами. Небольшое число фактов, имевшихся в распоряжении этих авторов, не позволяло окон- чательно и достаточно обоснованно решить этот вопрос. Лишь некоторые публикации последнего времени позво ляют на основе подробного конкретного материала восста- попить картину, каким путем старые вотчинные промыш- ленные предприятия, работавшие трудом тяглецов или барщинных крестьян у себя на дому, в некоторых слу- чаях превращались постепенно в централизованные мануфак- туры, работавшие частью на крепостном, частью на вольно- наемном труде.
На основании этих данных следует признать, что петров- ские мануфактуры начала ХУШ в. хотя и работали в преоблада- ющей степени ручным трудом и с примитивным техническим оборудованием, но все же с разделением труда внутри мастер- ских, иногда довольно крупных по своим размерам. В некоторых отраслях техническое оборудование мануфактур (например, ткацких) было таково, что оно легко вмещалось в обыкновенную крестьянскую избу, почему такая «мануфактура» превраща- лась в работу крестьян на дому и на их станах или в небольших отдельных светелках, но все же с применением разделения труда. В ряде таких, например, отраслей, как суконное, полот- няное, шелкоткацкое, весь процесс развивался между центра- лизованной мануфактурой (тканье) и кустарной избой (уток, пряжа, суровье). Если для характеристики величины и централизации пред- приятий брать число рабочих, то по этому признаку многие мануфактуры представлялись крупными предприятиями. На- пример, на казенной парусной мануфактуре в Москве числилось 1162 рабочих, на суконной мануфактуре Щеголина 730, на казенной суконной мануфактуре Микляева 742р рабочих и т. п..Но по-видимому ,при таком значительном числе рабочих техническая концентрация производства в этих мануфактурах была невелика. Некоторые сохранившиеся описания их свиде- тельствуют, что, например, ткацкие мануфактуры часто пред- ставляли собой не единое предприятие с сотнями рабочих в од- ном здании, а скорее объединенную систему отдельных светелок или даже частичную работу на дому отдельных кустарей. Так, например, одна из крупных парусных мануфактур Меньшикова в Почепе состояла из 23 светелок для «работных людей», 8 ам- баров для работ, ряда других деревянных построек. Другая парусная мануфактура, Строгановых (1732 г.), состояла из 13 светелок в 7-8 окон; Таким образом, «мануфактуры» предста- вляли собой иногда поселки из кустарных изб, настоящие же «заводские» здания, каменные и крупные по размерам, встре- чались, по крайней мере в легкой промышленности, не часто. Но иногда (например, на железных заводах) техника про изводства требовала работы в общих мастерских с применением механической двигательной силы, преимущественно водной, с пользованием горнами и раздувальными мехами, кричными печами и пр. Хотя и в таких случаях рабочий пользовался лишь примитивными ручными инструментами и орудиями в виде молота, клещей и пр., но все же это давало возможность в более крупных размерах кооперации труда и его разделения, т. е. повышения производительности. При этом даже на некоторых наиболее важных казенных предприятиях в заводском здании производились лишь некоторые операции, которые на дому у мастеров выполнять было невозможно, остальные же работы производились в кустарных светелках или на дому у мастеров.
Например, такое важное производство, как Тульский оружей- ный завод, имело очень небольшую техническую централиза- цию производства. Если так обстояло дело на казённых ору- жейных заводах, то, конечно, еще менее централизованным и еще более приближающимся по своей организации к типу кустарных светелок было производство на других, белее мел ких и частных мануфактурах ,что признают даже защитники теории «централизованной» мануфактуры. Некоторые элементы товарно-капиталистического харак- тера этих мануфактур и их технически централизованная орга- низация проявляются совершенно ясно. Но, вообще говоря, техника и централизация производства были не особенно ве- лики. И еще долгое время вопросы техники были основными в организации промышленности. Приходилось принимать не всегда успешные меры к улучшению и поднятию техники путем централизации и механизации производства. Так в 1712 г. Петр 1 в целях «лучшего усмотрения и по- спешения” в оружейном деле приказывает построить на Туль- ском заводе «оружейный двор, дабы то ружье делать всеми мастеровыми на том оружейном дворе безостановочно, а не по домам, где кто живет, ружья впредь отнюдь не делать». Следо- вательно, до тех пор ружье выделывалось мастерами по своим мастерским, и только некоторые операции (сверление дула) делались в заводских мастерских и на заводских станках.