При расширительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном, наоборот, уже. К расширительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК РФ, толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ибо так прямо и сказано в этой норме. Если же толковать данную норму в связи с нормой, изложенной в п. 2 ст. 36 СК РФ, то толкование будет иным и правильным — ограничительного свойства. Оказывается, согласно п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который ими пользуется. Таким образом, не все имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.
Ограничительное или расширительное толкование возможно только тогда, когда установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальным выражением. В противном случае будет допущено нарушение законности. Любое ограничительное или расширительное толкование должно основываться на доказательствах и соответствующим образом аргументироваться.
Ограничительное или расширительное толкование норм права может вытекать из их системности. Например, легальное определение ночного времени не всегда совпадает с обыденным, астрономическим его пониманием.
Ограничительное толкование может вытекать из наличия специальной нормы. Специальная норма ограничивает сферу действия общей нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей нормы в той части, на которую рассчитана специальная норма.
Расширительно толкуются незавершенные перечни и т. д. Недопустимо расширительное толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т. д.), расширительное толкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат расширительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.
При оценке значения и роли расширительного и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией закона и права, когда происходит распространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства.
5. ПОНЯТИЕ И РАЗНОВИДНОСТИ АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА
Все правовые акты, издаваемые в Российской Федерации, подразделяются в науке на четыре группы:
a) нормативные акты, включая договоры нормативного содержания;
b) правоприменительные акты;
c) правотолкующие (интерпретационные) акты;
d) прочие акты (декларации, заявления, послания, обращения и т.п.).
Акты толкования — один из видов правовых актов. Их функциональное назначение состоит в том, что они призваны способствовать правильной, законной и эффективной реализации права, претворению воли законодателя в жизнь. Акты толкования не содержат оригинальных норм права, т.е. общеобязательных правил поведения. Они зависят от толкуемых нормативных актов и полностью разделяют их судьбу. Если для отмены нормативного акта требуется специальное решение правотворческого органа, то акт толкования теряет силу автоматически вместе с отменой толкуемого акта. И хотя эти акты самостоятельного значения не имеют, а только вместе с толкуемыми актами, их роль в общем механизме правового регулирования весьма велика. Без них этот механизм был бы существенно ослаблен, а в отдельных случаях оказался бы ущербным, искаженным, ибо, если норма права неверно понята, она будет и неверно применена. А это уже нарушение законности и правоприменительной деятельности.
Основные особенности актов толкования заключаются в следующем:
1)они не содержат в себе общих правил поведения, а, следовательно, не относятся к числу нормативных актов;
2)не являются источником и формой права;
3)адресуются, как правило, к должностным лицам;
4)носят подзаконный, но обязательный характер;
5)по форме они могут облекаться в те же акты, что и нормативные — указы, постановления, инструкции и т.д.;
6)их цель — толковать, разъяснять, но не создавать право.
Последний пункт нуждается в пояснениях. Дело в том, что в научной литературе существует точка зрения, согласно которой в отдельных случаях акты толкования могут быть не только результатом правотолкующей, но и правотворческой деятельности, иными словами, содержать в себе признаки нормативности. Особенно это касается судебного толкования нормативного, а не казуального характера (постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Однако такое мнение разделяется далеко не всеми (возражающих, пожалуй, большинство), и оно (мнение), как представляется, ближе к истине.
С теоретической, да и практической, точки зрения судебные органы не наделены и не должны быть наделены правотворческими функциями, их дело — не творить, а толковать и применять право. Что же касается актов нормативного толкования, то, как уже отмечалось, сам термин «нормативное» используется здесь условно, лишь для сопоставления их с актами казуального толкования, а не в общеупотребительном смысле.
Акты толкования также называют интерпретационными актами.
Акт толкования можно определить как официальный документ, правовой акт, направленный на установление смысла и содержания тех или иных норм права.
В отечественной литературе интерпретационные акты классифицируются по следующим основаниям.
1. По форме внешнего выражения акты толкования могут быть разделены на письменные и устные. При этом письменные акты могут иметь те же наименования, что и толкуемые акты (например, постановления, инструкции, положения и т.д.).
2. В зависимости от распространения действия на конкретное общественное отношение или на все подобные отношения, ситуации,различают акты нормативного и казуального толкования.
3. По субъектам толкования, издающим соответствующие интерпретационные акты, можно выделить акты судебных, прокурорских, арбитражных, контрольных, административных, законодательных, исполнительных органов и т.д.
4. Акты толкования можно подразделить на аутентические и легальные. В первом случае интерпретационный акт издается самим правотворческим органом, во втором — другим уполномоченным органом.
5. В зависимости от предмета правового регулирования можно выделить конституционно-правовые акты, гражданско-правовые, уголовно-правовые и т.п.
Многообразие актов толкования обусловлено многообразием юридических норм, а, в конечном счете — общественных отношений, которые регулируются этими нормами. Сама жизнь диктует необходимость издания подобных актов на всех уровнях государственного управления. Потребность в толковании возникает всюду, где действует, функционирует право.
Анализ показывает, что зачастую закон после его принятия живет своей отдельной жизнью, а юридическая практика – своей. Это связано в первую очередь с низким уровнем многих принимаемых законов.
Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что неизбежно ведет к произволу и в конечном итоге – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.
В наше время проблема качества многих законов, отточенности всех формулировок, терминов и понятий, которые в них используются, выступает на первый план. Если закон будет изначально понятным и недвусмысленным для правоприменителей – проблема толкования законов не будет уже столь острой.
Можно сделать вывод, что проблема толкования правовых норм остро стоит перед законодателями и правоприменителями. Нужно учитывать важность и специфику законодательной и правоприменительной работы, построения нормально работающей правовой системы, соответствующей принципам законности, равенства всех перед законом и судом, надо весьма осторожно подходить к решению проблемы толкования нормативных правовых актов. Это связано с тем, что используя механизм толкования с применением различных приемов и способов (логических, лингвистических и т.д.), можно наполнять толкуемую норму новым смыслом, не соответствующим первоначальной идеи, которая ставилась при ее разработке. Это может привести, с одной стороны, к резкому снижению качества законов (потому что всегда можно будет действовать по принципу « главное принять, а потом истолкуем как нужно»), а с другой – к осложнению правоприменительной практики, так как весьма непросто будет выяснять какая норма и в какой ситуации должна действовать.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абдурасулов, Е. Б. Практика толкование закона в странах СНГ в переходный период [Текст] / Е. Б. Абдурасулов // Правоведение .- 2002.- №4.- С. 102 – 115.
2. Вопленко, Н. Н. Официальное толкование норм права [Текст] / Н. Н. Вопленко. - М.: [б.и.], 1976.
3. Карасев, М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права [Текст] / М. Н. Карасев // Журнал российского права. - 2000.- №11.- С. 17 – 25.
4. Общая теория права и государства [Текст] : учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994. – 360 с. – ISBN 5-7357-0042-1.
5. Пиголкин А. С. Нормы советского права и их толкование [Текст] : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Пиголкин А. С. - Л., 1962. - С. 11.
6. Спасов, Б. П. Закон и его толкование [Текст] / Б. П. Спасов. - М.: [б.и.], 1986.
7. Теория государств и права [Текст] : курс лекций / Под. ред. Н. И. Матузова, А, В. Малько. – М.: [б.и.], 1997.
8. Черданцев, А. Ф. Толкование советского права [Текст] / А. Ф. Черданцев. - М.: [б.и.], 1979.
9. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права [Текст] : учеб. для вузов / А. Ф. Черданцев. – М.: Юрайт, 1999. – 432 с. – ISBN 5-85294-078-Х.
10.Язык закона [Текст] / Под ред. А. С. Пиголкина. - М.: [б.и.], 1990.
[1] Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование. Автореф.дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 11.
[2] Спасов Б. П. Закон и его толкование. М.,1986. С.163.
[3] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С.266.
[4] Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 120.
[5] Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М., 1994. С.179 – 180.
[6] Теория государства и права: курс лекций. Под. ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.,1997.С.359.
[7]Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.