Судом удовлетворен иск К. к заводу литейного оборудования. Основанием для удовлетворения иска явилось то, что истице, более 15 лет проработавшей начальником отдела кадров завода, при сокращении этой должности и увольнении с работы нанимателем из-за нецелесообразности не предложена введенная одновременно с увольнением К. новая должность помощника директора по кадрам и быту, на которую принят человек со стороны.
В то же время предложение должностей более высокой квалификации является не обязательным. В этом случае должно учитываться, может ли увольняемый работник выполнять эту работу.
Суд удовлетворил иск Г. к заводу железобетонных изделий о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что при увольнении истца по п. 1 ст. 42 ТК с должности заместителя директора ему не была предложена для трудоустройства имеющаяся вакантная должность технического директора. Президиум областного суда решение суда отменил, указав следующее. Из смысла ч. 1 ст. 43 ТК следует, что наниматель обязан предложить работнику, чья должность сокращается, как работу, соответствующую роду деятельности работника, так и работу, которую он может выполнять с учетом имеющегося у него образования, практических навыков, а также неквалифицированную работу. Суд, установив, что истцу не была предложена в порядке трудоустройства вакантная должность технического директора, не выяснил, может ли истец выполнять указанную работу с учетом его квалификации, практических навыков, и не дал этим обстоятельствам оценку в решении.
При рассмотрении дела суд обязывает ответчика представить сведения о принятых им мерах по трудоустройству уволенного работника, сведения о вакансиях на момент увольнения и в период от предупреждения работника о предстоящем увольнении до его фактического увольнения. Если в судебном заседании выясняется, что в период срока предупреждения работника на предприятие принимались на вакантные должности работники со стороны, несмотря на то что нанимателю необходимо было решать вопрос о трудоустройстве увольняемого работника, суд вправе признать, что нанимателем нарушены требования закона о принятии мер к трудоустройству увольняемого работника, и решить вопрос о восстановлении работника на прежнем рабочем месте.
Обязанность нанимателя по трудоустройству высвобождаемого работника может считаться выполненной, если работнику предлагается другая работа. Под другой работой в данном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы), как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом предложение другой работы, если эта работа соответствует специальности и квалификации высвобождаемого работника, не должно ограничиваться рамками подразделения, где работал высвобождаемый работник. Работнику, увольняемому по сокращению штата работников, должны предлагаться вакантные должности, имеющиеся в других структурных подразделениях предприятия, являющихся составной частью юридического лица, поскольку стороной трудового договора с работником является юридическое лицо в целом, а не его подразделение. Работнику может быть предложена любая работа, кроме той, выполнение которой противопоказано ему по состоянию здоровья.
Судом удовлетворен иск А., ведущего инженера одного из заводов, уволенного с работы по сокращению штата работников по п. 1 ст. 42 ТК. При рассмотрении дела было установлено, что в организации действительно имело место сокращение штата работников, однако наниматель не принял меры по трудоустройству увольняемого работника. Из штатного расписания следовало, что на предприятии имелась вакантная должность инженера в другом структурном подразделении, которая А. предложена не была. Наниматель имел возможность перевести А. на вакантную должность инженера другого структурного подразделения, однако не сделал этого, хотя истец был согласен на такой перевод.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что у нанимателя имелись вакансии, которые истцу не предлагались, то это не влечет автоматическое восстановление на работе. Суд обязан проверить, может ли истец выполнять работу в силу состояния здоровья, его квалификации и образования, претендует ли он на эти должности.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда отменено решение районного суда по иску Н. к Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь о восстановлении на работе. Восстанавливая истца на работе, суд мотивировал решение тем, что на момент увольнения Н. по п. 1 ст. 42 ТК (сокращение должности) ему не были предложены вакантные должности государственного инспектора Вилейской межрайонной инспекции и сторожа Минской областной инспекции. Однако из предоставленных материалов видно, что истец обращался к начальнику государственной инспекции с заявлением о назначении на другую должность государственного служащего. На момент увольнения истца вакантной являлась должность заместителя начальника Минской областной инспекции. Ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении данной должности, поскольку указанная должность является вышестоящей, что подтверждается должностными обязанностями государственного инспектора (старшего государственного инспектора) и должностными обязанностями заместителя начальника областной инспекции охраны животного и растительного мира. Как усматривается из протокола судебного заседания, истец пояснил, что работа сторожа ему предложена не была, однако он на такую работу не пошел бы. Кроме того, Н., считая, что восстановление в прежней должности нецелессообразно, просил суд обязать ответчика выплатить ему возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка. В то же время в силу ч. 2 ст. 243 ТК Республики Беларусь такие требования работник заявить не вправе, поскольку данный вопрос решается судом при разрешении иска о восстановлении на работе. Суд кассационной инстанции вынес по делу новое решение, которым отказал Н. в иске о восстановлении на работе.
В судебной практике возникают вопросы о том, обязан ли наниматель предоставлять работнику вакантную должность, если для ее замещения требуется повышение квалификации, профессиональная подготовка или переподготовка. Часть 1 ст. 43 ТК, регулирующая порядок расторжения трудового договора по инициативе нанимателя, предусматривает, что увольнение работника по основаниям, указанным в п. 1 (за исключением ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя), п. 2 и 3 ст. 42 ТК, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу (в том числе с переобучением). Поэтому представляется, что наниматель обязан обеспечить и переподготовку высвобождаемого работника.
Судебная практика показывает, что наниматели не всегда выполняют возложенную на них законом обязанность по трудоустройству высвобождаемых работников, а в некоторых случаях сокращение численности или штата работников используют для того, чтобы избавиться от неугодных. Это подтверждается тем, что на имеющиеся свободные должности принимаются другие лица, а затем наниматель ссылается на отсутствие вакансий в организации и невозможность трудоустройства уволенных работников. Если в процессе рассмотрения иска суд установит, что наниматель формально подходил к исполнению обязанности по трудоустройству, т. е. предлагал работнику должность, не соответствующую его профессиональным навыкам и желанию, или у нанимателя имелись вакантные должности, которые не были предложены высвобождаемому работнику, лицо, уволенное по сокращению численности или штата работников, судом восстанавливается на работе, хотя в действительности сокращение штата имело место. Если же будет установлено, что вакансии работнику предложены, однако он от них отказался, то иск удовлетворению не подлежит.
Сведения о наличии вакантных должностей должны представляться суду за подписью руководителя организации. Проверить правильность этих сведений следует путем истребования списочного состава работающих, книги приказов о приеме и увольнении, заявлений лиц, уволенных и принятых на работу в период двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.
При рассмотрении дел по искам лиц, уволенных по п. 1 ст. 42 ТК, суд должен учитывать дополнительные гарантии, установленные законодательством для отдельных категорий работников, в частности запрет увольнения беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, имеющих детей в возрасте от 3 до 14 лет (детей-инвалидов - до 18 лет) (ст. 268 ТК).
Так, решением суда Е. восстановлена в должности заведующей костюмерной в школе-интернате, поскольку нанимателем - управлением образования администрации района - при увольнении ее по п. 1 ст. 42 ТК не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь 1995 г. рождения.
Обязательным условием расторжения трудового договора по п. 1 ст. 42 ТК является обязанность нанимателя не менее чем за два месяца уведомить работника о предстоящем его увольнении. Предупреждение работника должно быть сделано персонально в письменной форме под роспись работника. В случае отказа от росписи наниматель должен зафиксировать этот отказ составлением акта. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении устанавливается прежде всего в его интересах, чтобы работник имел возможность подыскать работу для трудоустройства. Поэтому этот срок без согласия работника не подлежит сокращению. В то же время возможно увольнение работника и более чем через два месяца.