Достаточно интересное положение содержалось в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 15 сентября 1950 г., в котором давалось разъяснение по квалификации преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения. В нем, в частности, говорилось: «сознательное злостное нарушение правил движения (так называемое «лихачество», хулиганские побуждения, вождение в нетрезвом виде и т.д.), повлекшее несчастные случаи с людьми – смерть или увечье потерпевшего, – должно квалифицироваться соответственно как умышленное убийство или умышленное тяжкое телесное повреждение… В тех случаях, когда смерть потерпевшего явилась результатом нарушения правил вождения, допущенного без указанных отягчающих обстоятельств, а вследствие неосторожности, такое нарушение подлежит квалифицировать как убийство по неосторожности». Если данное положение применить к причинению вреда жизни или здоровью в спорте при нарушении установленных правил, то получается, что виновный в умышленном нарушении правил проведения соревнований, повлекших наступление смерти или тяжких телесных повреждений, должен был нести уголовную ответственность за убийство или за умышленное причинение тяжких телесных повреждений. А в том случае, если виновный нарушал правила по неосторожности и, тем самым, причинял кому-либо смерть, уголовная ответственность должна была наступать за убийство по неосторожности. Данное положение идет в разрез с современным законодательством, так как у виновного в обоих случаях имеет место неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям. Поэтому, эти деяния не должны квалифицироваться как умышленное преступление.
В ст. 16 Уголовного кодекса 1926 года указывалось на аналогию: «Если то или иное общественно-опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пределы ответственности за него определяются применительно к тем статьям кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления». Об этом говорилось и в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 12 июля 1946 года «По смыслу этого закона, наказание может быть применено судом лишь к тем лицам, совершившим определенные преступления, примерный, но не исчерпывающий перечень которых приведен в самом законе»[21]. Таким образом, если специальной нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, не было, то ответственность, возможно, могла наступать по аналогии с другими преступлениями, например, против жизни или здоровья. Однако, существовал ряд условий, при соблюдении которых допускалась аналогия:
1. «В случае пробела закона по вопросу, относящемуся к Общей части Уголовного кодекса, суд вправе прибегнуть к общим началам советского уголовного права и на их основании восполнить этот пробел, применив по аналогии закон, наиболее отвечающий особенностям данного случая.
2. Действие, в отношении которого применяется аналогия, не должно быть прямо предусмотрено в Уголовном кодексе.
3. Основания и пределы ответственности при применении аналогии должны быть определены в соответствии с теми статьями, которые предусматривают наиболее сходные по степени опасности и по роду преступления.
4. Если закон ограничивает круг лиц, которые могут быть субъектами предусмотренными им преступлений, то распространять его на лиц, не указанных в этом законе, нельзя.
5. Если в статье говорится только об умышленном совершении деяния, то применение ее по аналогии к деяниям, совершенным по неосторожности, недопустимо».
6. Деяние должно быть общественно опасным, которое устанавливается, исходя из общего понятия преступления.
Основание, по которому то или иное деяние относилось к преступлению, – это общественная опасность. «Общественно-опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный Рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» – ст. 6 УК РСФСР 1926 года. Мишунин П.Г. также говорил о том, что основным критерием при определении понятия преступления в первые годы существования Советского государства, являлась его общественная опасность. «Всякое действие или бездействие, направленное на ослабление мощи советской власти, на подрыв завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции, направленное на поддержку старого, отжившего свой век базиса с его старой надстройкой, расценивалось советским уголовным правом как преступление»81. Причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом, возможно, в тот период времени не представляло общественной опасности. «Преступлениями считаются действия, которые опасны в данное время для господствующего класса». Общественная опасность могла выражаться «в таком действии или бездействии, которое хотя и не нарушает непосредственно основ государственного строя и правопорядка, а наносит ущерб, вред отдельному лицу, но в такой форме, что оно представляет угрозу нарушения всего установленного порядка».
Таким образом, наличие указаний в уголовном законе на аналогию, давало право на квалификацию причинения вреда жизни или здоровья при занятиях спортом по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против жизни или здоровья. Однако, эти деяния в тот период времени не представляли общественной опасности, так как не были направлены «против Советского строя или нарушения правопорядка, установленного Рабоче-крестьянской властью на переходном к коммунистическому строю период времени».
Проблемой причинения вреда жизни или здоровью в спорте занимался в этот период времени Шаргородский М.Д. По его мнению, основой ненаказуемости причинения вреда при занятиях спортом являлась дозволенность законом определенных видов спорта, и если лицо, нанося повреждения, придерживалось существующих спортивных правил, то наступивший результат признавался случайным, и уголовная ответственность исключалась. Однако, данное положение было применимо только в том случае, если причинялись телесные повреждения. В случае наступления смерти, уголовная ответственность наступала на общих основаниях. Уголовная ответственность должна была наступать и тогда, когда правила соревнований были умышленно или по неосторожности нарушены. Неосторожность, которая влекла уголовную ответственность по УК 1926 года, – это, в частности, совершение действий, запрещенных каким-либо правилом, например, нарушение спортивных правил. Наказуемая неосторожность имела место только в тех случаях, когда виновный предвидел или мог предвидеть наступивший результат.
«В случаях, когда в результате действий лица наступила смерть другого человека, которую данное лицо не предвидело, и по обстоятельствам дела не должно было предвидеть, совершенное не заключает в себе состава преступления. Вопрос о том, должно или не должно было лицо предвидеть смерть потерпевшего, имеется ли в конкретном случае неосторожное убийство или случайное причинение смерти, может быть разрешен лишь на основе внимательной оценки всех конкретных обстоятельств дела. При этом должны быть приняты во внимание как субъективные качества лица, действия которого вызвали смерть потерпевшего, так и все объективные обстоятельства, при которых наступила смерть. Мерилом должной предусмотрительности служит предусмотрительность, которая в таких случаях требуется правилами профессии, самим фактом обладания специальными знаниями, степенью развитости и сознательности лица и т.д.».
В отношении телесных повреждений, причиненных по неосторожности, уголовная ответственность наступала в случае сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или распоряжением власти[22]. Таким образом, чтобы виновный в причинении вреда жизни или здоровью в спорте подлежал уголовной ответственности, необходимо установить факт умышленного нарушения правил проведения соревнований.
В учебнике по уголовному праву 1948 года содержался впервые и анализ других обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния (помимо необходимой обороны и крайней необходимости): согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение подчиненным обязательного приказа, осуществление своего права, исполнение закона[23]. Согласие потерпевшего на причинение вреда жизни не устраняло общественную опасность, и виновный должен был нести ответственность на общих основаниях. При этом данное согласие не должно было преследовать каких-либо общественно-вредных целей. Полагаем, что положения о согласии потерпевшего могли относиться и к причинению вреда в спорте, так как спортсмен сознательно, в некоторых видах спорта, например, в боксе, шел на риск получения телесных повреждений.
Таким образом, законодательное закрепление причинения вреда в ходе проведения спортивных соревнований как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, не нашло своего отражения и в указанный период. Данное положение существовало лишь в теории уголовного права или в судебной практике.
5 декабря 1958 года постановлением Верховного Совета СССР были утверждены Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Данные Основы отменяли применение закона по аналогии – ст. 3: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.