Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности. Но отказ от смертной казни – та цена, которую общество должно заплатить за свою вину.
У некоторых юристов существует точка зрения, согласно которой смертная казнь не является, по сути, мерой наказания, так как ее применение не достигает некоторых целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление преступника. В случае приведения смертного приговора в исполнение эта цель не может быть достигнута. Достижение другой цели – восстановление социальной справедливости – в данном случае подменяется местью преступнику со стороны государства.
Теперь несколько доводов в защиту смертной казни.
Необходимость сохранения смертной казни обосновывается идеей справедливости. Ничто не должно проходить безнаказанно. Самое тяжкое преступление должно караться самым тяжким наказанием. При рассмотрении данного довода ставятся следующие вопросы: Как быть, когда мы сталкиваемся с труднообъяснимой жестокостью, буквально пренебрежением к человеческим жизням ради достижения самых заурядных, а то и низменных целей? Как поступать с теми, кто безнадежно неисправим в понимании жизненных ценностей, в безудержном стремлении любым путем утвердить свою ложно понятую силу и эгоизм? Иногда люди совершают убийства из желания улучшить свое материальное положение. Причем убивают, даже если в этом не было необходимости. Жертвы сами отдают ценности и деньги, но «свидетеля нужно убирать…» Можно ли жалеть тех, кто совершает такие преступления? «Совершенно справедливо истреблять таких «чудовищ», – говорят сторонники смертной казни.
При отсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни ее «уход со сцены» приведет к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер – самосудов, заказных убийств и т.п. Подобная «смертная казнь» этой ситуации будет реализовываться уже не «сверху», а «снизу». Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут занять «место» судей в данном процессе и осуществлять «правосудие» по собственному разумению и усмотрению.
Общество имеет право на самооборону. В некоторых источниках высказывается мнение, что применение смертной казни обосновано условиями крайней необходимости. И. И. Карпец приводит следующее сравнение: «Естественный отбор оставляет в природе полезных особей. Когда общество применяет к преступникам всякое наказание и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себя и тем самым очищается. Прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от тяжких преступлений служит».
Неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением – один из основных аргументов сторонников исключительной меры. Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни. За полную отмену высказалось лишь 6,6 % опрошенных. Прислушиваться к общественному мнению необходимо, поскольку нормы права всегда должны опираться на нормы морали, которые формируются, несомненно, именно обществом. Если это условие не соблюдается, возникает вероятность, что нормы права не поддерживаются людьми, плохо соблюдаются. Возникает недовольство законом, властью, появляется возможность волнений. Что же касается юридической неграмотности населения, то государство может и должно обеспечивать информированность граждан о причинах, необходимости, достоинствах и недостатках принимаемых мер.
3. Сравнительный анализ амнистии и помилования как видов досрочного освобождения от отбывания наказания
Право на досрочное освобождение - один из важнейших элементов правового положения осужденного. Отечественная и зарубежная наука уголовного и исправительно-трудового права, а в определенной степени и криминология, достаточно интересно разрабатывают широкий круг проблем эффективности различных видов досрочного освобождения.
В соответствии с УК освобождение от уголовной ответственности может иметь место только тогда, когда имеются все необходимые предпосылки для привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. в содеянном им содержатся все признаки конкретного состава преступления. Поэтому если в деянии лица не установлено наличие состава преступления, то это означает, что такое лицо изначально не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее. Равным образом не может идти речь об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК РФ), лица, которое добровольно отказалось от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ), правомерно причинило вред посягающему при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) или при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ), а также лица, допустившего невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Во всех этих случаях содеянное вообще не рассматривается как преступное деяние, в силу чего тут с самого начала отсутствует основание уголовной ответственности, что исключает применение принудительных мер уголовно-правового характера.
Освобождение от уголовной ответственности не следует смешивать с прекращением уголовного дела при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, так как в последнем случае недоказанность виновного лица означает, что оно невиновно в инкриминируемом ему веянии. Освободить же от уголовной ответственности, как уже сказано, можно только лицо, в действиях которого установлен состав конкретного преступления, т.е. виновное лицо. Именно поэтому такого рода освобождение от уголовной ответственности именуют освобождением по нереабилитирующим (не оправдывающим лицо) основаниям.
Освобождение от уголовной ответственности не следует отождествлять с ее прекращением. Уголовная ответственность прекращается при наступлении таких не зависящих от усмотрения суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, обстоятельств, которые делают объективно невозможной реализацию уголовно-правовых санкций (например, смерть виновного, его психическое заболевание, отмена уголовно-правового запрета - декриминализация). Освобождение от уголовной ответственности может состояться только в тех случаях, когда правоохранительные органы точно установят, что нет никаких препятствий для реализации охранительных уголовно-правовых отношений и применения к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового характера (наказания).
Однако, такие виды досрочного освобождения, как помилование и амнистия, менее других подвергались исследованию, хотя они, благодаря своему чрезвычайному характеру, оказывают заметное воздействие не только на помилованных и амнистированных лиц и членов их семей, но и на формирование правосознания широких слоев населения.
Амнистия и помилование имеют глубокие исторические корни и в том или ином виде существуют в любом цивилизованном государстве. Вопросы помилования касаются, как правило, наиболее сложных ситуаций досрочного освобождения, когда обычные его институты неприменимы, рецидив среди помилованных лиц минимален. Поэтому важно рассмотреть те вопросы подготовки материалов к помилованию, его устройства и социального контроля в отношении помилованного, опыт решения которых может оказаться полезным и для совершенствования практики «обычных» видов досрочного освобождения. Помилование как один из видов досрочного освобождения является ярким примером реализации принципа гуманизма в уголовном праве. Гуманизм в уголовной политике государства означает охрану общества от преступных посягательств, неотвратимость справедливого наказания, сочетание карательных элементов наказания с педагогическим воздействием на осужденных, что ведет к исправлению и перевоспитанию преступников и предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Амнистия (гр.-забвение, прощение) является смешанным видом освобождения: с помощью акта амнистии возможно применение любого вида освобождения как от ответственности, так и от наказания, и практически на любой стадии уголовного процесса.
Амнистия может быть общей и частичной. Общая распространяется на всех лиц, совершивших преступления, предусмотренные определёнными статьями УК. Частичная относится к определённой категории лиц, которые предусмотрены актом амнистии.
Согласно ст.5 УПК освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии оформляется: на стадии возбуждения уголовного дела - постановлением об отказе в его возбуждении; на стадии расследования, либо в отношении дел, по которым закончено расследование, но не вынесен приговор, - постановлением о прекращении уголовного дела; на стадии судебного разбирательства - определением суда о прекращении уголовного дела.
Амнистия как государственно-правовой акт имеет следующие признаки. Во-первых, она при всех обстоятельствах носит нормативный характер, т.е. распространяется на индивидуально не определённый круг лиц, на неопределённое количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся. Во-вторых, инициатива их издания всегда исходит от государственного органа. В-третьих, акты амнистии имеют общеобязательный характер как для правоохранительных органов, которые призваны применять акты амнистии, так и для тех лиц, которые попадают под амнистию. Единственное исключение - лица, признающие себя невиновными в совершении инкриминируемого преступления и настаивающие на судебном разбирательстве. Наконец, в-четвёртых, акт амнистии лишь создаёт нормативное основание для освобождения лица, определяет категории лиц, которые подпадают под амнистию, порядок и условия её применения. Юридическим же основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания) служит индивидуально определённый акт применения норм права: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение суда о прекращении уголовного дела; обвинительный приговор суда с освобождением от наказания; постановление начальника исправительно-трудового учреждения, санкционированное прокурором, либо постановление специальной комиссии по освобождению из мест лишения свободы и т.д.