1. Единица счета 1 000 лет; временные ступени приведены без уточнения начала отсчета.
2. развитие в рамках биоценоза (биосферы).
3. овладение огнем, выход из биоценоза и становление ноосферы.
4. развитие в рамках ноосферы.
5. нижний палеолит, планетарная хронология, доистория.
6. средний палеолит, планетарная хронология, доистория.
7. региональные хронологии, региональная история.
Вначале я рассмотрю вопрос, что подразумевается под понятием "энеолит". Здесь мы сталкиваемся с различными подходами. Авторы тома "Энеолит СССР", подводя черту под списком имеющихся подходов к определению энеолита, выделяют два главных подхода: формально-семантический и содержательный. Авторами отмечается односторонность при использовании формально-семантического метода, так как при определении эпохи главное внимание уделяется наличию медных и каменных изделий и на этом все ограничивается. Такой подход использован во многих учебных пособиях и справочной литературе. Более результативным они считают другой метод – содержательный, так как в основе археологической периодизации лежит весь комплекс культурных элементов, носителями которых были древние племена, что нашло отражение в археологических материалах. Основателем этого метода явился Б.Б. Пиотровский. Необходимо отметить, что большим достижением разработчиков содержательного метода явилось осознание "энеолита" как самостоятельной археологической эпохи в развитии древних культур, когда происходит интенсивное развитие производящих форм экономики (в различных сочетаниях) и соответствующие им новые культурные традиции, которые и проявились в новых археологических наборах вещей – "…плоскодонная богато орнаментированная керамика, мелкая пластика, прочные жилища с ровным полом".
Другие авторы отошли от противопоставления названных подходов при определении понятия "энеолит". Стало иным и направление исследований, когда используют возможности каждого из них в комплексе. Так А.В. Арциховский соединяет в своем определении "энеолит" как археологические признаки (формально-семантические), так и признаки исторического порядка (содержательные). Меднокаменный век, по определению исследователя, явился эпохой, когда "…появилась медь, но подавляющее преобладание в индустрии принадлежало еще камню, …это соответствует широкому распространению земледелия и скотоводства, …типичны поселения с расписной керамикой; характерные признаки: господство мотыжного земледелия, большие глинобитные дома первобытнообщинных коллективов, статуэтки родоначальниц, характерные для материнского рода".
В.Н. Черных связывает начало и развитие энеолитической эпохи с развитием Балкано-Карпатской металлургической провинции. Признаками (металлургическими) эпохи являются: "…появление кованных и отлитых в открытых формах изделий из меди без искусственных примесей; – распространение наряду с мелкими изделиями трех основных видов тяжелого медного оружия и орудий труда. Это совпадает с консолидацией огромных культурно-исторических общностей и культур; возникновение могучих культурных и производственных центров; переориентация культурных и экономических связей больших этнических групп".
Следует, однако, заметить, что в разработках критериев определения и содержания понятия "энеолит" исследователи, точки зрения которых изложены выше, основывались, в основном, лишь на материалах земледельческо-скотоводческих культур Средней Азии, Кавказа и Правобережной Украины, т.е. регионов с преобладающей земледельческой формой экономики. В отношении более северных районов – лесной зоны – сложилось мнение об энеолите, как о переходном периоде, в течение которого экономическое и социальное развитие шло особенно быстрыми темпами, когда "…на протяжении всего периода еще господствуют неолитические традиции" в социально-экономическом укладе и в быту. Появляются лишь редкие медные изделия, а каменная индустрия достигает совершенства, которого не наблюдается даже в неолите. Организация охотничье-рыболовческого хозяйства становится более сложной и производительной, стоянки более крупные и долговременные. Тогда же резко расширяются контакты между племенами и обмен.
В работе И.Б. Васильева и А.Т. Синюка рассматриваются вопросы происхождения и периодизации культур Днепро-Доно-Волжской лесостепи с привлечением материалов и степного региона. Подразумевая под "Энеолитом" самостоятельную археологическую эпоху, они подчеркивают, что она связана "…с появлением медных изделий любого назначения и тех археологических признаков, которыми обусловлено внедрение в жизнь металлообработки и металлургии, до распространения изделий из искусственных сплавов". По мнению исследователей, целью их изучения является выявление тех признаков, которые специфичны в различных географических зонах, и за которыми скрыты исторические явления, обусловленные развитием производящих форм хозяйства и металлургического производства.
Следующий шаг в разработке понятия "энеолит" был сделан И.Ф. Ковалевой. Ею поддержана та точка зрения, согласно которой при определении понятия "энеолит" оба подхода, технологический и экономический (в интерпретации И.Ф. Ковалевой) тесно взаимосвязаны. Первый определяет критерии выделения периода, второй – его содержание. Поэтому в качестве принципа, на основании которого следует судить об экономическом характере эпохи, выступает присутствие изделий из меди, но не единичных, а устойчивых типов. В экономическом же плане это вело к общему прогрессу в экономике, "…сложению скотоводческо-земледельческого хозяйства, сопровождавшегося перегруппировкой населения, формированию новых систем связей".
Нельзя не признать справедливости данной характеристики эпохи "энеолита", однако начало эпохи металла, с моей точки зрения, датируется моментом появления на памятниках первых, еще единичных находок из меди. Учитывая большую ценность этих изделий в то время, особенно на начальном этапе, когда каждая использованная вещь шла в переплавку, для отнесения памятника к энеолиту достаточно появления единичных находок из металла.
Наиболее верная точка зрения в отношении понятия "энеолит" Восточной Европы, на мой взгляд, высказана А.Т. Синюком. Автор отмечает тот факт, что начало энеолита следует связывать с появлением не только развитых типов медных изделий (т.к. они проникали позднее времени возникновения их как типов вообще под влиянием культур Балкано-Карпатской металлургической провинции), но и комплексов археологических признаков, "…которые материализуют явления, связанные с использованием меди: переоценку видов труда и самих изделий, появление новых культовых представлений и ритуалов, культурных переориентаций, новых форм межплеменных и межэтнических контактов". Эти признаки специфичны для различных ландшафтно-климатических зон или районов, где проживали племена, отличавшиеся спецификой экономики и культуры. А.Т. Синюк выделяет такой комплекс признаков, который характерен для ранней стадии энеолита: глиняная посуда с характерным воротничковым оформлением верха; с округлыми и плоскими днищами; с включением в систему орнамента волнистых прочерченных линий; наличие коллективных могильников с вытянутыми погребениями с украшениями из раковин, костяных зооморфных пластинок, с каменными навершиями булав "второго мариупольского типа", – признаками, характеризующими могильники мариупольского типа; жертвенниками с остатками лошадей; сопровождение погребений частями туш лошади; кости лошади среди фаунистических остатков в культурных слоях памятников; ножи на крупных ножевидных пластинах; первые изделия из меди и золота. Эти археологические признаки отражают, по мнению А.Т. Синюка, скотоводческое направление хозяйства племен, с преобладанием коневодства.