Аффектированный умысел характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление, в данном случае преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения. Поводом к его возникновению, например, являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Например, между супругами Ахпайдеровыми произошла ссора из-за систематического злоупотребления спиртными напитками мужа. Во время ссоры пьяный Ахпайдеров несколько раз избивал свою жену, причинил ей сильную боль, схватив за плече со сломанной им же ключицей. После этого Ахпайдерова ножом умышленно нанесла мужу удар в грудь, в область сердца. От полученных повреждений Ахпайдеров скончался. Из показаний Ахпайдеровой и свидетелей Суду стало известно что, скандалы между супругами происходили постоянно в течение нескольких лет, муж ей изменял, злоупотреблял спиртными напитками, приходил поздно, скандалил, оскорблял ее и жестоко бил. Суд пришел к выводу, что Ахпайдерова совершила убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
В преступлениях, совершенных с аффективным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше – влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного четких представлений о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, наступивших вредных последствий, а само лицо желает либо сознательно допускает их наступление.
Неопределенный (не конкретизированный) умысел имеет место тогда, когда виновный в общей форме предвидит наступление общественно опасных последствий, однако величина причиненного ущерба его не интересует, поэтому последствия были не конкретизированы в его сознании. В этих случаях содеянное квалифицируется исходя из фактически причиненного ущерба. Неопределенный умысел не нашел законодательной интерпретации, однако практическое значение его установления заключается в правильной и объективной квалификации содеянного.
Так, Анисимов, Аспидов и Ильин, догнав Белышева, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных повреждений Белышев скончался на месте[16]. Таким образом, нанося удары, указанные лица сознавали, что причиняют телесные повреждения, но не знали точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство.
Альтернативный умысел возникает тогда, когда виновный предвидит примерно равную возможность причинения своими действиями не одного, а несколько различных индивидуально-определенных преступных последствий. Квалифицировать преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует в зависимости от фактически наступивших вредных последствий. Так, Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот. [17] Таким образом, Романченко предвидит возможность наступления вследствие этого либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. наносит повреждения жизненно важным органам.
Существует практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, однако некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе. Так, по мнению Иванова Н.[18] поскольку неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст. 2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом.
Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).
Заключение
Используя множество подходов к рассмотрению данной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины существует двух видов – прямой и косвенный. В результате рассмотрения данного вопроса необходимо сделать несколько выводов.
Во-первых, умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.
Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации – принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В-третьих, для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. /Консультант плюс.
2. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (по состоянию на 1 апреля 2007года), - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2007-198 с.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б.В, 2005.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2007.
5. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2005
6. Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Изд. «Спарк»,2001.
7. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ (постатейный) (отв. ред. А.А.Кругликов) – «Волтерс Клувер», 2007г. СПС «ГАРАНТ»
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8, с. 12. СПС «ГАРАНТ»
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8, с. 14. СПС «ГАРАНТ»
10. Наумов А.В. Курс лекций Российского уголовного права. Общая часть. 2005г.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12, с. 12.
13. Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995г.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4, с. 9.
15. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961 – 1993. М., 1994.
16. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Особенная часть. М.: Юрид. Лит., 2004 – 832с.
17. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ. – СПб.: Питер, 2004. 816с. – (Серия «Закон и комментарии).
18. Обзор судебной практики ВСРФ за первый квартал 2003г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением ВС РФ от 9 июля 2003 г.) Сост. С.А. Подзоров. - М.. «Экзамен», 2004.
19. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2006. С.60-63
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Е. Безлепкин и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 658с.
21. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – «Волтерс- Клувер», 2005г. 345с.
22. Векленко. С. http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r_72/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EKU&P21DBN=EKU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullw&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Понятие и виды заранее обдуманного умысла / С. Векленко, А. Фалько // Уголовное право. - 2005. - N3. - С. 17-20.
23. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ А.И. Рарог, научн. ред. Б.В. Здравомыслов. – Саратов: Саратовский университет, 1987. – 186 с.