Свою монографию Нечкина заканчивает выводом о том, что историческое значение Ключевского очень велико, несмотря на влияние на его научное творчество либеральной идеологии. Он дал русской науке одну из самых ярких концепций исторического прошлого страны — противоречивую, недосказанную, но полную проблем» /13, с. 571—572/. Среди всех научных интересов Ключевского Нечкина выделила изучение социального строя и взаимоотношения классов.
А.Н. Цамутали в своей книге «Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в.» (1977) утверждает, что целью творчества Ключевского было усовершенствование концепций государственной школы. Цамутали считает, что Ключевский «пошел по пути приспособления общих концепций государственной школы к новым требованиям» /14, с. 227/. По мнению Цамутали, «перед ним (Ключевским) стояла задача «проломить ограду государственной темы», а отнюдь не сокрушать основы государственной школы. Дополнить ее концепцию проблемой классового общества, впоследствии ввести в общую схему и экономический фактор, но во что бы то ни стало сохранить прежнюю основу» /14, с. 227/. Автор пишет, что «получив в молодости немало уроков от историков-демократов, он /Ключевский/ постарается использовать извлеченный опыт для укрепления либерального направления в русской историографии, для борьбы против революционных и демократических идей в области исторической науки» /14, с. 227/.
В предисловии к собранию сочинений Ключевского, вышедшему в издательстве «Мысль» в 1987 г., В.А. Александров и академик В.Л. Янин постарались подойти к творчеству Ключевского как можно объективнее. По их мнению, «как последний крупный представитель русской буржуазной исторической мысли, он /Ключевский/ внес в ее развитие много интересного, и содержательного по сравнению со своими предшественниками» /15, с. 23/. Авторы предисловия утверждают, что «В.О. Ключевский ... предложил понимание методологии истории как процесса, свойственного человеческому обществу. Безусловно, явным шагом вперед в развитии исторической науки было его обращение к истории народа» /15, с. 23/.
А.П. Шапиро в своей «Историографии с древнейших времен до 1917 г.», вышедшей в 1993 г. утверждает, что «теоретические взгляды Ключевского можно считать эклектичными» /8, с. 535/.
Шапиро выделяет у Ключевского три основных фактора: человеческая личность, общество и природа страны. Он, однако, утверждает, что «в то же время теория взаимодействия факторов, если среди них не выделен тот, который определяет общественную жизнь, далеко не в полной мере вскрывает закономерности исторического развития» /8, с. 535/.
Касаясь методологии исследования, автор монографии утверждает, что «Ключевского отличал не только аналитический, но и синтетический подход к источникам. Он мастерски соединял показания разных источников и строил таким образом достоверные и убедительные картины» /8, с. 547/. Шапиро считает, что Ключевский и личные характеристики использует для того, чтобы «обрисовать особенности исторического периода, находящие в личности свое отражение, а также придать изложению большую занимательность» /8, с. 548/. Он отмечает также у Ключевского-исследователя «его умение подмечать внутренние противоречия жизненных ситуаций, положений, характеров» /8, с. 548/.
Из вышеизложенного можно сделать заключение о том, что в советской историографии отношение к Ключевскому и оценки его творчества прошли ряд стадий.
В 1920-е — начале 1930-х гг. Ключевского, как и других историков государственной школы, причисляют к «эпигонам Соловьева». Однако уже к середине 1930-х гг. Ключевского начинают отличать от них. В нем видят, с одной стороны, буржуазного либерала, с другой — носителя нового, классового, хотя и не марксистского подхода в исторической науке.
В конце 1930-х гг. отношение к Ключевскому меняется. Издается его «Курс русской истории». В Ключевском начинают видеть историка, «наиболее полно отразившего линию буржуазного экономизма в русской исторической науке».
В конце 1950-х гг. вновь происходит «смена вех». С одной стороны, в нем видят представителя «буржуазного либерализма» и даже клеймят его «пресмыкательство перед царской властью». С другой — отмечают его классовый (хотя и не марксистский) подход к историческим проблемам.
В 1960-е гг. основной интерес отечественных историографов сосредотачивается вокруг методологии Ключевского. Делается вывод о ее эклектичном, двойственном характере, сложившемся под влиянием позитивизма и неокантианства.
Итогом исследований творчества Ключевского в 50—60-х гг. стала известная монография о Ключевском академика Нечкиной. Она подтвердила сложившуюся точку зрения о том, что в Ключевском выразился кризис буржуазной исторической науки. Однако она характеризует его историческую концепцию как одну из самых ярких, но в то же время называет ее «противоречивой, недосказанной, полной проблем». Таким образом, Нечкина оставила поле для дальнейших исследований творчества Ключевского.
Несмотря на то, что Ключевского продолжали обвинять в антиреволюционности, никто не ставил под сомнение его роль как крупнейшего представителя отечественной исторической науки. В последние годы оценки творчества Ключевского стали более сдержанными, менее окрашенными в идеологические цвета. Основное внимание историографов сосредоточилось на исследовании методологии и теоретических взглядов великого русского историка.
Список литературы
1. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. I. М., Л.: Ин-т истории Комакадемии, 1933. С. 326.
2. Нечкина М.В. Соловьев // Малая Советская энциклопедия. Т. 8. М.: Советская энциклопедия, 1930. С. 177.
3. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. С. 659.
4. Черепнин Л.В. С.М. Соловьев, как историк: Вступ. статья // С.М. Соловьев. История России с древнейших времен. Кн. 1. М.: Мысль, 1959. С. 5—20.
5. Сахаров A.M. История в трудах С.М. Соловьева // Вестник Московского университета. История. Серия 9. 1971. № 3. С. 73— 88.
6. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.: Наука, 1987. С. 203.
7. Ковальченко И.Д., Дмитриев С.С. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство: Вступ. статья // С.М. Соловьев. Сочинения. Кн. 1. М.: Мысль, 1988. С. 6— 48.
8. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. С. 256.
9. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 862.
10. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. /Учебное пособие для студентов университетов УССР/ Ч. 2. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1962. С. 270.
11. Ельянов Е.М. Проблема субъективности интерпретаций в истории. М.: Компания «Спутник+», 1999. С. 91.
12. Киреева Р.А. Ключевский как историк исторической науки. Автореф. ... дис. канд. ист. наук. М., 1966. С. 27.
13. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М.: Наука, 1974. С. 638.
14. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л.: Наука, 1986. С. 336.
15. Александров В.А., Янин В.Л. Предисловие / В.О. Ключевский. Сочинения в девяти томах.
Т. 1. М.: Мысль, 1987. С. 5—32.