При предъявлении самим усыновителем иска об отмене усыновления возникает и определенное процессуальное затруднение. Обычно ответчиком по делу об отмене усыновления выступает усыновитель, если же иск предъявляется им самим, не ясно, кто должен отвечать по такому иску. Представляется, что наилучшим решением этой проблемы является признание ответчиком органа опеки и попечительства, поскольку этот орган участвует в судебном разбирательстве с целью защиты интересов ребенка и будет заявлять возражения против требований истца, исходя из интересов ребенка. Таким образом, поскольку в данном случае имеет место исковое производство, можно говорить о споре, о праве усыновителя на отмену усыновления, в котором с одной стороны участвует усыновитель, а с другой - орган опеки и попечительства, защищающий право ребенка на сохранение усыновления.[43]
Согласно статье 143 СК, правоотношения между ребенком и его родителями и кровными родственниками в случае отмены усыновления восстанавливаются не автоматически, как это было по ранее действовавшему законодательству, а только в случае, если это отвечает интересам ребенка. При этом учитывается также мнение ребенка. Восстановление родительских правоотношений имеет своей основной задачей не передачу ребенка на воспитание родителям, а предоставление ему возможности получения от них алиментов. При отмене усыновления ребенок в принципе может быть передан своим родителям. Однако на практике это, как правило, не соответствует его интересам. Если родители выразили согласие на усыновление ребенка и прекращение всякой связи с ним, восстановление родительских отношений помимо их воли не может сделать их надлежащими воспитателями ребенка. Поэтому чаще всего при отмене усыновления ребенок временно передается органам опеки и попечительства, которые обеспечивают его устройство в порядке, предусмотренном для устройства детей, лишенных родительского попечения.
В случае отмены усыновления суд вправе взыскать с бывшего усыновителя алименты в пользу ребенка. В качестве единственного критерия, который должен использовать суд при решении этого вопроса, закон называет интересы ребенка. Следовательно, алименты взыскиваются, если ребенок нуждается в получении содержания от усыновителя.[44] Присуждение алиментов не производится, например, если ребенок возвращается к родителям, которые должны содержать его сами, или если он работает или занимается предпринимательской деятельностью и обеспечивает себя сам. Принятие решения о взыскании алиментов в принципе не зависит от причин, по которым была произведена отмена усыновления, и от вины усыновителей в его отмене. Это связано с тем, что алименты по своей правовой природе не являются мерами ответственности, единственная цель их назначения - содержание ребенка. Поскольку права и обязанности усыновителей идентичны родительским, алименты взыскиваются с бывших усыновителей по правилам о взыскании с родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
При отмене усыновления возникает вопрос о сохранении за ребенком присвоенных ему при усыновлении новых имени, фамилии и отчества, измененных даты и места рождения. Суд вправе сохранить за ребенком имя, фамилию и отчество, если это соответствует его интересам. То же самое касается и даты и места рождения. Мнение усыновителя по поводу сохранения за ребенком его фамилии и отчества значения не имеет. Изменение имени, фамилии и отчества ребенка, достигшего 10-летнего возраста, без его согласия невозможно. Хотя в законе и нет прямого указания на это, правило об обязательном получении согласия ребенка следует распространить и на изменение даты и места его рождения.
3.2 Усыновление как способ судебной защиты прав ребенка
По теме освещенной мною в дипломной работе слушался ряд дел в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Первое из них следующее: Граждане США - супруги Розенберг обратились в суд с просьбой об установлении усыновления несовершеннолетнего ребенка - Шиповалова Дмитрия Анатольевича (27 сентября 1996 г. рождения), воспитанника Дома ребенка Омска, с последующим включением их в актовую запись о рождении ребенка в качестве его родителей и изменением фамилии ребенка на их фамилию - Розенберг, а имени - на Адам Льюис.
При этом они ссылались на то, что мать от Дмитрия отказалась, отец записан с ее слов, с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка (отставание в психомоторном и речевом развитии и короткая уздечка языка), они ознакомлены, 9 - 10 ноября 1998 г. встречались с ребенком. Кроме того, они уже имеют двоих несовершеннолетних детей, один из которых усыновлен ими в г. Омске в 1997г. Омский областной суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе супруги Розенберг просили об отмене судебного решения, считая, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм и материального права.
Прокурор Омской области в кассационном протесте также поставил вопрос отмене судебного решения ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 января 1999 г. решение оставила без изменения, а жалобу супругов Розенберг и протест прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международных уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.
Данный принцип приоритетного устройства детей, оставленных без попечения родителей на воспитание в семье страны происхождения - граждан Российской Федерации, предусмотрен и российским законодательством (п. 4 ст. 124 СК РФ дополнениями и изменениями), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. «Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей», которым установлено, что дети могут быть переданы на усыновление как гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, так и иностранным гражданам лишь после истечения шести месяцев со дня„ поступления в государственный банк данных сведений о детях, оставшихся без попечения родителей.
Как видно из дела, перечисленные требования международного права и российского законодательства при решении вопроса об усыновлении несовершеннолетнего ребенка - Шиповалова Дмитрия не соблюдены; порядок организации централизованного его учета нарушен: предусмотренная названным постановлением Правительства Российской Федерации процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей, не выполнена, месячный срок постановки ребенка на региональный, а затем и федеральный учет соответствующими органами Омской области не соблюден, так как сведения в отношении Дмитрия в государственный банк его учета на федеральном уровне с целью устройства на воспитание в семью граждан России были направлены лишь через 9 месяцев после постановки его на региональный учет.
Более того, как установил суд, необходимых мер по устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории Омской области и другой территории Российской Федерации (как это предусмотрено законодательством), органами исполнительной власти не принималось. В опубликованной 29 апреля 1998 г. в газете «Омский вестник» статье в отношении Дмитрия содержалась информация, не соответствующая его фактическому (лучшему) состоянию здоровья, что препятствовало обращению граждан России по вопросу усыновления Дмитрия.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и заявителями не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Дмитрия в семью российских граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, органы опеки и попечительства Омской области (как это требуется согласно п. 7 ч. 2 ст. 2633 ГПК РСФСР) суду не представили.