Ревниво оберегая свои прерогативы, шляхта резко протестовала против принятия сеймовых конституций, содержавших даже намек на ущемление ее сословных и политических прав. Еще в 1505 польским сеймом была принята конституция «Nihil novi» (лат. «ничего нового»), по сути запрещавшая вносить какие-либо изменения в существующее общественно-политическое устройство в сторону ущемления прав шляхетского сословия и закрепившая за сеймом право утверждения законов. Лозунгом недопущения покушений на золотую шляхетскую вольность активно пользовались магнаты в борьбе с королем.
В результате всевластия магнатов и шляхты политический строй польско-литовского государства все более деградировал, временами сползая к анархии. Казна была постоянно пуста, поскольку шляхта неохотно выплачивала даже утвержденные сеймом налоги. Так, когда в 1673 г. умер польский король Михал Корибут Вишневецкий, не нашлось даже денег, чтобы оплатить расходы, связанные с похоронами монарха. При этом магнаты располагали огромными средствами, щедрой рукой оплачивая голоса своих сторонников на сеймах и сеймиках, вербуя собственные войска и тратя баснословные суммы на пиры и прочие увеселения.
Не в лучшем положении находилось судопроизводство, на которое королевская власть имела слабое влияние. Даже в судебных делах внутри шляхетского сословия редко удавалось найти управу на обвиняемого, если он пользовался покровительством какого-нибудь магната. Шляхта, не стесняясь законов, во главе вооруженных слуг устраивала опустошительные наезды на имения своих врагов, по распоряжению магнатов неугодного им депутата сеймика могли посадить в темницу, а то и попросту лишить жизни. В Литве к концу XVII века магнатские неурядицы и вовсе привели к кровопролитной распре, которую историки даже называют гражданской войной. Многие приговоры судов (трибуналов) оставались пустым звуком, заядлые разбойники из числа шляхты игнорировали королевские универсалы о лишении их дворянского звания и изгнания за пределы страны. Особенно прославился своими подвигами литовский шляхтич Самуэль Лашч, в течении многих лет промышлявший грабежами во главе конной ватаги. Знаменитый смутьян и разбойник множество раз был приговорен к изгнанию из страны, лишению дворянской чести и имений, но ему было все ни по чем. По легенде Лашч подбивал свою делию (род плаща) вместо меха текстами вынесенных в отношении него судебных приговоров.
Чех Бернард Таннер, побывавший в Кракове в 70-е гг. XVII века, был свидетелем кровавой драки среди польских солдат прямо в центре города средь бела дня. Несколько человек накинулись на одного, который отбивался от наседавших противников бердышом. Один из нападавших сумел вырвать бердыш и раскроить голову несчастному. Но не это удивило Таннера. «Я стоял, остолбенев, наблюдая за столь ужасным своеволием», — писал он в своих записках: «а когда я увидел, что безбожный убийца вовсе не был арестован, но стоял спокойно на площади, то спросил, что означает подобная наглость. Мне ответили, что это и есть польская вольность».
А вот свидетельство русского дипломата Василия Тяпкина, бывшего несколько лет резидентом при польском королевском дворе в 1670-х годах: «Не такие тут порядки, что в государстве Московском, где как пресветлое солнце в небеси единый монарх и государь по вселенной просвещается и своим государским повелением, яко солнечными лучами, всюду един сияет; единого слушаем, единого боимся, единому служим все, един дает и отнимает по данной ему государю свыше благодати. А здесь что жбан, то пан, не боятся и самого создателя, не только избранного государя своего; никак не узнаешь, где, у кого добиться решения дела, все господа польские на лакомствах души свои завесили».
Короли, занимавшие престол Речи Посполитой в XVII столетии пытались всякими способами усилить свою власть. Сначала Сигизмунд III, опираясь на союз с австрийскими Габсбургами и польскую католическую церковь, пытался добиться расширения своих полномочий, однако Сандомирская конфедерация 1606–1609 поставила крест на этих попытках. Аналогичные стремления следующего короля — сына Сигизмунда III Владислава IV, вокруг которого сложился лагерь польских регалистов — сторонников укрепления монархической власти, также потерпели неудачу. Читатель этой книги станет свидетелем еще одной подобной попытки — борьбы короля Яна Казимира и его супруги Марии Гонзаго за возможность избрания наследника царствующему монарху еще при его жизни (это, по мнению королевской четы и их сторонников, позволило бы избежать т.н. кризиса бескоролевья, неизбежно наступавшего после смерти монарха), за ограничение власти сеймиков и сейма в пользу центральной власти. Впоследствии планы укрепления личной власти вынашивал и король Ян Собеский, который, в 1660-е годы стал последовательным сторонником Яна Казимира и его супруги. Именно Собескому были передана должность великого маршалка (2), которую занимал прежде опальный предводитель антикоролевской оппозиции — Ежи (Юрий) Любомирский, приговоренный сеймовым судом к конфискации имений и изгнанию.
Ежи Любомирскому удалось собрать вокруг себя многочисленных сторонников, недовольных планами двора, на его сторону перешла и часть польского войска. Образовалась конфедерация. В начавшейся войне королевские отряды в 1666 г. потерпели сокрушительное поражение. Это заставило Яна Казимира и его супругу отказаться от своих реформаторских планов.
Стоит особенно отметить то, что в попытках расширить свои властные прерогативы польский королевский двор пытался получить поддержку либо великих держав Европы (Австрии, Франции, позднее — России), либо части шляхты и магнатов. Польский король не мог опереться ни на города и буржуазию, которые в Речи Посполитой не обладали необходимым влиянием, ни на армию, которая в большинстве своем была проникнута шляхетскими предрассудками и идеологией золотой вольности. Иностранные же дипломаты и отечественное дворянство были слишком ненадежными союзниками. Интересы короля и магнатов совпадали только до тех пор, пока вторые могли рассчитывать получить из рук монарха престижные должности и доходные староства. Как только магнат достигал этих целей, зачастую он пополнял ряды антикоролевской оппозиции. Наконец, и Франция, и Австрия, и другие соседи Речи Посполитой более были заинтересованы в использовании ее в угоду своим внешнеполитическим целям, нежели в помощи польскому королю в деле укрепления его власти.
Несомненно, что рано или поздно Речь Посполитая преодолела бы все недостатки и изъяны шляхетской демократии, если бы история предоставила польско-литовское государство его собственной участи. Однако государства не могут развиваться в неком историческом вакууме, не взаимодействуя друг с другом. Веками подобное взаимодействие сводилась к войнам и захватам. В XVII — XVIII веках именно государства, где господствовала абсолютная власть монарха, с развитой бюрократией, централизованной административной и налоговой системами, сильной армией успешно действовали на международной арене. В XVIII веке три абсолютистские монархии — Австрия, Пруссия и Россия поделили земли Речи Посполитой, ликвидировав ее как государство.
Однако до середины XVII столетия Речь Посполитая была одним из сильнейших государств Европы в военном отношении. Польские полководцы громили турок и татар, шведов и русских. Главной ударной силой польско-литовской армии была кавалерия, а особенно тяжелая конница. Редкий противник мог выдержать мощный удар сомкнутого строя закованных в латы знаменитых польских гусар. Пехота и артиллерия были развиты в Речи Посполитой гораздо слабее, значительно уступая соседним странам.
Однако, начиная со второй половины XVII века, польское военное могущество стало стремительно катиться к закату. Шляхта все реже желала вотировать налоги на войско, стремясь поддерживать мирные отношения с соседями, даже если их политика в отношении Речи Посполитой была откровенно агрессивной. В XVIII веке дело доходило до курьезных ситуаций — сеймики отказывались выделять средства на собственную армию, но когда надо было откупиться от маршировавших через восточные воеводства Речи Посполитой русских войск, чтобы они не опустошали шляхетские имения, те же сеймики оперативно утверждали необходимые для этого налоги. Во время непрерывной череды войн в 1650–1670-х гг. долги перед армией достигали астрономических сумм, а войско зачастую собиралось уже к концу лета, когда военную кампанию надо было заканчивать. Кроме того, после окончания войны сейм непременно требовал от короля и гетманов немедленного роспуска армии.
С государством, не имевшим постоянного боеспособного войска, со слабой центральной властью и пустой казной соседние державы считались все меньше и меньше. Более того, именно во второй половине XVII века дипломаты соседних стран, начинают активно пользоваться внутренней слабостью Польши, чтобы подчинить ее своему влиянию. Наиболее активно в Речи Посполитой действовали агенты Австрии, Франции, римского папы, Бранденбурга-Пруссии, а начиная с XVIII и России. Папские нунции, поддерживая австрийскую дипломатию, пытались столкнуть Речь Посполитую с Турцией. Бранденбургский курфюрст стремился подчинить польскую внешнюю политику своим интересам в Прибалтике. Но все же главными «игроками» на польской арене были в то время Австрия и Франция, которые соперничали между собой за европейскую гегемонию. Французский король Людовик XIV строил планы создания антигабсбургского «восточного барьера», куда по замыслу короля-солнце должны были войти Польша, Турция и Швеция. Поэтому и в Речи Посполитой крупные группировки магнатов, ориентировавшихся кто на Париж, кто на Вену вели между собой ожесточенную борьбу. При этом каждая «партия» считала, что именно она руководствуется «благом республики» и действует в интересах всего шляхетского «народа».